II K 606/23

Sąd Rejonowy w ToruniuToruń2023-12-19
SAOSKarnewykonanie karŚredniarejonowy
kara łącznaograniczenie wolnościwyrok łącznykarnistasąd rejonowyD.C.niealimentacjaprzestępstwa przeciwko mieniu

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Toruniu połączył kary ograniczenia wolności orzeczone wobec D.C. w dwóch sprawach, wymierzając karę łączną 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności, a postępowanie w pozostałych sprawach umorzył.

Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę D.C., który był skazany prawomocnymi wyrokami w czterech różnych sprawach. Sąd, działając na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył kary ograniczenia wolności orzeczone w dwóch z tych spraw (II K 438/20 i II K 940/21), wymierzając karę łączną 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności. Postępowanie w pozostałych dwóch sprawach (VIII K 793/19 i II K 536/20), gdzie orzeczono inne rodzaje kar, zostało umorzone. Sąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy odbytej kary zastępczej i uznał karę za wykonaną.

Sąd Rejonowy w Toruniu wydał wyrok łączny w sprawie D.C., który był wielokrotnie skazywany prawomocnymi wyrokami. W ramach postępowania łącznego, sąd na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 kk, połączył kary ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Łomży (sygn. akt II K 438/20) i Sądu Rejonowego w Toruniu (sygn. akt II K 940/21). W miejsce tych kar wymierzono D.C. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie. Jednocześnie, na podstawie art. 572 kpk, sąd umorzył postępowanie w zakresie kar orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego w Toruniu (sygn. akt VIII K 793/19) oraz Sądu Rejonowego w Łomży (sygn. akt II K 536/20), ponieważ nie spełniały one przesłanek do połączenia (inna rodzajowo kara lub popełnienie czynów po wydaniu wyroku). Na poczet orzeczonej kary łącznej, zgodnie z art. 577 kpk, zaliczono skazanemu okres odbytej kary zastępczej pozbawienia wolności w sprawie II K 940/21 oraz w całości karę w sprawie II K 438/20, uznając karę łączną za wykonaną. Sąd zasądził od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony z urzędu na rzecz radcy prawnej J. K. oraz zwolnił skazanego od opłat, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli spełnione są przesłanki określone w art. 85 k.k.

Uzasadnienie

Sąd połączył kary ograniczenia wolności, ponieważ były one tego samego rodzaju i czyny popełniono przed wydaniem pierwszego wyroku, a w przypadku drugiego wyroku, czyn popełniono przed wydaniem wyroku w sprawie II K 438/20. Sąd nie widział podstaw do zmniejszenia wymiaru kary łącznej, biorąc pod uwagę nagminność popełnianych przestępstw i nieskuteczność poprzednich kar.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok łączny

Strona wygrywająca

D. C. (w zakresie kary łącznej uznanej za wykonaną)

Strony

NazwaTypRola
D. C.osoba_fizycznaskazany
J. K.inneradca prawny (obrona z urzędu)

Przepisy (11)

Główne

k.p.k. art. 569 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 577

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 209 § 1a

Kodeks karny

Przestępstwo niealimentacji.

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo kradzieży.

k.k. art. 158 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo spowodowania uszczerbku na zdrowiu.

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo zniszczenia mienia.

k.k. art. 190 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo groźby karalnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spełnienie przesłanek do połączenia kar ograniczenia wolności. Zaliczenie odbytej kary zastępczej i kary w całości na poczet kary łącznej. Zwolnienie skazanego od kosztów i opłat ze względu na jego sytuację.

Godne uwagi sformułowania

w miejsce kar ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach... umorzyć postępowanie co do kar opisanych w pkt 1 i 3 części wstępnej wyroku na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku zalicza skazanemu okres odbytej kary zastępczej pozbawienia wolności... uznaje karę ograniczenia wolności za wykonaną w całości skazany nagminnie dokonywał tych samych przestępstw niealimentacji lub przeciwko mieniu. Pomimo kar o charakterze wolnościowym nie wykonywał ich co kończyło się orzeczeniem kar zastępczych pozbawienia wolności.

Skład orzekający

Marek Tyciński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o karze łącznej, w szczególności dotyczących łączenia kar ograniczenia wolności oraz zaliczania okresów odbytej kary zastępczej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji połączenia kar ograniczenia wolności i zaliczenia kar zastępczych. Nie dotyczy łączenia kar innych rodzajów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy połączenia kar, co jest standardową procedurą w prawie karnym, ale zawiera interesujące uzasadnienie dotyczące nagminności przestępstw i nieskuteczności poprzednich kar, co może być pouczające dla prawników.

Kara łączna: jak sąd połączył kary ograniczenia wolności i dlaczego uznał je za wykonane?

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: II K 606/23 WYROK ŁĄCZNY 0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2023r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak w obecności prokuratora Michała Ilnickiego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2023r. sprawy D. C. , syna J. i H. z domu S. urodzonego (...) w G. - D. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie VIII K 793/19 z dnia 7 października 2019 r. (prawomocny z dniem 5 listopada 2019 r.), za przestępstwo z art. 209 § 1a kk , popełnione w okresie od 27 września 2018 r. do 19 lipca 2019 r., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; 2. Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 22 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. II K 438/20 (prawomocny z dniem 18 sierpnia 2020 r.), za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione 1 kwietnia 2020 r. oraz za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione 18 marca 2020 r., za które wymierzono mu karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; 3. Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 15 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. II K 536/20 (prawomocny z dniem 23 stycznia 2021 r.), za przestępstwa z art. 158§1kk , art. 288§1kk i art. 190§1kk za które wymierzono mu karę łączną 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; 4. Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 940/21 z dnia 16 lipca 2021 r. (prawomocny z dniem 24 lipca 2021 r.), za przestępstwo z art. 209 § 1a kk , popełnione w okresie od 31 października 2019 r. do 12 maja 2020 r. w T. , za który wymierzono mu karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. orzeka: I. na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce kar ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach 2 (II K 438/20) i 4 (II K 940/21) wymierza D. C. karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie co do kar opisanych w pkt 1 i 3 części wstępnej wyroku III. na podstawie art. 577 kpk , na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku zalicza skazanemu okres odbytej kary zastępczej pozbawienia wolności w sprawie II K 940/21 od 8 maja 2023 r. do 6 listopada 2023r, nadto w całości odbytej kary w sprawie II K 438/20 od 14 maja 2021r. do 11 października 2021r. i uznaje karę ograniczenia wolności za wykonaną w całości; IV. pozostałe nie podlegające połączeniu rozstrzygnięcia pozostawia do odrębnego wykonania; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej J. K. kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych powiększone o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej skazanemu; VI. zwalnia skazanego od uiszczenia opłaty, a poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt (...) Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW 1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Toruniu 7 10 2019 VIII K 793/19 1.1.2. Sąd Rejonowy w Łomży 22 07 2020 II K 438/20 1.1.3. Sąd Rejonowy w Łomży 15 01 2021 II K 536/20 1.1.4. Sąd Rejonowy w Toruniu 16 07 2021 II K 940/21 1.Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. w/w wyroki są wszystkimi skazaniami dotyczącymi D. C. dane o karalności 8 1.2.1.2. w trakcie odbywania kary nie był nagradzany ani karany, zachowanie poprawne i zgodne z regulaminem opinia 9 1.2.1.3. w sprawie II K 536/20 orzeczono grzywnę, a pozostałych sprawach kary ograniczenia wolności w których orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności opinia 9 akta spraw dane o karalności 8 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. Ocena Dowodów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu akta spraw nie były kwestionowane dane o karalności nie były kwestionowane opinia nie była kwestionowana 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sąd Rejonowy w Łomży II K 438/20 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 30 godzin miesięcznie 3.1.2. Sąd Rejonowy w Toruniu II K 940/21 1 rok ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 40 godzin miesięcznie Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej w sprawie II K 940/21 czyn był popełniony przed wydaniem wyroku w sprawie II K 438/20. W obu sprawach orzeczono kary tego samego rodzaju i tym samym spełnione przesłanki do orzeczenia kary łącznej wymienione w art. 85kk . WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej orzekając karę łączną uwzględniono to, że skazany nagminnie dokonywał tych samych przestępstw niealimentacji lub przeciwko mieniu. Pomimo kar o charakterze wolnościowym nie wykonywał ich co kończyło się orzeczeniem kar zastępczych pozbawienia wolności. Sąd nie widział podstaw aby w wyroku łącznym zmniejszać wymiar kary. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Czyny za który orzeczono karę w sprawach II K 438/20 i II K 940/21 były popełnione już po wyroku w sprawie VIII K 793/19 i dlatego kara w tej sprawie nie może on być połączona z karą w tej sprawie. W sprawie II K 536/20 orzeczono inną rodzajowo karę, tj. grzywnę. Brak przesłanek z art. 85§1kk III na poczet kary łącznej zaliczono okres odbytej kary zastępczej w połączonych sprawach i z uwagi na odbycie kar uznano karę łączną za odbytą w całości KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V skazany korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, któremu przyznano opłatę za obronę w sprawie VI skazany jest pozbawiony wolności i dlatego zwolniono go od kosztów i opłat PODPIS

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę