II K 600/17

Sygn. akt II K 600/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 12 lipca 2017r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. M. K. w dniu 21 kwietnia 2017r. robiąc zakupy w sklepie (...) , w budynku hotelu (...) , przy ul. (...) w 1 w N. , przez nieuwagę zostawił w nim swój portfel. Po pewnym czasie w sklepie tym przebywała A. P. , która zobaczyła pozostawiony portfel, zabrała go i schowała do reklamówki, licząc, że w środku są pieniądze. Następnie wyszła ze sklepu z portfelem. W portfelu tym znajdowało się 100 funtów brytyjskich oraz 60 zł (łącznie 570,03 zł), karta bankomatowa szkockiego banku (...) , dowód osobisty, angielskie prawo jazdy i legitymacja studencka, sam portfel wart był 100 zł. Po przeszukaniu u A. P. M. K. zwrócono portfel, dowód osobisty, kartę bankomatową, legitymację studencką. Ponadto A. P. przekazała M. K. kwotę 70 zł. Dowody: zeznania M. K. : k. 3, 22; wyjaśnienia A. P. : k. 15, 38; zapis monitoringu: k. 21; protokół oględzin: 22; notatka urzędowa: k. 26; A. P. urodziła się w (...) r., jest zamężna, ma troje dzieci, jest bezrobotna, nie była dotychczas karana. Dowody: informacja z K. : k. 34; dane o osobie i majątku: k. 39, 40; A. P. po postawieniu jej zarzutów przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła (k. 15), że w sklepie zobaczyła pozostawiony portfel, który zabrała i schowała do reklamówki. Podejrzana stwierdziła, że wykorzystała okazje i zabrała pozostawiony portfel, bo wiedziała, że w środku mogą być pieniądze. Portfel dobrowolnie wydała, ale bez pieniędzy, które wydała. A. P. oświadczyła, że żałuje tego co zrobiła, wcześniej nie miała problemów z prawem. Podejrzana po zmianie zarzutów także się przyznała, wyjaśniając (k. 38), że w dniu 28 kwietnia 2017r. przekazała pokrzywdzonemu 70 zł. Sąd uznał wyjaśnienia podejrzanej za wiarygodne, szczerze przyznała ona, iż zabrała portfel. Podała także, że przekazała pokrzywdzonemu określoną kwotę. Dlatego też jej relacja stała się podstawą ustaleń faktycznych. Pokrzywdzony M. K. w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach zostawił portfel w sklepie, kiedy zorientował się o jego braku, a także o tym co zobaczył na zapisie monitoringu, który został mu pokazany w sklepie, po zgłoszeniu zostawienia portfela. Precyzyjnie wskazał także co znajdowało się w portfelu. Sąd uznał jego relację za w pełni wiarygodną i wykorzystał ją przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Dokonując powyższych ustaleń Sąd posłużył się także zapisem monitoringu, protokołem oględzin, notatką urzędową, informacją z Krajowego Rejestru Karnego, danymi o podejrzanej. Sąd zważył co następuje. Ustalony wyżej stan faktyczny, nie pozostawia wątpliwości, że podejrzana A. P. przywłaszczyła znaleziony portfel. Zobaczyła ona pozostawiony w portfel w sklepie, i postąpiła z nim jak ze swoją własności, schowała go do reklamówki i wyniosła ze sklepu. W portfelu tym, poza gotówką i kartą bankomatową, znajdowały się także dokumenty pokrzywdzonego: prawo jazdy, legitymacja studencka, i dowód osobisty, którymi A. P. nie miała prawa wyłącznie rozporządzać. Zabrała ona te dokumenty ze sobą, a więc także je przywłaszczyła i ukryła przed osobą uprawnioną. Jej zachowanie wyczerpało tym samym znamiona czynu zabronionego opisane w art. 284 § 3 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 kk . Art. 275 § 1 kk i 276 kk przewidują karę pozbawienia wolności do lat 2, zaś art. 284 § 3 kk karę łagodniejszą. Czyn ten był zawiniony i społecznie szkodliwy. Podejrzana jest dorosłą osobą, zdolną do ponoszenia winy, mogącą rozpoznać znaczenie swoich czynów i pokierować własnym postępowaniem. Jej zachowanie godziło w cudze mienie i wiarygodność dokumentów. Szkoda wywołana przez ten czyn nie była jednak wysoka. Minimalnie przekraczała granicę między przestępstwem a wykroczeniem. Ponadto A. P. dobrowolnie naprawiła część szkody i obecnie realna strata po stronie pokrzywdzonego wynosi 500,03 zł. Zabrane dokumenty wróciły zaś do osoby uprawnionej. Sąd uznał wiec, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu podejrzanej nie jest znaczny. Podejrzana nie była dotychczas karana. Dlatego też Sąd uznał, zgodnie z wnioskiem prokuratorskim, że wystarczającym dla osiągniecia celów zapobiegawczych i wychowawczych, będzie warunkowe umorzenie postępowania na okres próby wynoszący jeden rok, połączony z obowiązkiem naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. K. kwoty 500,03 zł (w oparciu o art. 66 § 1 i 2 kk oraz 67 § 1 i 3 kk ). Sąd wyraża nadzieję, że będzie to wystarczające, by A. P. zrozumiała naganność swojego postępowania i nie dopuszczała się podobnych zachowań w przyszłości. Ponadto Sąd zasądził od A. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. SSR Wojciech Langer N. , 31 lipca 2017r. ZARZĄDZENIE 1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć: a. Prokuraturze Rejonowej w Nowym Sączu, 2. K. . 14 dni.