II K 6/19

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2021-11-19
SAOSKarneinneNiskarejonowy
bezpieczeństwożeglarstwojachtmasztobrażenia ciałanieumyślnośćwarunkowe umorzenieodpowiedzialność karna

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec sternika jachtu, który nieumyślnie naraził członka załogi na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu podczas manewru kładzenia masztu.

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę J.Z., oskarżonego o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa podczas rejsu jachtem, co doprowadziło do wypadku członka załogi. Oskarżony, pełniąc funkcję sternika, nie zachował szczególnych środków ostrożności przy składaniu masztu, co skutkowało jego upadkiem i obrażeniami u pokrzywdzonej W.S. Sąd uznał winę oskarżonego, ale ze względu na niewielką społeczną szkodliwość czynu, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby.

Sąd Rejonowy w Giżycku wydał wyrok w sprawie J.Z., który był oskarżony o popełnienie czynu z art. 160§3 k.k. w zb. z art. 157§3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. Oskarżony, jako sternik jachtu, podczas rejsu na jeziorze J. i kanale K., nie zachował wymaganej ostrożności podczas manewru kładzenia masztu. Nie sprawdził stanu takielunku, w szczególności połączenia sztagu z masztem, i dopuścił do przebywania członka załogi, W.S., pod opuszczanym masztem. W wyniku wypadnięcia zawleczki zabezpieczającej, maszt niekontrolowanie opadł, uderzając W.S. w głowę i powodując obrażenia w postaci rany tłuczonej głowy oraz złamania kompresyjnego kręgu Th5, naruszające czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Sąd, uznając winę oskarżonego, ale jednocześnie stwierdzając, że jego wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66§1 k.k. w zw. z art. 67§1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący rok. Dodatkowo, orzeczono nawiązkę w kwocie 5.000 zł na rzecz pokrzywdzonej, zasądzono koszty obrony z urzędu oraz zasądzono od oskarżonego opłatę i zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika przez pokrzywdzoną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia przypisanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że oskarżony, jako sternik jachtu, nie zachował wymaganej ostrożności podczas manewru kładzenia masztu, nie sprawdzając stanu takielunku i dopuszczając pokrzywdzoną do przebywania pod opuszczanym masztem. Zaniedbania te doprowadziły do niekontrolowanego upadku masztu i obrażeń pokrzywdzonej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

J. Z.

Strony

NazwaTypRola
J. Z.osoba_fizycznaoskarżony
W. S.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokuratura Rejonowa w G.organ_państwowyprokurator
Kancelaria Adwokacka adw. I. S.inneobrońca z urzędu

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 160 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 157 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7

k.p.k. art. 624

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie naraził członka załogi tego jachtu W. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie zachowując wymaganej ostrożności oraz wbrew obowiązkowi przedsięwzięcia wszelkich środków wynikających z zasad dobrej praktyki żeglarskiej wina i społeczna szkodliwość tak przypisanego czynu nie są znaczne

Skład orzekający

Tomasz Zieliński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie art. 160§3 k.k. i art. 157§3 k.k. w kontekście wypadków na wodzie oraz przesłanki warunkowego umorzenia postępowania."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak nawet rutynowe czynności na wodzie mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych, jeśli nie zachowa się odpowiednich środków ostrożności. Jest to przykład zastosowania prawa karnego w codziennych sytuacjach.

Niefortunny manewr na jachcie: sternik odpowie za narażenie załogi na niebezpieczeństwo.

Dane finansowe

nawiązka: 5000 PLN

wynagrodzenie obrońcy z urzędu (bez VAT): 1260 PLN

VAT od wynagrodzenia obrońcy: 289,8 PLN

opłata sądowa: 100 PLN

zwrot wydatków pełnomocnika pokrzywdzonej: 3460 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 6/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński Protokolant – asyst. sędz. Maria Szymuś, sekr. sąd. Anna Rogojsza, st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. – Janusza Wałach po rozpoznaniu w dniu 02.04.2019 r., 21.05.2019 r., 08.10.2019 r., 05.11.2019 r., 17.12.2019 r., 19.01.2021 r. 16.04.2021 r., 18.06.2021 r., 05.11.2021 r. sprawy J. Z. urodz. (...) w M. syna P. i S. zd. W. oskarżonego o to, że: W dniu 03 sierpnia 2017 roku na Kanale K. , łączącego Jezior J. z Jeziorem B. gm. M. podczas rejsu pełniąc funkcję sternika jachtu (...) typ (...) i będąc zobligowanym jako kierownik statku do zapewnienia bezpieczeństwa jego załodze, poprzez zaniechanie tego obowiązku i zachowanie szczególnych środków ostrożności podczas składania masztu, nieumyślnie naraził członka załogi tego jachtu W. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez zaniechanie doprowadzając tym zachowaniem podczas jego składania do zerwania przedniej stalowej liny mocującej maszt do jachtu, który w wyniku czego spadł na pokład uderzając W. S. w głowę, nieumyślnie spowodował u wymienionej obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej okolicy ciemieniowej głowy i złamania kompresyjne kręgu Th5, powodując naruszenie czynności jej narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu tj. o czyn z art. 160§3 kk w zb. z art. 157§3 kk w zw. z art. 11§2 kk 1. Oskarżonego J. Z. uznaje za winnego tego, że w dniu 03 sierpnia 2017 roku na terenie gminy M. płynąc drogą wodną na jeziorze J. , zbliżając się do kanału K. jako kierownik jachtu (...) typ (...) , będąc w związku z tym zobligowany do zapewnienia bezpieczeństwa osób znajdujących się na nim, nie zachowując wymaganej ostrożności oraz wbrew obowiązkowi przedsięwzięcia wszelkich środków wynikających z zasad dobrej praktyki żeglarskiej, podczas wykonywania manewru kładzenia masztu, nieumyślnie naraził uczestniczkę rejsu znajdującą się na jachcie W. S. , na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez zaniechanie sprawdzenia stanu takielunku jachtu, który był używany w wykonywanym manewrze, w szczególności połączenia sztagu (liny olinowania stałego stabilizującej omasztowanie) z masztem oraz dopuszczenie do przebywania W. S. pod opuszczanym masztem, w następstwie których to zaniedbań podczas opuszczania masztu wypadła zawleczka zabezpieczająca sworzeń łączący koniec sztagu z okuciem na maszcie przed jego wypadnięciem, co spowodowało rozłączenie sztagu od masztu i w konsekwencji jego niekontrolowany upadek, w wyniku którego maszt spadając na pokład uderzył stojącą za kołem sterowym W. S. w głowę powodując nieumyślnie u niej obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej okolicy ciemieniowej głowy i złamania kompresyjnego kręgu Th5 naruszających czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni tj. występku z art. 160§3 kk w zb. z art. 157§3 kk w zw. z art. 11§2 kk oraz ustalając, że jego wina i społeczna szkodliwość tak przypisanego czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk postępowanie karne warunkowo umarza tytułem próby na okres roku. 2. Na podstawie art. 67§3 kk orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej W. S. nawiązkę w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) zł. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. I. S. tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu kwotę 1.260,00 zł powiększoną o kwotę 289,80 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 1.549,80 (jeden tysiąc pięćset czterdzieści dziewięć 80/100) zł. 4. Na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych i art. 624 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 100,00 (sto) zł zaś w pozostałej części zwalnia go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 5. Na podstawie art. 629 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej W. S. tytułem zwrotu poniesionych przez nią wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika kwotę 3.460,00 (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt) zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI