II K 598/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał właściciela firmy za naruszenie przepisów BHP, które doprowadziło do śmierci pracownika, orzekając karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz zobowiązując do informowania kuratora.
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej uznał oskarżonego S. F., właściciela firmy budowlanej, za winnego popełnienia przestępstwa z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11§2 kk. Oskarżony nie zapewnił bezpiecznych warunków pracy podczas demontażu płyt stropowych, co doprowadziło do śmierci pracownika Y. R. Sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat, nałożył grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda, oraz zobowiązał do informowania kuratora.
Wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie II K 598/21 dotyczy odpowiedzialności karnej S. F., właściciela firmy P. P.H.U (...), za naruszenie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP), które skutkowało śmiercią pracownika. Do zdarzenia doszło podczas prac budowlanych przy ul. (...) w O., gdzie oskarżony, jako osoba odpowiedzialna za BHP, nie zapewnił właściwego montażu i demontażu płyt stropowych, nie zapewnił specjalistycznego nadzoru, dopuścił do pracy bez szkoleń BHP oraz nie egzekwował stosowania środków ochrony indywidualnej. W wyniku tych zaniedbań, pracownik Y. R. został uderzony belką i upadł, doznając śmiertelnych obrażeń. Sąd uznał oskarżonego za winnego i na podstawie art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11§2 kk skazał go, wymierzając karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, nałożono karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda, a oskarżony został zobowiązany do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel firmy ponosi odpowiedzialność karną, jeśli naruszenie przepisów BHP doprowadziło do śmierci pracownika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, jako osoba odpowiedzialna za BHP, dopuścił się zaniedbań w organizacji pracy, które bezpośrednio przyczyniły się do śmierci pracownika. Brak szkoleń, nadzoru i egzekwowania środków ochrony indywidualnej stanowiło podstawę do przypisania winy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Y. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/ofiara |
| Prokuratura Rejonowa w Ostrowi Mazowieckiej | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 155
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 155
Kodeks karny
Sąd zastosował art. 155 kk w zw. z art. 11§3 kk do wymierzenia kary pozbawienia wolności.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 72 § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Podstawa zobowiązania oskarżonego do informowania kuratora.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia kary grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów BHP przez oskarżonego. Bezpośredni związek przyczynowy między zaniedbaniami a śmiercią pracownika. Odpowiedzialność karna właściciela firmy za bezpieczeństwo pracy.
Godne uwagi sformułowania
nie zorganizował prac w sposób zapewniający bezpieczne i higieniczne warunki pracy doznał obrażeń w postaci rozległego urazu czaszkowo-mózgowego-wielofragmentowego złamania kości czołowej prawej z wgłobieniem 2-3 mm na sklepieniu prawym, złamania kości ciemieniowej prawej, złamania ściany przedniej i bocznej oczodołu prawego i ściany bocznej zatoki szczękowej prawej, złamania sitowia i złamania skrzydła większego kości klinowej prawej, złamania pogranicza czołowo-skroniowego lewego, rozległych krwiaków namózgowych płatów czołowych obustronnie z odmą namózgową i pourazowym obrzękiem mózgu, krwiaka zamózgowego lewego płata skroniowego, odmy wewnątrzoczodołowej obustronnej, krwiaka nadtwardówkowego prawostronnego okolicy czołowo – skroniowej, krwiaka podtwardówkowego okolicy czołowej lewej, krwiaków śródmózgowych okolicy czołowo – skroniowej, krwiaków okularowych obustronnych, krwiaków i obrzęku tkanek miękkich okolicy czołowo – ciemieniowej prawej, złamania obojczyka prawego skutkujących jego zgonem
Skład orzekający
Beata Koziołek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej pracodawcy za naruszenie przepisów BHP skutkujące śmiercią pracownika, zasady wymiaru kary w takich przypadkach."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, indywidualna ocena zaniedbań i stopnia winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku przy pracy i odpowiedzialności karnej pracodawcy, co jest tematem ważnym społecznie i budzącym zainteresowanie.
“Śmierć pracownika na budowie: Właściciel firmy skazany za zaniedbania BHP.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 598/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 stycznia 2023 roku Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący:SSR Beata Koziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Stelmaszczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ostrowi Mazowieckiej M. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu : 05.04.2022r., 21.04.2022r., 10.05.2022r., 31.05.2022r., 09.06.2022r., 28.07.2022r., 03.11.2022r., 27.12.2022r. sprawy S. F. , s. R. i T. z d. D. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: w dniu 18 grudnia 2020 roku w O. jako właściciel firmy P. P.H.U (...) będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy w związku z realizacją robót przy budowie zespołu budynków mieszkalnych przy ul. (...) w O. nie zorganizował prac w sposób zapewniający bezpieczne i higieniczne warunki pracy poprzez: nie zapewnienie właściwego montażu i demontażu płyt stropowych oraz specjalistycznego nadzoru nad tymi pracami, wykonanie czynności demontażu płyt stropowych w oparciu o opracowaną instrukcję bezpieczeństwa ich wykonania, dopuszczenie do pracy – czynności demontażu płyt stropowych, bez przeprowadzenia stosownych szkoleń z zakresu BHP, w tym szkoleń stanowiskowych, po zapoznaniu z instrukcją bezpieczeństwa ich wykonania, nie egzekwowanie od pracowników stosowania środków ochrony indywidualnej, w wyniku czego pracownik Y. R. w następstwie uderzenia go w głowę drewnianą belką, a następnie upadku na betonowe podłoże w trakcie demontażu płyt konstrukcji stropowych podtrzymywanych przez belki i stemple, doznał obrażeń w postaci rozległego urazu czaszkowo-mózgowego-wielofragmentowego złamania kości czołowej prawej z wgłobieniem 2-3 mm na sklepieniu prawym, złamania kości ciemieniowej prawej, złamania ściany przedniej i bocznej oczodołu prawego i ściany bocznej zatoki szczękowej prawej, złamania sitowia i złamania skrzydła większego kości klinowej prawej, złamania pogranicza czołowo-skroniowego lewego, rozległych krwiaków namózgowych płatów czołowych obustronnie z odmą namózgową i pourazowym obrzękiem mózgu, krwiaka zamózgowego lewego płata skroniowego, odmy wewnątrzoczodołowej obustronnej, krwiaka nadtwardówkowego prawostronnego okolicy czołowo – skroniowej, krwiaka podtwardówkowego okolicy czołowej lewej, krwiaków śródmózgowych okolicy czołowo – skroniowej, krwiaków okularowych obustronnych, krwiaków i obrzęku tkanek miękkich okolicy czołowo – ciemieniowej prawej, złamania obojczyka prawego skutkujących jego zgonem w dniu 11.04.2021r. w Szpitalu (...) w O. , tj. o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11§ 2 kk orzeka: 1. oskarżonego S. F. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 220§1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje go i na podstawie art. 155 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; 3. na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy na piśmie; 4. na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 zł. (dwadzieścia złotych); 5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 2843,91 zł (dwa tysiące osiemset czterdzieści trzy złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy), w tym kwotę 580,00 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI