II K 595/25

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 595/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. M. 1. czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 263 § 2 k.k. 2. czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku, to jest występek z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. 
        Oskarżony 11 marca 2025 r. w S. , posiadał przy sobie wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1,9053 g netto. 2. 
        Nadto podczas przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego w G. ujawniono, że posiadał on bez wymaganego zezwolenia 16 sztuk amunicji bocznego zapłonu (...) kal. 5,5 mm, 1 sztukę amunicji 22 Remington oraz 4 sztuk amunicji Browning kal. 7,65 mm. wyjaśnienia protokół przeszukania opinia 79 2,6,10 47,54 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. M. 1. czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 263 § 2 k.k. 2. czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku, to jest występek z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty brak 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-2 wyjaśnienia protokoły przeszukania opinie - oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, a jego oświadczenia procesowego znalazły potwierdzenie w dowodach z dokumentów, - treść dokumentów, w tym opinii, które były jasne i pełne, nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu pozostałe dowody z dokumentów - nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1, 2 P. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W. S. Przestępstwo z art. 263 § 2 k.k. popełnia ten kto bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję. Sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Zgodnie z przepisem art. 44 § 6 k.k. w razie skazania za przestępstwo polegające na naruszeniu zakazu wytwarzania, posiadania, obrotu, przesyłania, przenoszenia lub przewozu określonych przedmiotów, sąd może orzec, a w wypadkach przewidzianych w ustawie orzeka, ich przepadek. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 263 § 2 k.k. sąd orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych. Przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) stanowi, że kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy orzeka się przepadek środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy. Natomiast ust. 4a stanowi, że w razie skazania sprawcy m.in. za przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 ustawy, sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał zarówno znamiona zarzuconego mu czynu zabronionego z art. 263 § 2 k.k. , jak i czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy. ☐ 3.2. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. 
        Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. 
        Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. 
        Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. M. 1 1 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 263 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k. , - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, a pomimo tego zdecydował się na zachowanie niezgodnie z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, - stopień społecznej szkodliwości czynu również był znaczny, gdyż oskarżony czynu dopuścił się z zamiarem bezpośrednim, a posiadając amunicję bez zezwolenia godził w bezpieczeństwo publiczne, - sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które otrzyma czytelny sygnał, że posiadanie bez wymaganego zezwolenia amunicji jest niedopuszczalne i spotyka się ze stanowczą reakcją, - kara spełni również cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw w przyszłości, 2 2 - sąd na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę miesiąca pozbawienia wolności, - przy wyborze rodzaju kary sąd miał na uwadze zasadę ultima ratio bezwzględnej kary pozbawienia wolności wyrażoną w art. 58 § 1 k.k. i nie widząc możliwości osiągnięcia celów kary na innej drodze, orzekł karę pozbawienia wolności, gdyż sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa, w szczególności kilkakrotna karalność, w tym za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, świadczyły o jego demoralizacji i lekceważeniu porządku prawnego, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k. , - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż bezprawność czynu była dla oskarżonego rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, pomimo tego zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość, - stopień społecznej szkodliwości czynu nie był wysoki, gdyż oskarżony posiadał niedużą ilość substancji psychotropowej, dlatego też sąd zdecydował się wymierzyć najniższą karę możliwą za to przestępstwo, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw w przyszłości, 3 1, 2 - kara łączna w wymiarze 9 miesięcy była w świetle brzmienia art. 86 § 1 k.k. jedyną możliwą, w ocenie sądu spełni ona przede wszystkim cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana i będzie jednocześnie napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw w przyszłości, 4 1 - orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz (...) było obowiązkowe, - dla osiągnięcia celu, który ten środek ma spełnić wystarczające było w ocenie sądu orzeczenie go w wysokości 5000 zł, 5 1 - na podstawie art. 44 § 6 k.k. w związku ze skazaniem za przestępstwo polegające na naruszeniu zakazu posiadania amunicji sąd orzekł jej przepadek, 6,7 2 - orzeczono przepadek substancji psychotropowej, przy czym orzeczenie przepadku było obligatoryjne, - obowiązkowe było orzeczenie świadczenia pieniężnego, przy czym sąd kierując się racjami wskazanymi powyżej przy rozważaniach o karze, mając na uwadze całościowe oddziaływanie kary i innych środków uznał, że dla osiągnięcia celu, który ten środek ma spełnić wystarczające będzie orzeczenie go w minimalnej wysokości, tj. 1000 zł, 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. M. 8 3 na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kar łącznej zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Brak było podstaw do zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zgodnie z art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Tym czasem oskarżony w czasie popełnienia przestępstw będących przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, był już skazany wcześniejszymi wyroki na karę pozbawienia wolności. Tak więc warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności było niemożliwe. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 9 na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. mając na uwadze sytuację życiową oskarżonego, zwolniono go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 6. 1Podpis