II K 595/25
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał A.H. za podszywanie się pod doradcę podatkowego w internecie, wymierzając jej grzywnę.
Oskarżona A.H. została uznana za winną popełnienia przestępstwa polegającego na podszywaniu się pod tytułem doradcy podatkowego w sieci internet w okresie od października 2018 roku do czerwca 2024 roku. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 7500 złotych oraz zasądził opłatę i zwrot kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze II K 595/25 Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący przeciwko A. H. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 1996 roku o doradztwie podatkowym. Zarzucono jej, że w okresie od nieustalonego czasu, nie wcześniej niż przed 29 października 2018 roku do dnia 5 czerwca 2024 roku, w sieci internet posługiwała się tytułem doradcy podatkowego, nie będąc do tego uprawnionym. Informacje te umieszczała na wskazanych stronach internetowych. Sąd, na podstawie art. 81 ust. 1 wskazanej ustawy, wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 7500 złotych. Ponadto, orzeczono wobec niej opłatę w kwocie 750 złotych oraz zasądzono od niej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przestępstwo określone w art. 81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżoną za winną, ponieważ jej działania w sieci internet polegające na umieszczaniu informacji o posiadaniu tytułu doradcy podatkowego, mimo braku stosownych uprawnień, wyczerpały znamiona zarzucanego jej czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (1)
Główne
u.d.p. art. 81 § 1
Ustawa o doradztwie podatkowym
Przepis ten penalizuje posługiwanie się tytułem doradcy podatkowego przez osoby nieuprawnione.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
posługiwała się tytułem doradcy podatkowego nie będąc do tego uprawnionym wyczerpującego znamiona art. 81 ust 1 ustawy
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie penalizacji nieuprawnionego posługiwania się tytułem doradcy podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o doradztwie podatkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podszywania się pod zawody zaufania publicznego w internecie, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.
“Uważaj, kogo pytasz o podatki! Sąd ukarał "doradcę" z internetu.”
Dane finansowe
grzywna: 7500 PLN
opłata: 750 PLN
zwrot wydatków sądowych: 70 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 595/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2026 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Piotr Nowak Protokolant: sekr. sąd. Wiktoria Berezowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2026 r. sprawy przeciwko: A. H. ( H. ) z d. D. ur. (...) w T. M. . c. S. i H. z d. B. , oskarżonej o to, że: w nieustalonym okresie, nie wcześniej niż przed 29 października 2018 roku do dnia 5 czerwca 2024 roku w sieci internet posługiwała się tytułem doradcy podatkowego nie będąc do tego uprawnionym w ten sposób, że umieszczała taką informację na stronach: (...) ; (...) ; (...) tj. o przestępstwo określone w art. 81 ust 1 Ustawy z dnia 5 lipca 1996 roku o doradztwie podatkowym 1.
uznaje oskarżoną A. H. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego znamiona art. 81 ust 1 ustawy z dnia 5 lipca 1996 roku o doradztwie podatkowym (t.j. Dz.U. z 2021 roku poz. 2117) i za to na podstawie art. 81 ust 1 wskazanej ustawy wymierza jej karę 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych grzywny; 2.
wymierza oskarżonej opłatę w kwocie 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych i zasądza od niej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę