II K 594/16

Sygn. akt II K 594/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ebel Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Mróz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej --------- po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy K. S. s. S. i M. z domu S. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 21 września 2016 roku kierował motorowerem marki D. (...) - F. nr rej. (...) po drodze publicznej w T. będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,84 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk 2. W dniu 23 września 2016 roku kierował motorowerem marki D. (...) - F. nr rej. (...) po drodze publicznej w B. będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 1,79 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk I. uznaje oskarżonego K. S. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przyjmując że stanowią one ciąg przestępstw z art. 178a § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu przy zast. art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 42 § 2 kk przy zast. art. 91 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat; IV. na podstawie art. 43a § 2 kk przy zast. art. 91 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty. Sygn. akt II K 594/16 UZASADNIENIE Oskarżony K. S. stanął pod zarzutem popełnienia ciągu przestępstw z art.178a §1 kk , polegającego na dwukrotnym kierowaniu motorowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. Oskarżony K. S. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu ciągu przestępstw. Wobec postawy oskarżonego Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nim porozumienie, co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy w trybie art.335 §2 kpk i wniosła o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3, orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres próby lat 5 oraz orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł. Oskarżony, wyraził nadto zgodę na poniesienie kosztów sądowych. Na posiedzeniu w trybie art.343 kpk (pod nieobecność stron), Sąd wydał wyrok skazujący bez przeprowadzania rozprawy, błędnie orzekając o okresie trwania środka karnego z art.42 §2 kpk , tj. 3 lat miast 5, bez modyfikacji w tym zakresie stanowiska oskarżyciela publicznego. Sąd zważył co następuje: Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem ciągu przestępstw z art.178a §1 kk nie budzi wątpliwości. Postępowanie karne wykazało, że oskarżony w czasie i miejscach opisanych w akcie oskarżenia, kierował motorowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości. Zgodnie z art.178a §1 kk kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, a art.91 §1 kk , że jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zgodnie z przepisami art.53 kk sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ( § 1 ); §2 stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Uwzględniając powyższe dyrektywy Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności, przy uwzględnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej wraz z orzeczonym zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i świadczeniem pieniężnym wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Sąd, nie znalazł tym samym podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia w trybie art.335 §2 kpk , błędnie wszak orzekając w zakresie środka karnego z art.42 §2 kk . Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie V wyroku, a nadto deklaracja oskarżonego o gotowości ich poniesienia. Stosownie do treści art.423 §1a kpk oraz art.424 §3 kpk , w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku tylko przez oskarżyciela publicznego, i to jedynie w części dotyczącej środka karnego, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.