II K 593/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Skierniewicach rozpoznał sprawę M. G. (1), oskarżonego o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w nocy z 28 na 29 maja 2016 roku. W trakcie zdarzenia, które miało miejsce po umówionym spotkaniu, D. K. został raniony nożem przez K. K. i zaczął obficie krwawić. W obliczu zagrożenia życia pokrzywdzonego, M. G., mimo że był nietrzeźwy, zdecydował się zawieźć D. K. do szpitala swoim samochodem. Sąd szczegółowo analizował okoliczności zdarzenia, w tym stan rannego, brak możliwości uzyskania pomocy w inny sposób (np. przez karetkę), a także fakt, że M. G. był jedyną osobą zdolną do kierowania pojazdem, która mogła udzielić natychmiastowej pomocy. Sąd powołał się na art. 26 § 1 kk (stan wyższej konieczności), uznając, że oskarżony działał w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego życiu człowieka, poświęcając przy tym mniejsze dobro prawne (bezpieczeństwo w ruchu drogowym). W związku z tym, sąd uniewinnił M. G. od popełnienia zarzuconego mu czynu, obciążając koszty sądowe Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia odpowiedzialności karnej za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w sytuacji stanu wyższej konieczności, gdy ratowane jest życie ludzkie.
Stosowanie tylko w wyjątkowych okolicznościach, gdy inne środki pomocy są niedostępne, a zagrożenie życia jest realne i bezpośrednie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w celu ratowania życia innej osoby wyłącza odpowiedzialność karną na podstawie stanu wyższej konieczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w celu ratowania życia innej osoby może wyłączyć odpowiedzialność karną na podstawie art. 26 § 1 kk, jeśli niebezpieczeństwa nie można było uniknąć w inny sposób, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony znalazł się w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia kolegi, którego nie można było uniknąć inaczej niż poprzez natychmiastowe zawiezienie go do szpitala. Poświęcenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym było konieczne do uratowania życia, które ma wyższą wartość.
Czy okoliczności zdarzenia (noc, brak ruchu, ciężkie obrażenia pokrzywdzonego) uzasadniają podjęcie decyzji o przewiezieniu rannego do szpitala przez nietrzeźwego kierowcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji nagłego, zagrażającego życiu urazu, gdy inne środki pomocy są niedostępne lub czasochłonne, decyzja o przewiezieniu rannego do szpitala przez nietrzeźwego kierowcę może być uznana za uzasadnioną w ramach stanu wyższej konieczności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że brak innych osób zdolnych do kierowania pojazdem, nocna pora, niewielka odległość do szpitala i ciężki stan pokrzywdzonego sprawiły, że działanie oskarżonego było jedynym sposobem na ratowanie życia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Ł. M. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | sprawca zranienia |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| P. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (4)
Główne
kk art. 178a § § 1
Kodeks karny
Przepis penalizujący prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.
kk art. 26 § § 1
Kodeks karny
Przepis określający przesłanki stanu wyższej konieczności, wyłączającego karalność czynu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 414 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do uniewinnienia oskarżonego.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do orzekania o kosztach sądowych w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie w stanie wyższej konieczności (art. 26 § 1 kk) w celu ratowania życia. • Brak możliwości uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia w inny sposób niż przewiezienie rannego do szpitala przez nietrzeźwego kierowcę. • Wyższa wartość ratowanego dobra (życie) w stosunku do poświęconego dobra (bezpieczeństwo w ruchu drogowym). • Nagłość i powaga obrażeń pokrzywdzonego. • Brak innych dostępnych środków pomocy w krytycznym momencie.
Odrzucone argumenty
Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 kk).
Godne uwagi sformułowania
działał w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego • poświęcając dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji • wybrał w tym momencie decyzję udzielenia pomocy osobie znajdującej się w sytuacji zagrażającej jego życiu, poświęcając dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji • dla każdego przeciętnie zorientowanego obywatela wybór ochrony dóbr prawnych, przy takiej ich kolizji, jest zrozumiały
Skład orzekający
Lidia Siedlecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia odpowiedzialności karnej za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w sytuacji stanu wyższej konieczności, gdy ratowane jest życie ludzkie."
Ograniczenia: Stosowanie tylko w wyjątkowych okolicznościach, gdy inne środki pomocy są niedostępne, a zagrożenie życia jest realne i bezpośrednie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje konflikt między przepisami prawa drogowego a imperatywem ratowania życia ludzkiego, co jest tematem uniwersalnym i budzącym emocje.
“Czy można jechać po alkoholu, by ratować życie? Sąd podjął zaskakującą decyzję!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.