II K 593/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpatrzył sprawę J. S. (1), oskarżonego o popełnienie występku z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony w czerwcu 2013 roku, wbrew przepisom, zabił siedem czterodniowych szczeniąt, umieszczając je w plastykowej torbie i uderzając nią o stos ściętych drzew. Trzy szczenięta zginęły na miejscu, a cztery, z powodu rozległych obrażeń, zostały uśpione przez lekarza weterynarii. Oskarżony przyznał się do winy, opisując motywy i sposób działania, które korespondowały z zeznaniami świadków. Sąd uznał czyn za popełniony ze szczególnym okrucieństwem, podkreślając liczbę ofiar, wiek szczeniąt, sposób ich zabicia oraz dodatkowe cierpienie spowodowane przez sprawcę. Wymierzono karę 8 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, bezrefleksyjność sprawcy, jego pogardę dla życia zwierząt, wcześniejszą karalność oraz brak pozytywnego wpływu poprzedniego wyroku. Sąd uznał, że jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze. Dodatkowo orzeczono zakaz posiadania zwierząt domowych na okres 5 lat oraz nawiązkę w wysokości 500 zł na rzecz Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami. Sąd nie orzekł przepadku suki należącej do konkubiny oskarżonej, B. K. (1), uznając, że J. S. (1) nie był jej właścicielem ani opiekunem, a dowody wskazywały na własność B. K. (1). Zwierzę zostało zwrócone właścicielce.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'szczególnego okrucieństwa' w kontekście znęcania się nad zwierzętami, zasady wymiaru kary w sprawach o ochronę zwierząt, zasady orzekania przepadku zwierzęcia.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Ustawy o ochronie zwierząt.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zabicie szczeniąt poprzez uderzanie reklamówką o stos drzew, a następnie uśpienie przez weterynarza z powodu obrażeń, stanowi czyn popełniony ze szczególnym okrucieństwem w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten został uznany za popełniony ze szczególnym okrucieństwem.
Uzasadnienie
Sąd uznał czyn za szczególnie okrutny ze względu na liczbę ofiar (siedem szczeniąt), ich wiek (ślepe po kilku dniach od narodzin), sposób zabicia (stłoczenie w torbie, uderzanie o twardą powierzchnię), a także dodatkowe cierpienie spowodowane przez sprawcę, który oddalił się z miejsca zdarzenia, pozostawiając ranne zwierzęta.
Czy sąd powinien orzec przepadek zwierzęcia (suki), jeśli oskarżony nie jest jego właścicielem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie orzekł przepadku zwierzęcia, lecz nakazał jego zwrot właścicielce.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak dowodów na to, że oskarżony J. S. (1) był właścicielem lub opiekunem suki. Zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonego wskazywały, że właścicielem jest konkubina oskarżonego, B. K. (1). Brak podstaw prawnych do orzeczenia przepadku zwierzęcia, które nie należy do sprawcy.
Czy w przypadku popełnienia przestępstwa znęcania się nad zwierzętami, sąd powinien zastosować karę bezwzględnego pozbawienia wolności, czy też karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł karę bezwzględnego pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności obciążające, takie jak znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, bezrefleksyjność sprawcy, pogarda dla życia zwierząt oraz wcześniejsza karalność, nie dają podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary. Jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności ma spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| P. Ż. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| D. R. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| A. D. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. T. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| A. K. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. O. | osoba_fizyczna | opiekun tymczasowy |
| Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w K. | instytucja | pokrzywdzony/uprawniony do nawiązki |
| Wójt Gminy P. | organ_państwowy | organ administracji |
Przepisy (10)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
u.o.z. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 lub 1a działa ze szczególnym okrucieństwem podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Pomocnicze
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o ochronie zwierząt
Sąd orzeka wobec sprawcy zakaz posiadania zwierząt domowych na okres 5 lat.
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Sąd orzeka nawiązkę na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
u.o.z. art. 7 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta.
u.o.z. art. 7 § 6
Ustawa o ochronie zwierząt
Sąd orzeka o zwrocie zwierzęcia osobie uprawnionej, jeśli nie orzeczono przepadku.
k.k. art. 53 § 1 i 2
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 58 § 1
Kodeks karny
Dyrektywa co do wyboru rodzaju kary, w tym kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia.
k.k. art. 69
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony działał ze szczególnym okrucieństwem. • Oskarżony nie daje rękojmi humanitarnego postępowania ze zwierzętami. • Bezwzględna kara pozbawienia wolności jest konieczna dla osiągnięcia celów kary.
Godne uwagi sformułowania
„Po co miałem je zostawiać żywe, żeby piszczały” • „brak było szans na skuteczne utrzymanie ich przy życiu” • „nie daje należytej rękojmi, że będzie postępował wobec tego rodzaju zwierząt w sposób humanitarny” • „brak jest dowodów na to, żeby J. S. (1) był właścicielem (czy też opiekunem) suki”
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'szczególnego okrucieństwa' w kontekście znęcania się nad zwierzętami, zasady wymiaru kary w sprawach o ochronę zwierząt, zasady orzekania przepadku zwierzęcia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Ustawy o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza kwestię okrucieństwa wobec zwierząt, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie. Dodatkowo, rozstrzygnięcie dotyczące własności psa i zwrotu zwierzęcia dodaje jej praktycznego wymiaru.
“Bestialskie zabójstwo szczeniąt w lesie. Surowy wyrok sądu i zaskakujące rozstrzygnięcie dotyczące psa.”
Dane finansowe
nawiązka: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.