II K 590/17

Sąd Rejonowy w PiszuPisz2018-12-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
przemocgroźbyprawo karnekodeks karnyzakaz prowadzenia pojazdównaruszenie nietykalności cielesnejusiłowaniekara łączna

Sąd Rejonowy w Piszu skazał oskarżonego za usiłowanie spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, groźby karalne oraz prowadzenie pojazdu mimo zakazu, orzekając karę łączną pozbawienia wolności i grzywnę.

Oskarżony J.J. został uznany winnym popełnienia trzech czynów: usiłowania spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu D.A. przy użyciu łomu, grożenia D.A. pozbawieniem życia oraz prowadzenia pojazdu mechanicznego mimo orzeczonego zakazu. Sąd Rejonowy w Piszu wymierzył mu karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 500 złotych, orzekając również przepadek łomu i zakaz prowadzenia pojazdów na 8 miesięcy.

Sąd Rejonowy w Piszu rozpoznał sprawę przeciwko J.J., oskarżonemu o usiłowanie spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu D.A. przy użyciu łomu, groźby karalne pozbawienia życia oraz prowadzenie pojazdu mechanicznego pomimo obowiązującego zakazu. Oskarżony został uznany winnym wszystkich zarzucanych mu czynów. W odniesieniu do pierwszego czynu, sąd uznał, że oskarżony uderzał pokrzywdzonego łomem, przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku, jednakże skutek ten nie nastąpił, a jedynie obrażenia naruszające czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Za ten czyn orzeczono karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Za groźby karalne wymierzono karę czterech miesięcy pozbawienia wolności, a za prowadzenie pojazdu mimo zakazu – grzywnę 500 złotych. Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzekając karę łączną roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo orzeczono przepadek łomu, zaliczono na poczet kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 8 miesięcy i obowiązek zwrotu prawa jazdy. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, w tym konkretnym przypadku nie doszło do usiłowania spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a jedynie do spowodowania obrażeń naruszających czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, co zostało zakwalifikowane jako występek z art. 157 § 1 kk w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony uderzał pokrzywdzonego łomem, przewidując i godząc się z możliwością spowodowania ciężkiego uszczerbku, jednakże zamierzonego skutku nie osiągnął. Spowodowane obrażenia (stłuczenie tkanek miękkich głowy, otarcia naskórka, stłuczenie klatki piersiowej, stłuczenie płuca prawego, złamanie palucha prawej nogi) naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, co zostało zakwalifikowane jako występek z art. 157 § 1 kk w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 kk, a nie jako usiłowanie ciężkiego uszczerbku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznaoskarżony
D. A.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowa w Piszuorgan_państwowyprokurator

Przepisy (19)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 156 § 1 pkt 2

Kodeks karny

k.k. art. 157 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 190 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 244

Kodeks karny

kw art. 94 § 1

Kodeks wykroczeń

k.k. art. 180a

Kodeks karny

k.k. art. 14 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

kw art. 94 § 3

Kodeks wykroczeń

kw art. 29 § 3

Kodeks wykroczeń

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 4

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

przewidując i godząc się z możliwością spowodowania u pokrzywdzonego urazu czaszkowo mózgowego stanowiącego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu lecz zamierzonego skutku nie osiągnął obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona

Skład orzekający

Mariusz Popławski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "kwalifikacja prawna czynów z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zb. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 190 § 1 kk, art. 244 kk w zb. z art. 180a kk oraz zasady orzekania kary łącznej i środków karnych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych, takich jak uszkodzenie ciała, groźby i prowadzenie pojazdu pod wpływem zakazu. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 590/17 PR Ds. 702.2017 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora Daniela Guzka z Prokuratury Rejonowej w Piszu po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 marca, 27 marca, 14 maja, 11 czerwca, 25 czerwca, 27 sierpnia, 24 września, 05 listopada i 03 grudnia 2018 r. sprawy: J. J. s. H. i T. z domu S. ur. (...) w E. oskarżonego o to, że : I. w dniu 24 czerwca 2017 r. w miejscowości B. , usiłował spowodować u D. A. ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu poprzez zadawanie mu uderzeń stalowym łomem o długości 60 cm po ciele oraz w głowę w okolicy ucha lewego lecz zamierzonego zamiaru nie osiągnął, czym spowodował u niego obrażenia w postaci stłuczenia tkanek miękkich głowy skutkujące utratą przytomności, otarć naskórka i stłuczenia klatki piersiowej, a nadto stłuczenie płuca prawego naruszające czynności narządu ciała na okres powyżej dni 7 tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zb. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk II. w dniu 24 czerwca 2017 r. w miejscowości B. trzymając w ręku stalowy łom o długości 60 cm groził D. A. pozbawieniem życia, przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona tj. o czyn z art. 190 § 1 kk III. w dniu 24 czerwca 2017 r. w na drodze publicznej w miejscowości B. prowadził samochód marki M. (...) o nr rej. (...) czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego II Wydział Karny w P. z dnia 17.02.2015 r.,sygn. akt II K 22/15 oraz decyzji Starosty P. z dnia 09.09.2015 r., sygn.KIT.5430.2.60.2015ML o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi tj. o czyn z art. 244 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art.11 § 2 kk I. Oskarżonego J. J. w ramach czynu zarzuconego mu jako pierwszy uznaje za winnego tego , że w dniu 24 czerwca 2017 r w miejscowości B. trzymanym metalowym łomem o długości 60 cm uderzał D. A. w głowę oraz inne części ciała przewidując i godząc się z możliwością spowodowania u pokrzywdzonego urazu czaszkowo mózgowego stanowiącego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu , lecz zamierzonego skutku nie osiągnął , natomiast spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia tkanek miękkich głowy , otarć naskórka i stłuczenia klatki piersiowej , stłuczenia płuca prawego oraz złamania palucha prawej nogi , które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 13 § 1 kk w zw. z art.156 § 1 pkt 2 kk w zb. z art.157 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art.11 § 3 kk przy zastosowaniu art.4 § 1 kk wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonego J. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu jako drugi , który kwalifikuje jako występek z art.190 § 1 kk i za to na tej podstawie wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. III. Oskarżonego J. J. w ramach czynu zarzuconego mu jako trzeci uznaje za winnego tego , że w dniu 24 czerwca 2017 r. w na drodze publicznej w miejscowości B. prowadził samochód marki M. (...) o nr rej. (...) nie mając do tego uprawnienia i czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 94 § 1 kw i za to na tej podstawie wymierza mu karę 500 (pięciuset) złotych grzywny. IV. Na podstawie art. 85 § 1 kk i art.86 § 1 kk łączy wymierzone oskarżonemu J. J. kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. V. Na podstawie art.44 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego J. J. przepadek dowodu rzeczowego w postaci łomu metalowego. VI. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. J. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 24.06.2017 r godz. 13.50 – 26.06.2017 r godz. 12.15. VII. Na podstawie art. 94 § 3 kw orzeka wobec oskarżonego J. J. środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 8 (ośmiu) miesięcy. VIII. Na podstawie art.29 § 3 kw nakłada na oskarżonego J. J. obowiązek zwrotu posiadanego prawa jazdy Starostwu Powiatowemu w P. . IX. Na podstawie art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego J. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 350 ( trzysta pięćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 712,20 (siedemset dwanaście 20/100) złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI