II K 59/19

Sygn. akt II K 59/19 UZASADNIENIE Dnia 28 października 2018r. pełniący służbę funkcjonariusze policji ok. godz. 22:10 zauważyli na ul. (...) nerwowo zachowującego się mężczyznę P. D. . Podczas legitymowania ujawniono u niego woreczek foliowy z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego barwy ciemno zielonej. Po zbadaniu zawartości woreczka testerem 01 (...) okazało się, że wynik jest pozytywny na zawartość methaamphetaniny. P. D. został zabrany do K. w K. , gdzie poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem 0,55 mg/l. Został osadzony w (...) . Dowód: notatka urzędowa k. 1 protokół zatrzymania osoby k. 3, protokół badania stanu trzeźwości k. 4-5, protokół przeszukania osoby k. 6-9, protokół użycia testera narkotykowego k. 10 W woreczku foliowym, który znaleziono w odzieży oskarżonego, znajdowało się 0,27 gram netto suszu. Ilość ta stanowiła szacunkowo najmniej 1 dawkę nowej substancji psychotropowej a - (...) (a-pirrolidynoizoheksanofenon). Jest związkiem z grupy syntetycznych katynonów. Zażycie takiej substancji podczas procesu ich palenia powoduje działanie podobne do działania amfetaminy lub ekstazy. Zażycie a - (...) może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia. Dowód: protokół oględzin rzeczy k. 11-13 sprawozdanie z badania chemiczno-toksykologicznego k.30 - 31 Oskarżony jest synem Z. i U. , ma 41 lata. Ma wykształcenie zawodowe. Jest rozwiedziony i posiada na utrzymaniu dwoje dzieci. Nie pracuje, odbywa karę pozbawienia wolności. Nie posiada żadnego majątku. Oskarżony był wielokrotnie karany i przebywał wielokrotnie w warunkach izolacji. Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 18-19, karta karna k. 33-35, przeglądarka pobytów k. 37-41 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że ten woreczek z suszem znalazł ale nie pamięta gdzie, bo dnia poprzedniego wypił i nie pamięta co się z nim działo. Dodał, że nie miał zamiaru nikomu udostępniać tej substancji i jego zawartość była na jego własny użytek. Domyśla się, że jest to dopalacz, gdyż już wcześniej, sporadycznie miał do czynienia z tego typu substancjami. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonego w zakresie posiadanej przez niego substancji, gdyż są one spójne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Mało wiarygodne wydają się jednak wyjaśnienia, iż substancję tą po prostu znalazł. Za wiarygodne należało uznać zeznania świadka U. D. (matki oskarżonego) choć nie wnoszą one istotnych okoliczności do niniejszej sprawy, a ponadto zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących ich kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudzała wątpliwości, nie była też kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd zważył, co następuje: Oskarżony P. D. w dniu 28 października 2018r. posiadając wbrew przepisom ustawy nowe substancje psychoaktywne w postaci suszu roślinnego o wadze 0,27 grama netto zawierające w swym składzie (...) zrealizował powyższym zachowaniem dyspozycję art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485). Działanie przestępcze, o którym stanowi art. 62b , polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu nowych substancji psychoaktywnych. Susz, który posiadał oskarżony jest nowym środkiem psychoaktywnym. W myśl art. 4 pkt 11a ustawy nową substancją psychoaktywną jest każda substancja lub grupy substancji pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w formie czystej lub w formie preparatu działającą na ośrodkowy układ nerwowy, inną niż substancja psychotropowa i środek odurzający, stwarzającą zgodnie z rekomendacją Zespołu do spraw oceny ryzyka zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi związanych z używaniem nowych substancji psychoaktywnych, o której mowa w art. 18b ust. 1 pkt 3, zagrożenia dla zdrowia lub zagrożenia społeczne porównywalne do zagrożeń stwarzanych przez substancję psychotropową lub środek odurzający, lub które naśladują działanie tych substancji, określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 44f pkt 3 ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy będący przedmiotem oceny i analizy sądu pozwolił na przypisanie oskarżonemu P. D. winy za zarzucany mu w akcie oskarżenia czyn, albowiem w czasie swojego bezprawnego karalnego i karygodnego czynu, mając możliwość wyboru zachowania zgodnego z prawem nie dał posłuchu normie prawnej. Czyn oskarżonego naruszał normy prawne zakazujące takiego zachowania. Był też czynem zawinionym, bowiem w warunkach, w jakich został popełniony, oskarżony mógł zachować się zgodnie z wymogami normy prawnej, a wybrał zachowanie sprzeczne z prawem i nie znajdował się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Nie ma żadnych okoliczności wyłączających winę i bezprawność. Stronę podmiotową stanowiła umyślność. Stopień społecznej szkodliwości czynu należało uznać za dość duży albowiem oskarżony godził w dobro chronione prawem, jakim jest zdrowie człowieka oraz zdrowie społeczne, rozumiane jako stan zdrowotny wszystkich członków, a zatem ogółu społeczeństwa. Biorąc zatem za podstawę całokształt okoliczności sprawy, Sąd uznał P. D. winnego tego, że w dniu 28 października 2018r. posiadał wbrew przepisom ustawy nowe substancje psychoaktywne w postaci suszu roślinnego o wadze 0,27 grama netto zawierające w swym składzie (...) . Przestępstwo z art. 62b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest występkiem, zagrożonym karą grzywny. Wymierzając karę Sąd w myśl art. 53 § 1 kk Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, bacząc, by wymierzona kara była współmierna do winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz zapobiegawczo i wychowawczo oddziaływała na sprawcę przestępstwa spełniając cele prewencji indywidualnej. Uznając oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, na podstawie art. 62b ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ” Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10,00 złotych. Jako okoliczność obciążającą oskarżonego Sąd uznał uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, tym samym Sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie okoliczności łagodzących. Wobec powyższego Sąd nie widział podstaw do skorzystania z treści art. 59 kk , o zastosowanie którego to przepisu wnosił obrońca. Zachowanie oskarżonego było naganne, brak jest podstaw do uznania, iż społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, jak również brak jest podstaw (biorąc pod uwagę uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego) do przyjęcia, że wobec P. D. cele kary zostaną spełnione w przypadku odstąpienia od jej wymierzenia przy jednoczesnym orzeczeniu jedynie środka karnego. Zdaniem Sądu jedyną skuteczną karą dla oskarżonego będzie przewidziana w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii kara grzywny, choć z uwagi na niewielką ilość posiadanej substancji psychoaktywnej, w dolnym jej wymiarze. Przy czym na poczet wymierzonej kary grzywny w wysokości 50 stawek po 10 złotych, Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 28.10.2018r. godz. 22:10 do dnia 29.10.2018r. godz. 23:15 przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny, co stanowi 4 stawki dzienne grzywny. To oznacza, iż oskarżony winien uiścić grzywnę w wysokości 460,00 zł. Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego o wadze brutto 0,50 g (pkt. 3 wyroku). W pkt. 4 wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. S. kwotę 420,00 /czterysta dwadzieścia 00/100/ wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Na podstawie art. 624 kpk w całości zwolniono oskarżonego P. D. od zapłaty kosztów sądowych, uznając, iż oskarżony przebywający obecnie w warunkach izolacji, nie posiadając żadnego majątku ani dochodu, nie będzie w stanie ich ponieść. SSR Joanna Urbańska – Czarnasiak ZARZĄDZENIE 1. Odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczyć : - obrońcy 2. przedłożyć z apelacja lub za 14 dni z z.p.o. K. , dn. 5.08.2019r.