II K 59/16

Sygn. akt II K 59/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Janusz Tańcula Protokolant Adam Jagielski przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – P. B. po rozpoznaniu w dniach 6 kwietnia 2017 r., 9 maja 2017 r., 27 czerwca 2017 r. i 22 sierpnia 2017 r. sprawy 1. K. M. s. B. i A. z domu F. , urodzonego (...) w K. 2. Ł. M. s. B. i A. z domu F. , urodzonego (...) w K. oskarżonych o to, że: I. w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca października 2014 r. do dnia 27 października 2014 r. w miejscowości F. gm. K. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyli sobie powierzone mienie znacznej wartości w postaci sieczkarni samobieżnej marki J. D. 6850 numer seryjny (...) z przystawką K. typ 345 JD6 numer seryjny 166- (...) o łącznej wartości szacunkowej określonej na kwotę netto 352.300,00 zł na szkodę (...) S.A. z W. , a następnie wykorzystując kolejne transakcje sprzedaży przedmiotowego mienia doprowadzili inny podmiot leasingowy, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 430.500,00 zł stanowiącej mienie znacznej wartości z tytułu zakupu przedmiotowego zestawu maszyn, w ten sposób, że po wspólnym zaplanowaniu i uzgodnieniach co do podziału czynności sprawczych, pozostając w posiadaniu tego mienia na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 21.06.2013 r. zawartej pomiędzy K. M. a (...) Funduszem (...) , bez dokonania spłaty umowy i bez przejęcia własności mienia, Ł. M. ustalił z R. J. prowadzącym Zakład (...) z siedzibą w S. , zajmujący się handlem maszynami rolniczymi, zakup przez ten podmiot wskazanego mienia, wprowadzając nabywcę w błąd co do tego, że jest jego pełnoprawnym właścicielem i zapewniając przy tym, że mienie to zostanie jednocześnie odkupione od tego podmiotu przez (...) Sp. z o.o. i przekazane w ramach umowy leasingu K. M. , który to tok transakcji ustalił wcześniej K. M. z przedstawicielem (...) Sp. z o.o. , wprowadzając ten podmiot w błąd co do faktycznego właściciela mienia i wskazując, że jego pełnoprawnym właścicielem jest wymieniony Zakład (...) , po czym, po opisanym wprowadzeniu w błąd obydwu tych podmiotów, Ł. M. w dniu 27.10.2014 r. dokonał sprzedaży przedmiotowego mienia Zakładowi (...) za kwotę 421.275,00 zł i wystawił fakturę nr (...) , i tego samego dnia K. M. zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę leasingu nr (...) , na podstawie której przekazano mu to mienie powrotnie do użytku, zaś (...) Sp. z o.o. dokonał zapłaty za to mienie na rzecz Zakładu (...) w kwocie 430.500,00 zł, w wyniku których to działań K. M. i Ł. M. , nie tracąc prawa użytkowania mienia, osiągnęli korzyść majątkową w wysokości 421.275,00 zł, otrzymując tę kwotę od Zakładu (...) , zaś (...) Sp. z o.o. poniósł szkodę w wysokości 430.500,00 zł z tytułu zapłaty tej kwoty na rzecz Zakładu (...) za zakup przedmiotowego mienia nie przejmując przy tym prawa jego własności, gdyż faktycznym prawnym jego właścicielem był (...) Fundusz (...) , czym działali na szkodę zarówno (...) S.A. z siedzibą we W. , jak i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zb. z art. 284 §2 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk a nadto K. M. oskarżonego o to, że: II. w dniu 9.05.2015 r. w m. F. gm. K. , woj. (...) , przywłaszczył sobie powierzone mu do używania przez (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy leasingu nr (...) z 27.10.2014 r. mienie w postaci prasoowijarki W. D. (...) nr fabryczny (...) o wartości określonej w umowie – 184 tys. zł, w ten sposób, że wbrew warunkom umowy leasingu sprzedał wskazane mienie za kwotę 80 tys. zł M. Z. jednocześnie doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do tego, że jest właścicielem wymienionego sprzętu rolniczego i może nim rozporządzać, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz M. Z. , tj. o czyn z art. 284 §2 kk w zb. z art. 286 §1 kk III. w dniu 4.03.2016 r. w m. F. woj. (...) przywłaszczył sobie robot udojowy A. A. Manager o wartości szacunkowej 383.145 zł, powierzony mu do używania na podstawie zawartej z (...) Funduszem (...) w dniu 24.04.2013 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) w ten sposób, że wobec skutecznego wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę nie wydał wymienionej maszyny rolniczej na żądanie leasingodawcy, tj. o czyn z art. 284 §2 kk w zw. z art. 294 §1 kk IV. w dniu 5.08.2016 r. w m. F. , gm. K. , woj. (...) przywłaszczył sobie powierzone mu do używania przez (...) Sp. z o.o. : - przyczepę samozbierającą S. Giga V. (...) nr fabryczny (...) , zgrabiarkę Stoll 1810 pro nr fabryczny 658-010- (...) , ciągnik rolniczy N. H. (...) nr fabryczny (...) nr rej. (...) – na podstawie umowy leasingu nr (...) z 4.09.2014 r.; - ciągnik rolniczy N. H. (...) nr fabryczny (...) z ładowaczem czołowym Q. Q. nr fabryczny (...) , nr rejestracyjny (...) - na podstawie umowy nr (...) z 27.10.2014 r. o łącznej wartości szacunkowej 529.106 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że wobec skutecznego wypowiedzenia umów przez leasingodawcę nie wydał wymienionych maszyn rolniczych na żądanie leasingodawcy, tj. o czyn z art. 284 §2 kk w zw. z art. 294 §1 kk I. Oskarżonego K. M. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I przyjmując, że stanowi on występek z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i na tej podstawie skazuje go i na podstawie art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych. II. Oskarżonego K. M. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. II przyjmując, że stanowi on występek z art. 284 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i na tej podstawie skazuje go i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych. III. Oskarżonego K. M. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. III z tą zmianą, że do opisu czynu przyjmuje, że przywłaszczone mienie jest znacznej wartości i czyn ten stanowi występek z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i na tej podstawie skazuje go i na podstawie art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych. IV. Oskarżonego K. M. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. IV przyjmując, że czyn ten stanowi występek z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i na tej podstawie skazuje go i na podstawie art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych. V. Oskarżonego Ł. M. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I przyjmując, że stanowi on występek z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i na tej podstawie skazuje go i na podstawie art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych. VI. Działając na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone pkt. I, II, III i IV orzeka wobec oskarżonego K. M. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych. VII. Działając na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w pkt. V w stosunku do oskarżonego Ł. M. zawiesza na okres próby lat 3 (trzech). VIII. Działając na zasadzie art. 46 § 1 kk orzeka solidarnie od oskarżonych K. M. i Ł. M. obowiązek naprawienia szkody na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. w kwocie 430.500,00 (czterystu trzydziestu tysięcy pięciuset 00/100) złotych w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku. IX. Działając na zasadzie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego K. M. obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego M. Z. w kwocie 80.000,00 (osiemdziesięciu tysięcy 00/100) złotych w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku. X. Działając na podstawie art. 230 § 2 kpk orzeka zwrot dowodów rzeczowych na rzecz (...) Sp. z o.o. w postaci ciągnika rolniczego N. H. 3D 5050 nr fabryczny (...) rok produkcji 2012 r. nr rej. (...) i ciągnika rolniczego N. H. (...) nr fabryczny (...) rok produkcji 2010 z ładowaczem czołowym Q. Q. o nr fabrycznym (...) rok produkcji 2010 nr rej (...) . Orzeka pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego w postaci umowy sprzedaży prasoowijarki W. zawartej w dniu 9 maja 2015 r. XI. Zasądza od oskarżonego K. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. Z. kwotę 3.000,00 (trzech tysięcy 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. XII. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego K. M. opłatę w kwocie 2.400,00 (dwóch tysięcy czterysta 00/100) złotych i od oskarżonego Ł. M. opłatę w kwocie 1180,00 (jednego tysiąca stu osiemdziesięciu 00/100) złotych oraz obciąża ich pozostałymi kosztami postępowania w sprawie ustalając że ¾ z nich ponosi oskarżony K. M. , a ¼ Ł. M. .