II K 582/20

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2021-02-01
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżprzestępstworecydywakara pozbawienia wolnościkodeks karnysąd rejonowy

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał dwóch braci za kradzież roweru, wymierzając im po 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Dwóch braci, T. W. i Ł. W., zostało oskarżonych o kradzież roweru o wartości 800 zł, popełnioną wspólnie i w porozumieniu. Obaj oskarżeni dopuścili się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo. Sąd uznał ich winnymi zarzucanego czynu, wymierzając każdemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono im okres zatrzymania.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko dwóm braciom, T. W. i Ł. W., oskarżonym o kradzież roweru marki K. (...) T. (...) o wartości 800 zł. Czyn został popełniony wspólnie i w porozumieniu, a oskarżeni dopuścili się go w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 64 § 1 kk. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego czynu, przypisując im wyczerpanie dyspozycji art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Za popełniony czyn wymierzono każdemu z braci karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres zatrzymania obu oskarżonych. Orzeczono również przepadek dowodu rzeczowego w postaci roweru. Oskarżonych zwolniono od obowiązku zwrotu kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżeni popełnili zarzucany czyn, działając wspólnie i w porozumieniu, a fakt wcześniejszego odbywania kary za podobne przestępstwo uzasadnia zastosowanie art. 64 § 1 kk, który stanowi podstawę do zaostrzenia kary.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
T. W.osoba_fizycznaoskarżony
Ł. W.osoba_fizycznaoskarżony
M. W.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (4)

Główne

kk art. 278 § 1

Kodeks karny

kk art. 64 § 1

Kodeks karny

Zastosowany z uwagi na fakt, że oskarżeni dopuścili się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Pomocnicze

kk art. 63 § 1

Kodeks karny

Podstawa do zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.

kk art. 44 § 1

Kodeks karny

Podstawa do orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

Skład orzekający

P. Nowak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w przypadku kradzieży popełnionej przez recydywistę."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowej kradzieży z zastosowaniem przepisu o recydywie, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, ale może być przydatna dla prawników karnistów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 582/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia SR P. Nowak Protokolant st. sekr. sąd. J. Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 lutego 2021 r. sprawy przeciwko I. T. W. ( W. ) urodzonemu (...) . w R. , synowi J. i T. z domu P. , oskarżonemu o to, że: w dniu 27 maja 2020 r. w B. , woj. (...) , z terenu (...) działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim bratem Ł. W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. (...) T. (...) wartości 800,00 zł, czym działał na szkodę M. W. , przy czym czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. Ł. W. ( W. ) urodzonemu (...) w R. , synowi J. i T. z domu P. , oskarżonemu o to, że: w dniu 27 maja 2020 r. w B. , woj. (...) , z terenu (...) , działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim bratem Ł. W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. (...) T. (...) wartości 800,00 zł, czym działał na szkodę M. W. , przy czym czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 1. uznaje oskarżonego T. W. winnego popełnienia zarzucanego czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. uznaje oskarżonego Ł. W. winnego popełnienia zarzucanego czynu z tą zmianą w opisie, że w miejsce sformułowania „ze swoim bratem Ł. W. ” przyjmuje „ze swoim bratem T. W. ” , to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. W. okres zatrzymania od dnia 28 maja 2020 r. (godz. 13.00) do dnia 29 maja 2020 r. (godz. 13.11); 4. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. W. okres zatrzymania od dnia 28 maja 2020 r. (godz. 13.00) do dnia 29 maja 2020 r. (godz. 12.55); 5. na podstawie art. 44 § 1 kk orzeka przepadek i nakazuje pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 520/20 na karcie 116 akt; 6. zwalnia oskarżonych od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI