II K 58/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Toruniu skazał M.R. za nielegalne poszukiwanie zabytków archeologicznych i przywłaszczenie ich, orzekając grzywny.
Oskarżony M.R. został uznany winnym nielegalnego poszukiwania zabytków archeologicznych przy użyciu wykrywacza metali na stanowisku archeologicznym oraz przywłaszczenia znalezionych zabytków. Sąd orzekł karę grzywny w stawach dziennych za pierwsze przestępstwo oraz stałą grzywnę za wykroczenia przywłaszczenia. Zalecono również zwrot dowodów rzeczowych.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę karną przeciwko M.R., oskarżonemu o nielegalne poszukiwanie zabytków archeologicznych na stanowisku L. 1 oraz przywłaszczenie znalezionych przedmiotów. Oskarżony działał umyślnie, używając wykrywacza metali i saperki, bez wymaganego zezwolenia. Sąd, stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r., uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, wymierzając karę 50 stawek dziennych grzywny. Ponadto, oskarżony został uznany winnym popełnienia dwóch wykroczeń przywłaszczenia ruchomych zabytków archeologicznych, za co wymierzono mu grzywnę w wysokości 1000 zł. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania oskarżonego. Dowody rzeczowe zostały zwrócone Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 109c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał umyślnie, poszukując zabytków bez zezwolenia, co doprowadziło do nieumyślnego niszczenia stanowiska archeologicznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
u.o.z.i.o.z. art. 109c
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Poszukiwanie ukrytych zabytków bez wymaganego zezwolenia, prowadzące do niszczenia nawarstwień kulturowych.
k.k. art. 284 § § 1
Kodeks karny
Przywłaszczenie.
k.k. art. 294 § § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie mienia znacznej wartości (choć w tym przypadku wartość była niższa).
k.w. art. 119 § § 1
Kodeks wykroczeń
Kradzież lub przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów o zbiegu przepisów.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Zastosowanie przepisów k.k. do wykroczeń.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych.
k.p.s.w. art. 44 § § 5
Kodeks postępowania
Zwrot dowodów rzeczowych.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie niszcząc zawartość nawarstwień kulturowych rzeczy stanowiących dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury działając na szkodę Skarbu Państwa stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy k.k. obowiązujące w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 r.
Skład orzekający
Piotr Gensikowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony zabytków archeologicznych i odpowiedzialności za ich nielegalne poszukiwanie oraz przywłaszczenie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony dziedzictwa narodowego i odpowiedzialności za nielegalne działania archeologiczne, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie ochrony zabytków oraz dla szerszej publiczności zainteresowanej dziedzictwem.
“Nielegalne poszukiwanie skarbów zakończone grzywną: Sąd Okręgowy w Toruniu wydał wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 190 PLN
stawka_dzienna_grzywny: 30 PLN
grzywna: 1000 PLN
opłata: 250 PLN
wydatki_postępowania: 1000 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 58/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 1 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Toruniu - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia (del.) Piotr Gensikowski Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Michalczyk w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) w T. J. K. po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu 27 października 2020 r., 22 grudnia 2020 r., 19 stycznia 2021 r. oraz 22 lutego 2021 r. sprawy karnej M. R. , syna R. i I. z d. T. , urodzonego (...) w T. , PESEL: (...) , zam. (...)-(...) L. , M. 6A, obywatela polskiego, nie karanego oskarżonego o to, że: 1. w okresie od kwietnia 2018 r. do początku 2019 r. w L. , w obrębie nieruchomego zabytku archeologicznego, zajmującego część działek ewidencyjnych nr (...) w L. , w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, bez wymaganego zezwolenia przy użyciu urządzeń elektronicznych i technicznych poszukiwał ukrytych zabytków, tym samym nieumyślnie niszcząc zawartość nawarstwień kulturowych na stanowisku archeologicznym L. 1, (...) 40-45/25, tj. o przestępstwo z art. 109c i art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. 2. w okresie od kwietnia 2018 r. do dnia 10 października 2019 r., w miejscu zamieszkania, w L. , dokonał przywłaszczenia zabytków archeologicznych w postaci: skorodowanego destruktu szkieletu pistoletu tarczowego systemu F. w wymiarach 60mm x 110 mm z końca XIX w. – początku XX w., zapinki typu 60 wg O. A. wykonanej z brązu, zapinki typu 162 wg O. A. wykonanej z brązu, grotu strzały łuku wykonanego z brązu, okucia zakończonego pierścieniowato, wykonanego ze stopu miedzi, okucia, aplikacji lub zawieszki wykonanej ze stopu miedzi, zdobionej ornamentem rytym, zapinki typu 41 wg O. A. wykonanej z brązu, zapinki typu 126 wg O. A. wykonanej z brązu, zapinki typu 127 wg O. A. wykonanej z brązu, zapinki grupy VII s. 1 wg O. A. wykonanej z brązu, fragmentu kabłąka, tj. rzeczy stanowiących dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury, czym działał na szkodę Skarbu Państwa, tj. o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 2 k.k. o r z e k ł : stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy k.k. obowiązujące w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 r. I. Oskarżonego M. R. uznaje – w ramach zachowań zarzucanych mu w punkcie 1-szym aktu oskarżenia - za winnego tego, że, działając umyślnie, w okresie od nieustalonego dnia października 2018 roku do nieustalonego dnia wiosny 2019 roku w obrębie L. oraz w obrębie nieruchomego zabytku archeologicznego w postaci stanowiska archeologicznego L. 1, (...) 40-45/25, zajmującego część działek ewidencyjnych nr (...) w L. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, bez wymaganego pozwolenia przy użyciu urządzenia elektronicznego w postaci wykrywacza metali i saperki kilkunastokrotnie poszukiwał ukrytych zabytków, tj. przestępstwa określonego w art. 109c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. z 2020 r. Dz. U. poz. 282) w zw. z art. 12 § 1 k.k. , za co na podstawie art. 109c cytowanej ustawy o ochronie zabytków wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 30 zł (trzydziestu) złotych, II. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zalicza zatrzymanie oskarżonego w dniu 10 października 2019 r., przyjmując dzień zatrzymania za równoważny dwóm stawkom dziennym kary grzywny, III. Oskarżonego M. R. uznaje – w ramach zachowań zarzucanych mu w punkcie 2-gim aktu oskarżenia – za winnego tego, że w okresie od początku 2019 roku do wiosny 2019 roku w L. , dwukrotnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stanowiących własność Skarbu Państwa ruchomych zabytków archeologicznych opisanych w punkcie 2-gim aktu oskarżenia o wartości 190 złotych, tj. dwóch wykroczeń określonych w art. 119 § 1 k.w., za co na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu karę 1000 zł (tysiąca złotych) grzywny, IV. Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. w zw. z art. 44 § 5 k.p.s. w. zwraca (...) Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w T. dowody rzeczowe wymienione w wykazie nr (...) pod poz. 1-11, przechowywane w składnicy Komisariatu Policji w D. , V. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) opłaty oraz kwotę 1000 zł (tysiąca złotych) części wydatków postępowania, VI. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia pozostałej części wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa. sędzia (del.) Piotr Gensikowski
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę