II K 58/12

Sygn. akt II K 58/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący - SSO Jacek Klęk Protokolant - - - - - sekr. Monika Wlazła staż. Monika Szukalska sekr. sąd. Katarzyna Wiktorzak st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż staż. Agata Otrębska w obecności prokuratorów Piotra Matusiaka, Agnieszki Mikołajczyk, Jerzego Gozdka, Krzysztofa Galara, Beaty Marczak, Jarosława Szuberta, Pawła Kałuszki, Tomasza Walczaka i Arkadiusza Majewskiego oraz oskarżyciela posiłkowego (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. , po rozpoznaniu w dniach 23 V, 06, 13 i 27 VI, 08 i 22 VIII, 05, 12 i 26 IX, 18 i 28 XI, 16 XII 2013 r. oraz 20 II, 06 III, 10, 11 i 18 IV, 29 V, 23 VI, 31 VII, 01 i 25 IX, 23 X i 20 XI 2014 r., a także 14 i 21 I, 26 II, 16 III, 07 i 21 V oraz 22 VI 2015 sprawy: 1. M. S. (2) ur. (...) w Z. , syna E. i E. z domu K. , 2. R. R. (1) ur. (...) w Z. , syna J. i B. z domu S. , 3. K. G. (2) ur. (...) w Ł. , syna Z. i E. z domu K. , 4. A. S. ur. (...) w Ł. , syna S. i B. z domu K. , oskarżonych o to, że: I w okresie od lutego 2010 roku do listopada 2010 roku w Z. i innych miastach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1) , mającej na celu popełnianie przestępstw opisanych w dyspozycji art. 53 ust. 1 i 3, art. 56 ust. 1 i 3, art. 59 ust. 1, art. 61 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii polegających w szczególności na wytwarzaniu, wprowadzaniu do obrotu oraz udzielaniu znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, środków odurzających w postaci suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną oraz przestępstw przeciwko mieniu i tak: – M. S. (3) brał udział w grupie przestępczej w okresie od lutego 2010 roku do listopada 2010 roku – R. R. (1) brał udział w grupie przestępczej w okresie od lutego 2010 roku do czerwca 2010 roku – M. K. brał udział w grupie przestępczej w okresie od lutego 2010 roku do września 2010 roku – K. G. (2) brał udział w grupie przestępczej w okresie od co najmniej lutego 2010 roku do czerwca 2010 roku, to jest o czyn z art. 258§1 kk a nadto M. S. (3) o to, że: II w okresie od lutego 2010 r. do listopada 2010 r. w Z. i innych miastach na terenie Polski, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 4.150 gram i środków odurzających w postaci suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną w ilości co najmniej 5.700 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk III w dniu 29.09.2010 w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami zabrał w celu przywłaszczenia agregat prądotwórczy nr (...) wraz z przyczepką nr rej (...) o łącznej wartości 80 340 zł. na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i T. C. z siedzibą w W. , to jest o czyn z art. 278§1 kk a nadto M. S. (3) i R. R. (1) o to, że: IV w dniu 11 kwietnia 2005 r. w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi określonymi i nieokreślonymi osobami po uprzednim otwarciu zamków pojazdu i uruchomieniu stacyjki za pomocą nieustalonego narzędzia, zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy m-ki B. (...) nr rej. (...) o wartości 12 000 zł. działając tym na szkodę J. A. , przy czym z uwagi na uszkodzenie stacyjki i niemożność powtórnego uruchomienia pojazdu, pojazd porzucili w miejscowości W. – R. gm. Z. będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk a nadto M. S. (3) o to, że: V w dniu 20 kwietnia 2005 r. w C. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą skazaną za ten czyn prawomocnym wyrokiem oraz innymi nieustalonymi w chwili obecnej osobami, po uprzednim wyważeniu okna dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego skąd zabrał w celu przywłaszczenia 3 dowody rejestracyjne pojazdów M. (...) , Ikarus nr rej (...) , naczepy nr rej. (...) oraz kluczyki od pojazdu M. nr rej (...) , który to pojazd zabrał w celu przywłaszczenia z terenu firmy powodując straty w wysokości 70000 zł. na szkodę J. P. (1) , będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64§1 kk a nadto M. S. (3) i R. R. (1) o to, że: VI w dniu 30 kwietnia 2005 r. w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi określonymi osobami po uprzednim wyłamaniu kraty zabezpieczającej okno i wypchnięciu okna dostał się do wnętrza pomieszczenia biurowego skąd zabrał w celu przywłaszczenia butelkę alkoholu J. D. pojemności 0,7 litra oraz teczkę skórzaną z zawartością dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego i polisy OC pojazdu Kamaz nr rej (...) , dowodu rejestracyjnego i polisy OC przyczepy niskopodwoziowej nr rej. (...) , dowodu rejestracyjnego i polisy OC przyczepy ciężarowej nr rej. (...) , dowodu rejestracyjnego i polisy OC przyczepy niskopodwoziowej nr rej. (...) , polisy OC koparki F. (...) nr fabr. FB 2000, dowodu rejestracyjnego i polisy OC przyczepki nr rej. (...) , polis OC na pojazdy, walec drogowy (...) , walec (...) 100, walec, (...) , frezarkę T. S. 60, powodując straty w wysokości 200 złotych, a nadto usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu m-ki V. (...) wraz z przyczepą niskopodwoziową oraz maszyn budowlanych w postaci koparki H. i walca drogowego o nieustalonej w chwili obecnej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na przyjazd właściciela firmy działając tym samym na szkodę Zakładu Usług (...) w Z. będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 275 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk a nadto M. S. (3) o to, że: VII w dniu 08 grudnia 2010 roku w Z. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą odpowiadającą za ten czyn w odrębnym postępowaniu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia samochodu osobowego m-ki T. (...) nr rej. (...) o wartości 15.000 złotych na szkodę K. C. (1) , to jest o czyn z art. 278§1 kk a nadto M. S. (3) i R. R. (1) o to, że: VIII w nieustalonym dniu, w okresie od marca 2009 roku do czerwca 2009 r. w miejscowości W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi określonymi i nieokreślonymi osobami oraz z inną nieustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia środek odurzający w postaci suszu konopi innych niż włókniste zwanych potocznie marihuaną w ilości 500 gram, to jest o czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii a nadto R. R. (1) o to, że: IX w okresie od lutego 2010 roku do czerwca 2010 roku, w Z. i innych miastach P. , działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 200 gram i środków odurzających w postaci suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną w ilości co najmniej 100 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. 65 §1 kk X w okresie od końca miesiąca marca do czerwca 2009 roku w Z. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił A. K. (1) środki psychotropowe w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 10 gram, to jest o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk XI w nocy z 11 na 12 kwietnia 2005 roku, w miejscowości O. , wspólnie i w porozumie-niu z innymi osobami odpowiadającymi za ten czyn w odrębnym postępowaniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu marki V. (...) nr rej (...) dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia wraz z naczepą o nr rej (...) o łącznej wartości 120.000 złotych, czym działał na szkodę S. G. (1) , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XII w okresie od dnia 05 marca 2005 roku do dnia 07 marca 2005 roku, w miejscowości K. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami odpowiadającymi za ten czyn w odrębnym postępowaniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu ciężarowego marki M. o nr rej (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tego pojazdu o wartości nie mniejszej niż 60.000 złotych na szkodę R. D. , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1kk w zw. z art. 65§1 kk a nadto K. G. (2) o to, że: XIII w okresie od co najmniej lutego 2010 roku do czerwca 2010 roku w Z. i innych miastach na terenie Polski, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5.000 gram suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach powrotu do przestępstwa. za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz.1485) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk XIV w dniu 15/16 lipca 2009 roku, w Z. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) i innymi po uprzednim otwarciu zamków drzwi za pomocą nieustalonego narzędzia powodując w ten sposób straty w wysokości 800 złotych, dostał się do wnętrza pojazdu marki M. nr rej. (...) usiłując dokonać jego zaboru w celu przywłaszczenia o wartości 40 000 złotych na szkodę M. M. (1) lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na spłoszenie przez mieszkańców sąsiadującej posesji , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach powrotu do przestępstwa za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65§1 kk XV w dniu 07 sierpnia 2009 roku, w Z. , wykorzystując pozostawienie otwartego okna, przedostał się do wnętrza mieszkania nr (...) przy ul. (...) , skąd zabrał w celu przywłaszczenia komputer przenośny marki T. (...) , myszki bezprzewodowej, routera internetowego marki S. oraz pieniędzy w kwocie 220 euro (kurs 4,13 PLN), czym spowodował straty w łącznej wysokości nie mniejszej niż 3.717, 60 złotych na szkodę K. K. (2) , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach powrotu do przestępstwa. za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 278 § 1 kk . w zw. z art. 64 § 1 kk XVI w dniu 24 stycznia 2012 roku w Z. posiadał 1,44 grama środka odurzającego w postaci suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną, to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz.1485) a nadto K. G. (2) i 1. Ł. K. (1) ur. (...) w Z. W. i M. z domu T. , oskarżonych o to, że: XVII W nocy z 15 na 16 czerwca 2010 roku, w Z. , wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wyłamaniu futryny drzwi wejściowych przyczepy campingowej stanowiącej pomieszczenie biurowe autokomisu (...) dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 70 kompletów kluczyków samochodowych od pojazdów znajdujących się na terenie autokomisu oraz aparatu fotograficznego powodując straty o łącznej wartości 15.700 złotych na szkodę R. G. (1) , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach powrotu do przestępstwa za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 65§1 kk a nadto A. S. o to, że: XVIII w okresie od maja 2010 roku do końca września 2010 roku w Z. i innych miastach P. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 500 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XIX w okresie miesiąca stycznia 2010 roku w Z. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił A. K. (1) środki psychotropowe w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 50 gram, to jest o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk XX w okresie miesiąca czerwca 2010 roku w Ł. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innej niż włókniste zwanej potocznie marihuaną w ilości nie mniejszej niż 50 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk XXI w okresie miesiąca listopada 2010 roku w Z. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu środek psychotropowy w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 80 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk XXII w nieustalonym okresie w 2009 roku, w Z. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) i innymi osobami odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu, po uprzednim dostaniu się do wnętrza otwartego pojazdu i uruchomieniu pojazdu za pomocą tkwiącego w stacyjce kluczyka, usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia samochodu ciężarowego m-ki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 140 000 złotych działając na szkodę M. C. , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na niemożność uruchomienia skrzyni biegów pojazdu, to jest o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk a nadto Ł. K. (1) o to, że: XXIII w okresie od lutego 2010 r. do kwietnia 2010 r. w Z. i innych miastach P. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił A. K. (1) środki psychotropowe w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 150 gram i tabletek ekstazy z zawartością (...) w ilości nie mniejszej niż 50 sztuk, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach powrotu do przestępstwa. za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz.1485) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 65§1 kk XXIV w okresie od kwietnia 2010 roku do czerwca 2010 roku w Z. i innych miastach P. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 1.200 gram, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach powrotu do przestępstwa. za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz.1485) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 65§1 kk 2. M. K. ur. (...) w Ł. , syna K. i A. z domu G. , oskarżonego o to, że: XXV w okresie od lutego 2010 r. do września 2010 r. w Z. i innych miastach P. , działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu w z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 300 gram i suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną w ilości co najmniej 500 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z 65 §1 kk XXVI w dniu 23 stycznia 2012 roku w S. wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci suszu konopi innej niż włóknista zwanej potocznie marihuaną w ilości 0,41 grama, to jest o czyn z art. 62 ust. 1 w Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXVII w okresie od 2009 roku do września 2011 roku, w S. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, udzielał określonej osobie środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste zwanych potocznie marihuaną w łącznej ilości nie mniejszej niż 15 gram, to jest o czyn z art. 59 ust. 1 w Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk 3. J. U. ur. (...) w W. , syna J. i W. z domu H. , oskarżonego o to, że: XXVIII w miesiącu maju 2010 r. w Z. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy uczestniczył w nielegalnym obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 700 gram i środków odurzających w postaci suszu konopi innych niż włókniste zwanych potocznie marihuaną w ilości co najmniej 50 gram, to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz.1485) w zw. z art. 12 kk 1. M. S. (3) : A. Uniewinnia od dokonania zarzucanych mu w pkt. I, II, IV, V, VI, VII i VIII czynów; B. Uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt III czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; C. Na podstawie art. 46§1 kk zasądza od M. S. (3) na rzecz (...) Spółki Akcyjnej V. (...) Grup w W. kwotę 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych tytułem naprawienia szkody w części wyrządzonej czynem przypisanym w pkt. 1.A; D. Na podstawie art. 63§1 kpk zalicza M. S. (3) na poczet wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 24 stycznia 2012 r. do 07 listopada 2012 r. oraz od 23 lutego 2013 r. do 11 listopada 2013 r. przyjmując jeden dzień aresztu za odpowiadający jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 1. R. R. (1) uniewinnia od dokonania zarzucanych mu w pkt. I, IV, VI, VIII, IX, X, XI i XII czynów; 2. K. G. (2) : A. Uniewinnia od dokonania zarzucanych mu w pkt I, XIII, XIV, XV i XVII czynów; B. Uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt XVI czynu wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) i za to na podstawie wskazanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; C. Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) orzeka przepadek i zarządza zniszczenie pozostałych po badaniach 1,23 g suszu ziela konopi innych niż włókniste wraz ze słoikiem z czerwoną nakrętka przechowywanych w Wojewódzkim Magazynie (...) w Ł. nr depozytu 238/12; D. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet wykonania orzeczonej wobec K. G. (2) kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od 24 stycznia 2012 r. do 18 czerwca 2012 r. oraz od 14 stycznia 2013 r. do 20 marca 2013 r. E. Na podstawie art. 230§2 kpk nakazuje zwrócić K. G. (2) kalendarz – notatnik z 2012 r. i kartkę z zapiskami przechowywane w Oddziale Administracyjnym Sądu Okręgowego w Sieradzu l.p. 4 i 5 poz. 10/12 Księgi przechowywanych przedmiotów; 1. A. S. uniewinnia od dokonania zarzucanych mu w pkt. XVIII, XIX, XX, XXI i XXII czynów; 2. Ł. K. (1) uniewinnia od dokonania zarzucanych mu w pkt. XVII, XXIII (...) czynów; 3. M. K. : A. Uniewinnia od dokonania zarzucanych mu w pkt. I i XXV czynów; B. Uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. XXVI czynu wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) i za to na podstawie art. 62 ust. 1 powołanej ustawy wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; C. W miejsce zarzucanego mu w pkt. XXVII czynu uznaje za winnego tego, że: okresie od 2009 r. do września 2011 r., w S. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej pięciokrotnie udzielił S. B. (1) po 1 g środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste zwanych potocznie marihuaną każdorazowo przyjmując w zamian 30 zł, to jest za winnego dokonania czynu wyczerpującego dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 powołanej ustawy wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; D. Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) orzeka przepadek i zarządza zniszczenie pozostałych po badaniach przedmiotu przestępstwa przypisanego w pkt 6 .B 0,22 g suszu ziela konopi innych niż włókniste wraz z dilerką przechowywanych w Wojewódzkim Magazynie (...) w Ł. nr depozytu 237/12; E. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) orzeka wobec M. K. , w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt. 6.C, nawiązkę w kwocie 100 (stu) złotych; na rzecz Stowarzyszenia (...) w W. – na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii; F. Na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec M. K. , w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt. 6.C, przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych; G. Na podstawie art. 85§1 i §2 kk oraz art. 86§1 kk w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzonych w pkt. 6 .B i 6.C orzeka wobec M. K. karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; H. Na podstawie art. 230§2 kpk nakazuje zwrócić M. K. czarny worek z zawartością suszu roślinnego oraz szklaną lufkę przechowywane w Oddziale Administracyjnym Sądu Okręgowego w Sieradzu l.p. 1 i 2 poz. 10/12 Księgi przechowywanych przedmiotów; I. Na podstawie art. 63§1 kk zalicza M. K. na poczet wykonania kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 23 stycznia 2012 r. do 23 października 2013 r. 1. J. U. uniewinnia od dokonania zarzucanego mu w pkt. XXVIII czynu; 2. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: A. A. . M. B. kwotę 4.200 (cztery tysiące dwieście) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Ł. K. (1) , B. A. . P. Z. 8.400 (osiem tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu R. R. (1) i A. S. , C. A. . P. N. 4.200 (cztery tysiące dwieście) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu M. S. (3) , D. A. . M. S. (4) 4.800 (cztery tysiące osiemset) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu M. K. , E. A. . B. K. 4.200 (cztery tysiące dwieście) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu J. U. ; 1. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od: A. M. S. (3) : a) 960,54 (dziewięćset sześćdziesiąt i 54/100) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z rozstrzygnięciem z pkt. 1.B; b) 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty; A. K. G. (2) : a) 410,67 (czterysta dziesięć i 67/100) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z rozstrzygnięciem z pkt. 3.B, b) 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty; A. M. K. : a) 1.135,14 (jeden tysiąc sto trzydzieści pięć i 14/100) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z rozstrzygnięciami z pkt. 6.B i 6.C, b) 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty, a w pozostałym zakresie wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 58/12 UZASADNIENIE Pkt III 29 września 2010 r. firma działająca pod nazwą (...) Sp. z o.o. w P. prowadziła roboty drogowe na ul. (...) w Ł. . Około południa we wskazanym dniu, w rejonie posesji oznaczonej nr (...) pracownicy (...) Sp. z o.o. zainstalowali i uruchomili agregat prądotwórczy marki A. (...) zamontowany na stałe na przyczepie z dyszlem umożliwiającym podpięcie do haka samochodu (d.: zez. M. D. k. 2488-v w zw. z k. 5-6v tz 1/A). Przedmiotowy agregat prądotwórczy stanowił własność (...) Sp. z o.o. w W. , która wyleasingowała go (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. . Z kolej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. 24 września 2010 r. wynajęła agregat firmie (...) Sp. z o.o. w P. . Zgodnie z umową najmu, w oparciu o którą spółka (...) wynajęła agregat spółce (...) , ryzyko utraty agregatu obciążało najemcę. Spółka (...) ubezpieczyła się od ryzyka utraty agregatu w C. ( (...) S.A. V. (...) Grup w W. ) (d.: zez. M. D. k. 2488-v w zw. z k. 5-6v tz 1/A; zez. A. M. k. 2983-v w zw. z k. 103-102 Tz 1/A; dowód najmu k. 9 Tz 1/A; protokół odbiory agregatu k. 10 Tz 1/A; odpis polisy k. 11 tz 1/A). Pompy zasilane przedmiotowym agregatem osuszały wykopy drogowe. Bezpośrednio przed opuszczeniem miejsca wykonywania pracy w dniu 29 września 2010 r. inżynier budowy M. D. sprawdził podłączenia pomp ze skrzynką rozdzielczą i agregatem oraz rozlokowania samych pomp. Z chwilą zakończenia prac, ok. godz. 16.00 teren wykopu wraz z agregatem (...) i skrzynką rozdzielczą został ogrodzony prowizorycznym ogrodzeniem – przęsłami stalowymi o wymiarach 2×3,5 m, które nie były ze sobą połączone, a jedynie ustawiono, je obok siebie wykorzystując plastikowe stopy (d.: M. D. k. 2488-v w zw. z k. 5-6v tz 1/A; zez. T. K. k. 4556-4557 w zw. z k. 12v-13 tz 1/A; zez. W. O. k. 2489-v w zw. z k. k. 36v-37 Tz 1/A). Po zakończeniu prac teren prac budowlanych z założenia miał być dozorowany przez stróża zatrudnionego przez spółkę (...) jednak stróżówka została ulokowana w miejscu oddalonym od miejsca wykopu przy ul. (...) o kilkadziesiąt metrów (d.: zez. P. B. k. 2005-2006 w zw. z k. 34v-35 tz 1/A). Około godz. 18 00 w dniu 29 września 2010 r., bezpośrednio pod ogrodzenie agregatu, podjechała czerwona m. (...) stanowiąca własność Z. D. (1) ps. (...) . Samochód był wyposażony w hak holowniczy. W samochodzie znajdowali się: D. K. (1) , będący kierowcą i użytkownikiem wspomnianego pojazdu w tym dniu oraz M. E. (1) . W pobliżu zatrzymał się także samochód marki D. (...) , którym przyjechali A. K. (1) oraz oskarżony M. S. (3) . Także i jadący lanosem wysiedli, przy czym obaj ubrani byli w odzież odblaskową właściwą osobom wykonującym roboty drogowe. Wszyscy podeszli do przęseł ogradzających agregat i je rozsunęli. Następnie odłączyli skrzynkę rozdzielczą i agregat, po czym przeciągnęli umieszczony na podwoziu z dyszlem agregat do samochodu oraz zapięli zaczep dyszla podwozia do haka pojazdu. Następnie wszyscy wsiedli do samochodów, którymi przyjechali, po czym odjechali (d.: zez. D. K. (1) k. k. 4109-4110, zez. M. E. k. 4115, zez. A. K. k. 1899-1900v oraz k. 80, 155-156, 164-165, 384-385 i 1897v; zez. K. K. k. 24v-25 tz 1/A; zez. B. T. k. 2707v-2708 w zw. z k. 18v-19 tz 1/A). Żaden z ww. mężczyzn dokonujących zaboru agregatu nie był upoważniony do dysponowania przedmiotowym urządzeniem w imieniu właściciela, leasingodawcy czy najemcy. Oddalając się z miejsca zaboru M. S. (2) z A. K. (1) jechali lanosem zaś D. K. (1) i M. E. (1) jechali m. z przypiętym agregatem za nimi. Wyjechali z Ł. w kierunku S. , po pokonaniu paru kilometrów M. S. zatrzymał na poboczu lanosa. W tym samym miejscu zatrzymała się i m. . Wówczas A. K. i M. S. , przy pomocy M. E. (1) odłączyli przyczepkę z agregatem od m. i podłączyli ją do lansoa, który także miał hak holowniczy. Następnie M. S. wraz z A. K. z lanosem z dopiętym agregatem odjechali w kierunku S. zaś jadący m. wrócili do Z. . M. S. i A. K. ukryli skradziony agregat w dziupli, w pobliżu S. i poszukiwali nabywcy. Ostatecznie agregat kupił od nich Z. D. (1) za kwotę nie mniejszą niż 7 tysięcy złotych. Z. D. (1) przekazał A. K. i M. S. ustaloną za agregat cenę pomniejszoną o dług A. K. . Dochód ze sprzedaży agregatu Z. D. został podzielony na 3 części, które otrzymali A. K. , M. S. oraz mężczyzna, który wg. A. K. przekazał mu informację o możliwości dokonania zaboru agregatu. D. K. i M. E. mieli otrzymać w ramach uzgodnionego przed kradzieżą wynagrodzenia za udział w kradzieży kwotę 1.000 zł oraz zwrot kosztów za paliwo, przy czym faktycznie A. K. sfinansował zakup paliwa jeszcze przed zaborem (podczas jazdy na miejsce kradzieży) natomiast nie otrzymali oni uzgodnionego 1.000 zł tytułem wynagrodzenia (d.: zez. D. K. (1) k. 4109-4110, zez. M. E. k. 4115, zez. A. K. k. 1899-1900v oraz k. 80, 155-156, 164-165, 384-385 i 1897v). Dług najemcy z tytułu utraty agregatu został zaspokojony przez ubezpieczyciela, który pokrył szkodę wyrządzoną przestępstwem w całości. W oparciu o uzyskane środki wynajmujący zaspokoił roszczenia leasingodawcy (d.: zez. M. D. k. 2488-v w zw. z k. 5-6v tz 1/A; zez. A. M. k. 2983-v w zw. z k. 103-102 Tz 1/A; inf. C. T. .U. S.A. (...) w W. ). Pkt VII K. C. (1) 29 sierpnia 2010 r. zakupił samochód marki L. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) , za kwotę 15.000 zł. Przeniesienie własności pojazdu stwierdzone zostało umową pisemną (d.: zez. K. C. k. 3177-3178 w zw. z k. 7-8, 24v-25, 56v-57 t.z 29/A; zez. M. G. k. 2232v-2233 w zw. z k. 22-23 i 62v tz 29/A; odpis umowy i karty pojazdu k. 9, 10 tz 29/A). 06 grudnia 2010 r. K. C. (1) zaparkował lexusa na parkingu bloku przy ul. (...) , a następnie poszedł na spotkanie z P. P. (1) mieszkającym przy ul. (...) . Wchodząc do mieszkania P. P. K.Czech pozostawił swoją kurtkę w przedpokoju. W kurtce miał własne jak i samochodu (z wyjątkiem karty pojazdu) oraz kluczyki od lexusa. W mieszkaniu P. P. trwała wówczas libacja alkoholowa, w której uczestniczyli A. P. (siostra gospodarza), K. S. (1) , Ł. J. (1) , K. N. . W mieszkaniu P. P. K.Czech, tak jak i pozostali przebywał, co najmniej do 08 grudnia 2010 r. W dniu 08 grudnia 2010 r. pokrzywdzony chciał zabrać z kurtki papierosy. Wówczas zorientował się, że ktoś przeniósł jego kurtkę z przedpokoju do pokoju. Sprawdziwszy kieszenie ustalił, iż nie ma w nich dokumentów i kluczyków od samochodu. O powyższym powiedział obecnym w mieszkaniu. K. S. (1) wyszedł na zewnątrz i stwierdził, że samochód m-ki L. nr rej. (...) nie jest zaparkowany na parkingu przy ul. (...) . K. C. (1) telefonicznie poinformował o utracie samochodu policję. Przybyli na miejsce funkcjonariusze policji, po ustaleniu, iż K.Czech i pozostali obecni w mieszkaniu P. P. są nietrzeźwi spisali ich oraz doręczyli K. C. wezwanie do stawiennictwa w komendzie na kolejny dzień, przy czym i kolejnego dnia nie przeprowadzono z pokrzywdzonym czynności z uwagi na stan nietrzeźwości. J. wielokrotnie wzywano go do stawiennictwa. Żadne z wezwań nie doprowadziło do złożenia zawiadomienia. W konsekwencji tegoż 30 listopada 2010 r. wydano postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie kradzieży w dniu 08 grudnia 2010 r. samochodu T. (...) , które nie było kwestionowane. W lutym 2011 r. K.Czech wyjechał poza granice kraju. Powrócił do Z. dopiero w sierpniu 2011 r. 27 września 2011 r. K. C. (1) stawił się w (...) komendzie policji i zawiadomił o dokonaniu na jego szkodę w dniu 08 grudnia 2010 r. przestępstwa kradzieży pojazdu wraz z kluczykami i dowodem rejestracyjnym. W toku dochodzenia, 16 listopada 2011 r. nieustalony mężczyzna pozostawił w skrzynce na korespondencję mieszkania zajmowanego przez K. C. kartkę z danymi osoby aktualnie dysponującej utraconym przez niego 08 grudnia 2010 r. l. . 24 Listopada 2011 r. funkcjonariusze policji zatrzymali S. S. (1) oraz zabezpieczyli w jego posiadaniu samochód marki L. (...) nr rej. (...) , nr VIN (...) . S. S. przedłożył w toku dochodzenia umowę stwierdzającą sprzedaż przedmiotowego pojazdu przez K. C. Ł. J. (1) w dniu 20 grudnia 2010 r. Umowa została sporządzona przez S. S. (1) , w pozycji kupującego podpisał się na niej Ł. J. (1) , zaś podpis K. C. został podrobiony. 30 Listopada 2011 r. samochód został wydany K. C. (1) (d.: zez. K. C. k. 3177-3178 w zw. z k. 7-8, 24v-25, 56v-57 t.z 29/A; odpis umowy k. 49 tz 29/A; pokwitowanie k. 59 tz 29/A). Pkt XI 11 kwietnia 2005 r. S. G. (1) świadczący usługi transportowe, jak co dzień zaparkował, na posesji nr (...) położonej w O. , (...) nr rej. (...) wartości 12.200 zł wraz z naczepą - wywrotką nr rej. (...) wartości 75.640 zł. Po zaparkowaniu pojazdu pokrzywdzony zamknął szoferkę wykorzystując sprawne, standardowe zamki drzwi (d.: zez. S. G. 2983v- (...) w zw. z k. 1v-4-3-3v oraz k. 38-39 Tz. 40/A, faktury zakupu pojazdów k. 33-34 Tz 40/A). Posesja, na której pokrzywdzony pozostawił pojazd była ogrodzona. Od strony ulicy dojazdowej posiadała bramę wjazdową o szerokości 7 m zabezpieczaną szlabanem – zaporą wykonanym z rurki o średnicy 4 cm mocowanej na prawy słupku. Na lewym słupku bramy zamocowany był wrzeciądz współpracujący ze skoblem zamocowanym na szlabanie, z wykorzystaniem, których szlaban był zamykanym na kłódkę o półkolistym kabłąku długości, co najmniej 8 cm i średnicy 10 mm (d.: zez. S. G. 2983v- (...) w zw. z k. 1v-4-3-3v oraz protokół oględzin miejsca kradzieży k. Tz 40/A k. 10-11). Przed godziną 2 00 , nocą z 11 na 12 kwietnia 2005 r. nieustalony sprawca lub sprawcy mechanicznie, przy użyciu nieustalonego narzędzia, oddzielił kabłąk kłódki zabezpieczającej szlaban od obudowy pozostawiając na miejscu fragment kolistego kabłąka o długości 8 cm i średnicy 10 mm. Następnie w nieustalony sposób dostał się do jej wnętrza, po czym w nieustalony sposób nieskutkujący jakimikolwiek uszkodzeniami uruchomił silnik pojazdu, włączył światła i tuż przed godz. 2 00 wyjechał z terenu posesji kierując się ku drodze krajowej nr (...) (d.: zez. S. G. 2983v- (...) w zw. z k. 38-39 Tz 40/A, protokół oględzin miejsca kradzież k. 10-11 Tz 40/A, protokół ujawnienia ciągnika siodłowego V. k. 40-42 Tz 40/A). W godz. 3 00 – 3 15 samochód nie poruszał się, po czym od godz. 3 15 do godz. 4 00 przemieszczał się z prędkością ok. 90 km/h. S. G. (1) ujawnił kradzież zespołu pojazdów 12 kwietnia 2005 r. około godz. 4 40 (d.: zez. S. G. 2983v- (...) w zw. z k. 38-39 Tz 40/A). O godz. 9 30 funkcjonariusze KPP Z. przystąpili do oględzin ciągnik siodłowego marki V. (...) z naczepą bez tablic rejestracyjnych ujawnionego w miejscowości J. gminy Z. . W chwili rozpoczęcia czynności drzwi szoferki był otworzone na oścież. Jedynym przedmiotem zabezpieczonym podczas czynności oględzin pojazdu, jak i przyległego terenu (odnotowano penetrację tegoż) był zabezpieczony w szoferce pęk 3 kluczy. Z protokołu nie wynika, by podczas czynności podjęto próbę zabezpieczenia śladów linii papilarnych czy też materiału do badań osmologicznych (d.: protokół oględzin k. 40-41). Stan techniczny ciągnika, jak i naczepy w chwili ujawnienia był taki sam jak przed kradzieżą. W szczególności właściciel nie wskazał na dokonanie jakichkolwiek zniszczeń czy uszkodzeń (d.: zez. S. G. 2983v- (...) w zw. z k. 38-39 Tz 40/A). Pkt XIV M. M. (1) w 2009 r. był właścicielem (...) o nr rej. (...) (niemieckie numery wywozowe). Pojazd parkował na terenie własnej, ogrodzonej i niedozorowanej posesji, w Z. , przy ul. (...) . Drzwi szoferki przedmiotowego pojazdu były zabezpieczone poprzez zamknięcie z wykorzystaniem standardowych zamków. Na tej samej posesji pokrzywdzony parkował i inne, należące do niego pojazdy ciężarowe. Nocą z 15 na 16 lipca 2009 r. nieustalony sprawca lub sprawcy, wykorzystując nieustalone narzędzie uszkodzili wkładki zamków prawych i lewych drzwi szoferki samochodu M. nr rej. (...) (d.: zez. M. M. k. k. 2227v -2228v w zw. z k. 7v tz 34/A, zez. A. M. k. 2228v-2229; prot. oględzin uszkodzenia mienia k. 3-4 tz 34/A). Pkt XV K. K. (2) w 2009 r. wraz z mężem i dzieckiem zamieszkiwała w budynku wielorodzinnym w Z. . Zajmowała mieszkanie na 3 piętrze. W ostatniej dekadzie lipca 2009 r. mąż K. K. (2) zgubił klucze od mieszkania. Do 07 sierpnia 2009 r. pp. K. nie zgłosili utraty kluczy jak i nie wymienili zamka (wkładki zamka) drzwi zewnętrznych. 07 Sierpnia 2009 r., jako pierwszy opuścił mieszkanie mąż K. K. . Pokrzywdzona wychodząc z mieszkania o godz. 9 30 pozostawiła w nim m.in. – w sypialni podłączonego do sieci elektrycznej za pośrednictwem ładowarki laptopa T. (...) wartości 2.649 zł z bezprzewodową myszką wartości 80 zł, połączonego z routerem neostrady (...) wartości 80 zł; – w salonie, w wazonie ustawionym na komodzie 220 EUR w gotówce; – w szufladzie komody obrączkę z żółtego złota oraz pierścionek zaręczynowy z małym brylantem łącznej wartości 1.250 zł). Wychodząc z mieszkania K. K. pozostawiła uchylone drzwi balkonowe w salonie oraz zamknęła drzwi zewnętrzne przekręcając dwukrotnie zamek zabezpieczający. (d.: zez. K. K. (...)- (...) w zw. z k. 3-4, 12v-13 tz. 41/A). Pp. K. powrócili do mieszkania około godz. 14 00 , przy czym pomiędzy godz. 9 30 , a godz. 14 00 żadne z nich nie było w mieszkaniu. O godz. 14 00 drzwi zewnętrzne mieszkania były zamknięte i nie nosiły śladów uszkodzeń. By je otworzyć K. K. użyła klucza, który dwukrotnie przekręciła w zamku. W mieszkaniu był porządek, jednak mąż K. K. dostrzegł brak laptopa z ładowarką, myszką i ruterem, a sama K. K. stwierdziła brak 220 EUR oraz dostrzegła wysuniętą szufladę bieliźniarki ujawniając brak pierścionka z brylantem i obrączki. Okna nie nosiły śladów uszkodzeń. Dotyczy to także drzwi balkonowych, które w chwili powrotu pp. K. były uchylone, tak jak je pozostawiła pokrzywdzona w godzinach porannych (d.: zez. K. K. (...)- (...) w zw. z k. 3-4, 12v-13 tz. 41/A; protokół oględzin k. 8-10 Tz. 41/A). W toku oględzin wymontowano i zabezpieczono do badań kryminalistycznych wkładkę zamka drzwi zewnętrznych mieszkania pp. K. . Nie stwierdzono śladów przeszukania i plądrowania. Zabezpieczono ślad linii papilarnych na wazonie, z którego skradziono 200EUR. Nie ujawniono żadnych śladów w obrębie okien. W toku badań mechanoskopijnych wkładki z zamka drzwi mieszkania pp. K. nie ujawniono śladów innych niż pochodzących od klucza (d.: protokół oględzin k. 8-10 Tz. 41/A; opinia z zakresu badań mechanoskopijnych wkładki zamka k. 28-30 Tz. 41/A). Ślad linii papilarnych zabezpieczony na wazonie nie nadawał się do badań z uwagi na zbyt małą ilość cech szczególnych (d.: opinia daktyloskopijna k. 2923-2925). Pkt XVI 24 stycznia 2012 r. K. G. (2) w zajmowanym przez siebie pomieszczeniu posiadał, zamykany czerwoną nakrętką, szklany słoik o poj. 720 ml, w którym przechowywał 1,44 g suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o sumarycznej zawartości ∆ 9 tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego powyżej 2%. W przebiegu przeprowa-dzonych badań chemicznych zniszczono 0,21 g zabezpieczonego suszu (d.: wyj. K.J. G. k. 1637; protokół przeszukania k. 3895v w zw. z k. 16-17 TO 99/I; opinia z badań chemicznych k. 3896 w zw. z k. 196-201 TO 99/I). Pkt XVII W 2010 r. R. G. (1) prowadził autokomis (...) w Z. , przy ul. (...) . Teren komisu był ogrodzony a sama brama wjazdowa zamykana kłódką. Na terenie komisu, w przyczepie miesiło się biuro komisu a także – w baraku – sklep motoryzacyjny (d.: zez. R. G. k. 2987-2988v w zw. z k. 3-4v i 16v t.z.42/A oraz k. 2988v-2989; zez. M. G. k. 2227-v w zw. z k. 20v t.z. 42/A; zez. K. S. k. k. 2990v w zw. z k. 11v-12 tz 42/A). 15 czerwca 2010 r. R. G. (1) zamknął biuro autokomisu mieszczące się w przyczepie około godz. 18 00 . Wcześniej, bo już około godz. 17 00 K. S. (3) zamknął sklep motoryzacyjny. Zamykając przyczepę R. G. wykorzystał zamek zabezpieczający drzwi wejściowe do przyczepy. Bramę zabezpieczającą wjazd z ulicy na teren autokomisu (...) . G. zabezpieczył kłódką (d.: zez. R. G. k. 2987-2988v w zw. z k. 3-4v i 16v t.z.42/A). W okresie pomiędzy godz. 18 00 15 czerwca 2010 r. a godz. 9 00 16 czerwca 2010 r. nieustaleni sprawcy (lub sprawca) przedostali się na teren autokomisu nie uszkadzając ogrodzenia nieruchomości. Następnie wykorzystując nieustalone narzędzie oderwali listwę przy futrynie drzwi przyczepy – biura i w ten sposób otworzyli drzwi zabezpieczające dostęp z zewnątrz do pomieszczenia biura autokomisu, po czym weszli do biura i dokonali przeszukania mebli tam się znajdujących. Z wnętrza biura dokonali oni kradzieży 70 kluczyków od pojazdów znajdujących się na placu autokomisu wycenianych przez pokrzywdzonego na 15.000 zł, laptopa F. (...) wartości 1.000 zł oraz aparatu fotograficznego N. wartości 700 zł (d.: zez. R. G. k. 2987-2988v w zw. z k. 3-4v i 16v t.z.42/A). Włamanie (tj. oderwanie listwy zabezpieczającej futrynę drzwi zewnętrznych przyczepy) i kradzież opisanych wyżej przedmiotów ujawnił o godz. 9 00 w dniu 16 czerwca 2010 r. R. G. (1) , który poinformował o zaistnienie włamania i kradzieży policję. W trakcie trwania czynności procesowych na miejscu kradzieży z włamaniem żona R. G. (1) , M. G. (3) znalazła w krzakach rosnących na terenie posesji porzucony laptop F. (...) skradziony z biura. Podczas oględzin miejsca kradzieży z włamaniem funkcjonariusze policji zabezpieczyli ślady linii papilarnych (d.: zez. R. G. k. 2987-2988v w zw. z k. 3-4v i 16v t.z.42/A; prot. oględzin k. 8-10 tz 42/A). W trakcie czynności procesowych na miejscu włamania funkcjonariusze policji użyli psa tropiącego śladu ludzi, który jednak nie wskazał drogi przemieszczania się sprawców lub sprawcy (d.: notatka z użycia psa k. 13). 17 czerwca 2010 r. R. G. (1) na terenie autokomisu, w trawie, znalazł wszystkie skradzione mu w opisanych wyżej okolicznościach kluczyki od samochodów. Ani wcześniej, ani później nikt w tej sprawie się z nim nie kontaktował. Żaden z kluczyków nie był uszkodzony (d.: zez. R. G. k. 2987-2988v w zw. z k. 16v t.z.42/A). Zabezpieczone podczas oględzin biura autokomisu odciski palców nie pochodzą ani od pp. G. , ani od oskarżonych K. G. (2) oraz Ł. K. (1) (d.: opinia daktyloskopijna (...) k. 2923-2925). Pkt XXVI 23 stycznia 2012 r. M. K. , w zajmowanym przez siebie pomieszczeniu, posiadał m.in. 1) czarny worek foliowy o wymiarach 71 cm × 112 cm z zawartością suszu ziela konopi włóknistych o masie 879,93 g, 2) torebkę z zapięciem strunowym o wymiarach 4 cm × 7,5 cm z zawartością 0,41 g suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o sumarycznej zawartości ∆ 9 tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokan-nabinolowego powyżej 2%. W przebiegu przeprowadzonych badań chemicznych zniszczono 0,39 g zabezpieczonego suszu ziela konopi włóknistych oraz 0,19 g ziela konopi innych niż włókniste (d.: wyj. M. T. K. k. 1641-v; protokół przeszukania k. 3894v w zw. z k. 13-15 TO 97/I; protokół oględzin zabezpieczonych przedmiotów k. 16-17 TO 97/I; opinia z badań chemicznych k. 115-117 TO 97/I). Pkt XXVII W okresie od 2009 r. do września 2011 r. M. K. nie mniej niż 5 razy sprzedał S. B. (1) , każdorazowo po 1 g, środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste zwanych potocznie marihuaną. W ramach świadczenia wzajemnego otrzymywał od S. B. (1) każdorazowo po 30 zł tytułem ceny zakupu grama marihuany. W tym czasie, wcześniej, jak i później, M. K. nie był podmiotem uprawnionym do posiadania konopi innych niż włókniste w myśl przepisów ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze. zm.). S. B. za każdym razem nabywał marihuanę dla siebie, przy czym sam ją zużywał. Jakość marihuany zakupionej u oskarżonego nie budziła zastrzeżeń S. B. , jej zażycie skutkowało standardowymi objawami (zaburzenia percepcji, euforia oraz poczucie głębokiego relaksu). (d.: zez. S. B. k. k. 2306-2307v w zw. z k. 255v i 261 t.z. 97/II;2308v-2309v w zw. z k. 134v, 144 i 158 akt II K 231/12 SR w Sieradzu /odpisy k. 2318, 2319, 2324). M. K. nie jest chory psychicznie ani niedorozwinięty umysłowo. Występują u niego mieszane zaburzenia osobowości w swetrze emocjonalnej, o cechach dyssocjalnych pozostające bez wpływu na poczytalność i zdolność do udziału w czynnościach procesowych (oskarżony dobrze zorientowany, co do sytuacji własnej i toczącego się postepowania) (d.: opinia sądowo psychiatryczna k. 3894v w zw. z k. 340-341 TO 97/II). K. G. (2) ma 30 lat, jest kawalerem pozostającym w związku nieformalnym, jest ojcem trzyletniego dziecka, posiada wykształcenie podstawowe, wykonuje pracę najemną, jako pracownik fizyczny uzyskując deklarowane dochody rzędu 1.450 zł, miesięcznie, był karany: a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 05 marca 2003 r. w sprawie II K 499/02 za czyn z art. 291§1 kk na karę 6 m-cy ograniczenia wolności wykonanej w formie kary zastępczej pozbawienia wolności od 27.07.2004 r. do 06.10.2004 r. (d.: odpis wyroku k. 3899v w zw. z k. 64 załącznika A). b) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 04 kwietnia 2003 r. w sprawie VI K 32/03 za czyn z art. 278§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk 10 m-cy pozbawienia wolności wykonanej w ramach kary łącznej w okresie od 25.03.2005 r. do 25.03.2006 r. (d.: odpis wyroku łącznego k. 3899v w zw. z k. 65-66 załącznika A). c) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 17 grudnia 2003 r. w sprawie II K 333/02 za czyn z art. 158§1 kk na karę 6 m-cy pozbawienia wolności wykonanej w ramach kary łącznej w okresie od 25.03.2005 r. do 25.03.2006 r. (d.: odpis wyroku łącznego k. 3899v w zw. z k. 65-66 załącznika A). d) wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z 19 stycznia 2004 r. w sprawie XVI K 1700/03 za czyn z art. 270§1 kk na karę 2 m-cy ograniczenia wolności (d.: odpis wyroku łącznego k. 3899v w zw. z k. 65-66 załącznika A). e) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 20 grudnia 2004 r. w sprawie VI K 478/04 za czyn z art. 278§1 kk na karę 10 m-cy pozbawienia wolności wykonanej w ramach kary łącznej w okresie od 18.11.2004 r. do 19.11.2004 r. (zal.) oraz od 25.03.2006 r. do 29.01.2009 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 67 załącznika A; odpis wyroku łącznego k. 3899v w zw. z k. 65-66 załącznika A). f) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 13 kwietnia 2006 r. w sprawie II K 122/05 za czyny: – z art. 280§1 kk na karę 2 lat i 6 m-cy pozbawienia wolności; – z art. 158§1 kk na karę roku pozbawienia wolności wykonanych w ramach kary łącznej w okresie od 18.11.2004 r. do 19.11.2004 r. (zal.) oraz od 25.03.2006 r. do 29.01.2009 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 68 załącznika A, odpis wyroku łącznego k. 3899v w zw. z k. 65-66 załącznika A). a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Kutnie z 18 sierpnia 2011 r. za popełniony 16 marca 2011 r. czyn wyczerpujących dyspozycje art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) na kare roku pozbawienia wolności, która wykonywał w okresie od 18.06.2012 r. do 14.01.2013 r. oraz w ramach tymczasowego aresztowania od 16.03.2011 r. do 18.08.2011 r. (d.: inf. K. k. 4383-84, odpis wyroku k. 3895v w zw. z k. 59 TO 99/I). Ł. K. (1) ma 29 lat, jest bezdzietnym kawalerem, pozostaje w nieformalny związku, posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, utrzymuje się z prac dorywczych w zakresie robót remontowo-budowalnych, był karany: a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 23 czerwca 2003 r. w sprawie II K 696/02 za czyn z art. 280§1 kk na karę 100 stawek dziennych grzywny (po 10 zł) oraz 2 lat pozbawienia wolności wykonana w ramach kary łącznej w okresie od 20.11.2002 r. do 04.03.2003 r., od 14.03.2003 r. do 15.04.2003 r,, od 28.10.2007 r. do 28.10.2009 r. oraz od 22.09.2011 r. do 07.11.2011 r. (d.: odpis wyroku łącznego k. 3900 w zw. z k. 71 załącznika A); b) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 16 grudnia 2003 r. w sprawie VI K 396/03 za czyny: – z art. 245 kk na karę 8 m-cy pozbawienia wolności, – z art. 278§1 kk na karę 10 m-cy pozbawienia wolności wykonane w ramach kary łącznej w okresie od 20.11.2002 r. do 04.03.2003 r., od 14.03.2003 r. do 15.04.2003 r,, od 28.10.2007 r. do 28.10.2009 r. oraz od 22.09.2011 r. do 07.11.2011 r. (d.: odpis wyroku łącznego k. 3900 w zw. z k. 71 załącznika A); a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 11 maja 2004 r. w sprawie II K 54/04 za: – popełnione w warunkach art. 91§1 kk cztery czyny z art. 279§1 kk na karę 2 lat i 4 m-cy pozbawienia wolności, – czyn z art. 48 ust. 1 ustawy z 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii – czyn z art. 242§1 kk na karę 6 m-cy pozbawienia wolności, które wykonał w ramach kary łącznej w okresie od 28 do 29.08.2003 r., od 14.10.2003 r. do 21.11.2003 r. oraz od 06.12.2003 r. do 28.10.2006 r. (k. 3899v w zw. z k. 56 załącznika A), a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 21 lutego 2006 r. w sprawie II K 369/05 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) w zw. z art. 64§1 kk na karę roku pozbawienia wolności, która wykonywała w okresie od 28.10.2006 r. do 28.10.2007 r. (k. 3899v w zw. z k. 56 załącznika A); b) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 16 listopada 2010 r. w sprawie II K 671/10 za czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 6 m-cy pozbawienia wolności, którą wykonał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym z 10 listopada 2011 r. w sprawie II K 963/11 w okresie od 28.06.2010 r. do 29.06.2010 r. oraz od 07.11.2011 r. do 06.07.2013 r. (k. 3899v w zw. z k. 56 załącznika A), c) wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 08 kwietnia 2011 r. w sprawie II K 1005/10 za czyny z: – art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę roku i 4 m-cy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny (po 10 zł), – art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) w zw. z art. 64§1 kk na karę 8 m-cy pozbawienia wolności, przy czym orzeczona w miejsce kar jednostkowych kara łączna roku i 6 m-cy pozbawienia wolności wykonał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym z 10 listopada 2011 r. w sprawie II K 963/11 w okresie od 28.06.2010 r. do 29.06.2010 r. oraz od 07.11.2011 r. do 06.07.2013 r. a) wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Sieradzu z 10 listopada 2011 r. w sprawie II K 963/11 którym orzeczono kare łączną w miejsce kar jednostkowych opisanych w pkt. e i f (k. 4364-65); d.: inf. K. (k. 4386-87), M. K. ma 32 lata jest kawalerem, ojcem jednego dziecka w wieku 2 lat; posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, utrzymuje się z prac dorywczych, nie posiada majątku, był karany: a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 03 listopada 2008 r. wydanym w sprawie VII K 587/08 za czyn z art. 278§1 kk na kare 100 stawek dziennych grzywny (po 10 zł) – zastosowano art. 58§3 kk ; b) wyrokiem Sadu Rejonowego w Sieradzu z 13 lutego 2012 r. wydanym w sprawie II K 1382/11 za popełniony dnia 02 grudnia 2012 czyn z art. 226§1 kk na karę 6 m-cy ograniczenia wolności; (dane osobopoznawcze K. k. 4377-78, odpis wyroku k. 4374, k. 284 TO 97/I). ) R. R. (1) ma 33 lata; jest żonaty, ma troje dzieci w wieku 14, 9 i 6 lat, posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, otrzymuje się z prac dorywczych w ogrodnictwie, majątku nie posiada, był karany: a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 15 czerwca 1998 r. w sprawie II K 138/98 za czyn z art. 208 kk z 1969 r. na karę roku pozbawienia wolności wykonaną w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie II K 263/01 w okresie od 25.05.2002 r. do 06.05.2003 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 74 załącznika A); b) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 03 sierpnia 1998 r. w sprawie II K 168/98 za czyn z art. 184§1 w zw. z art. 156§1 w zw. z art. 10§2 kk z 1969 r. na karę roku i 4 m-cy pozbawienia wolności wykonaną w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie II K 263/01 w okresie od 25.05.2002 r. do 06.05.2003 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 74 załącznika A); c) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 10 sierpnia 2000 r. w sprawie II K 157/00 za czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 280§1 kk i art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 2 lat i 8 m-cy pozbawienia wolności wykonaną w ramach kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 40/02 okresie od 16.04.2000 r. do 22.10.2001 r. od 21.11.2001 r. do 24.05.2002 r., od 07.07.2006 r. do 20.12.2007 r. oraz od 09.01.2008 r. do 08.05.2008 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 74, 75 załącznika A); d) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 18 grudnia 2000 r. w sprawie II K 329/00 za czyn z art. 157§2 kk na karę 6 m-cy pozbawienia wolności wykonaną w ramach kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 40/02 okresie od 16.04.2000 r. do 22.10.2001 r. od 21.11.2001 r. do 24.05.2002 r., od 07.07.2006 r. do 20.12.2007 r. oraz od 09.01.2008 r. do 08.05.2008 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 74, 75 załącznika A); e) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 20 kwietnia 2006 r. w sprawie II K 99/05 za czyn z art. 158§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności wykonaną w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie II K 157/06 w okresie od 07.07.2006 r. do 20.12.2007 r., od 09.01.2008 r. do 08.05.2008 r. oraz od 23.01.2012 r. do 10.06.2012 r. (d.: odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 73 załącznika A); f) Sądu Rejonowego w Sieradzu z 07 lutego 2006 r. w sprawie VII K 817/05 za czyny: – z art. 226§1 kk na karę 3 m-cy pozbawienia wolności oraz – z art. 190§1 kk na karę 3 m-cy pozbawienia wolności wykonane w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie II K 157/06 w okresie od 07.07.2006 r. do 20.12.2007 r., od 09.01.2008 r. do 08.05.2008 r. oraz od 23.01.2012 r. do 10.06.2012 r. (d.: inf. K. k. 4390-91, odpis wyroku k. 3900 w zw. z k. 73 załącznika A). M. S. (3) ma 33 lata, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko w wieku 3 lat, posiada wykształcenie zawodowe i z zawodu jest spawaczem, był karany: a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 08 sierpnia 2000 r. w sprawie II K 134/00 za czyn z art. 291§2 kk na karę roku ograniczenia wolności wykonaną w formie kary zastępczej pozbawienia wolności w okresie od 02.02.2009 r. do 20.04.2009 r. b) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 07 sierpnia 2001 r. w sprawie II K 280/01 za: – ciąg przestępstw z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk na karę roku pozbawienia wolności; – ciąg przestępstw z art. art. 279§1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności; – czyn z art. 275§1 i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 4 m-cy pozbawienia wolności, przy czym, w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzono mu karę łączną 2 lat i 10 m-cy pozbawienia wolności wykonywana od 07.03.2001 do 07.08.2001; od 19.06.2002 r. do 29.04.2004 r. a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z 02 czerwca 2011 r. w sprawie II K 110/11 za czyn z art. 178a§1 kk na karę 100 stawek dziennych grzywny (po 10 zł) wykonaną w formie kary zastępczej pozbawienia wolności 23 lutego 2012 r. (d.: inf. K. k. 4394-95). A. S. ma 30 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu córkę w wieku 7 lat, posiada wykształcenie podstawowe, be z zawodu, utrzymuje się z prac dorywczych w budownictwie, majątku nie posiada, był karany: a) wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 17 lipca 2003 r. w sprawie VI K 513/03 na karę 50 stawek dziennych grzywny (po 20 zł); b) wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 05 lipca 2006 r. w sprawie VI K 415/06 za czyn z art. 158§1 kk na karę 12 m-cy ograniczenia wolności; c) wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 26 stycznia 2010 r. w sprawie II K 1018/09 za czyn z art. 178a§1 kk na karę 100 stawek dziennych grzywny (po 10 zł); d) wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z 02 czerwca 2011 r. w sprawie II K 548/10 za czyn z art. 244 kk na karę 1 roku i 2 m-cy pozbawienia wolności; e) wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 23 kwietnia 2012 r. za: – czyn z art. 258§1 kk dokonany w okresie od 2007 r. do lipca 2009 r. wyczerpujący dyspozycję art. 258§1 kk na karę roku pozbawienia wolności; – czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) w zw. z art. 12 kk i art. 65§1 kk dokonany w okresie od czerwca 2008 r. do lipca 2009 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny (po 50 zł); – czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) w zw. z art. 12 kk dokonany w 2008 r. na karę roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny (po 50 zł); – czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.) dokonany 6 marca 2011 r. na karę 8 m-cy pozbawienia wolności; przy czym w miejsce kar jednostkowych orzeczono kary łączne 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny (po 50 zł); karę pozbawienia wolności wykonywała od 25 maja 2012 r. do 05 czerwca 2013 r., a na jej poczet zaliczono okresy tymczasowego aresztowania od: 06.03.2011 r. do 12.08.2011 r., od 01.10.2011 r. do 02.04.2012 r. oraz od 12.04.2012 r. do 23.04.2012 r. (odpis wyroku k. 1772-1825 oraz 3899v w zw. z k. 4-54 załącznika A; inf. K. k. 4397-98). J. U. ma 51 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu córkę w wieku 6 lat, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu parkieciarz i glazurnik, utrzymuje się z usług w budownictwie, majątku nie posiada, był karany: (d.: inf. K. k. 4400-4401). K. G. (2) (k. 1637-1639v) nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów z wyjątkiem czynu z pkt. XVI tj. posiadania w dniu zatrzymania, wbrew przepisom ustawy, 1,44 g ziela konopi innych niż włókniste, które nabył, jak wyjaśnił, od nieznanej mu osoby. W zakresie wszystkich pozostałych zachowań stwierdził, że w popełnieniu takowych nie brał udziału, a o dokonanie ich został niesłusznie oskarżony (oskarżony użył słowa „pomówiony”) wyłącznie w oparciu o nieodpowiadające prawdzie zeznania A. K. (1) , z którym pozostaje w konflikcie od 2009 r. Oskarżony stwierdził, iż A. K. pomawiając osobę uprzednio karaną uwiarygodniał swoje twierdzenia, a w konsekwencji wszystkie przestępstwa, jakie pomawiający sam popełnił pozostaną bez odpowiedzialności. Stwierdził, iż A. K. poznał odbywając karę pozbawienia wolności (mieli poznać się podczas transportu). Wskazał, iż w 2009 r. podczas wykonywania kary pozbawienia wolności przebywał w jednej celi z bratem A. K. , z którym był w opozycji, zaś po wyjściu na wolność ilekroć dochodziło do osobistych kontaktów jego z samym A. K. te kończyły się bójkami. Stwierdził, iż w 2009 r. wraz z M. W. (1) na prośbę jego brata K. W. (1) spotkał się z A. K. żądając, by ten zostawił M. W. (1) w spokoju ( A. K. miał gnębić M. W. za związek tegoż z matką jego dziecka). Rozmowa zakończyć się miała bójką pomiędzy oskarżonym i A. K. , na koniec której K.J. G. miał zagrozić A. K. , że jeśli ten w przyszłości dotknie któregokolwiek z jego znajomych, to za każdym razem będzie przez niego bity. To zajście miało skutkować podejmowaniem przez A. K. wobec oskarżonego szeregu zachowań sprzecznych z prawem, jak wybijanie szyb w samochodach, przebijanie opon, groźby m.in. pozbawienia wolność i pobicia. Niezależnie od powyższego oskarżony wytknął, iż zeznania A. K. nie są konsekwentne (co do tego, czy przez 2010 r. zajmował się handlem narkotykami). Podsumowując K. G. (2) wykluczył, by kiedykolwiek dokonywał jakichkolwiek przestępstw z A. K. , Ł. K. , K. W. oraz zaprzeczył znajomościom z M. T. K. , M. S. oraz R. J. R. . W datach określonych w zarzutach stawianych K.J. G. nie był on pozbawiony wolności (inf. (...) co do okresów pozbawienia wolności). Ł. K. nie przyznał się do dokonania zarzucanych czynów i złożył wyjaśnienia (k. 1639v—1640v). Oskarżony przyznał, iż zna A. K. (1) , jednak kategorycznie wykluczył, by miał z ww. jakikolwiek kontakt po 2003 r. Wyjaśnił, że do 2003 r. A. K. kilkakrotnie częstował go narkotykami, po czym miał zażądać od niego zapłaty za wcześniej przekazywane nieodpłatnie, w ramach poczęstunku, narkotyki. Fakt, iż oskarżony nie uregulował tej należności miał skutkować jego pobiciem przez A. K. w 2003 r. co zakończyło ich wzajemne kontakty. Analogicznie jak inni oskarżeni, Ł. K. stwierdził, iż A. K. pomawia go, bo jego przeszłość uprawdopodobnia sprawstwo oraz by zyskać prawo do nadzwyczajnego złagodzenia kary. Ł. K. potwierdził fakt znajomości z K.J. G. od wielu lat. W datach określonych w stawianych Ł. K. zarzutach ww. nie był pozbawiony wolności (inf. (...) , co do okresów pozbawienia wolności). M. K. nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów z wyjątkiem czynu z pkt. XXVI polegającego na posiadaniu w dniu zatrzymania, wbrew przepisom ustawy, 0,41 g ziela konopi innych niż włókniste. Wykluczył, by znał A. K. , jak i współoskarżonych – z wyjątkiem K.J. G. , którego poznał w więzieniu. Wykluczył także, by znał osoby wskazywane przez A. K. jako nabywające od niego narkotyki, w tym S. B. (1) , a także identyfikowane pseudonimami: (...) , (...) , (...) i (...) . Zaprzeczył znajomości z osobą (osobami) o pseudonimie (...) i nazwisku S. , a także z D. B. (1) oraz osobami o ps. (...) , (...) i (...) . Co do zabezpieczonej w jego posiadaniu marihuany wyjaśnił, że nabył ją w weekend poprzedzający zatrzymanie od nieznanego mu chłopaka. Zaprzeczył wprost, by kiedykolwiek i komukolwiek sprzedawał marihuanę. W datach określonych w zarzutach stawianych M. T. K. nie był on pozbawiony wolności (inf. (...) , co do okresów pozbawienia wolności). Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd stwierdził, iż wyjaśnienia M. T. K. nie odpowiadają prawdzie w zakresie twierdzeń jakoby nie udzielał on S. B. (1) marihuany. Wyjaśnienia te pozostają w oczywistej opozycji wobec twierdzeń S. B. (k. 2306-2307v w zw. z k. 255v i k. 261 to 97/II oraz k. 2308v-2309v), który przyznał, iż w okresie od 2009 r. do września 2011 r., w S. kupował od oskarżonego marihuanę. Szczegóły oceny zamieszczono poniżej (w ramach omówienia dowodów dot. zarzutu XXVII). R. R. (1) nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, w których stwierdził, że A. K. pomówił go. Argumentował, iż znają się od ok. 2000 r. (od wspólnego pobytu w zakładzie karnym). Podał, że od 2005 r. jest z ww. w konflikcie, gdyż A. K. miał mu wówczas zarzucać, iż „sprzedał” go „do jakiś aut” domagając się w zamian, by oskarżony opłacał mu się oraz działał dla niego, w tym i, by był jego „gorylem”. Twierdził, iż za pośrednictwem nieznanej mu osoby, w okresie, gdy A. K. był pozbawiony wolności, otrzymał polecenie dokonania wpłaty do depozytu dla ww. pieniędzy na tzw. „wypiskę”, a także przygotowania dla niego paczki żywnościowej. Polecenie było przy tym opatrzone zastrzeżeniem, że ma być wykonane, bo w przeciwnym razie „będzie źle”. Ustosunkowując się do treści zarzutów R. J. R. stwierdził, iż nigdy nie brał od A. K. (1) jakichkolwiek narkotyków. Oskarżony zaprzeczył, by znał M. K. , D. B. (1) , D. L. (1) czy osoby o ps. (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) i (...) . Przyznał znajomość z M. S. (3) , a z widzenia również z K.J. G. (z pobytu w zakładzie karnym) i J. R. U. . Zastrzegł, że w ramach wzajemnych kontaktów z M. S. jeździli w różne miejsca, jednak wyłącznie w obrębie Z. wykluczając także wprost, by którykolwiek z tych wyjazdów był wyjazdem do oddalonych o ok. 12 km Woźnik. Oskarżony zastrzegł, iż z M. G. ps. (...) na wolności nie spotykał się i nie kontaktował się; wykluczył także, by przekazywali sobie pod jakimkolwiek tytułem jakiekolwiek przedmioty, czy choćby informacje, w tym i za pośrednictwem osób trzecich. Wykluczył, by miał wiedzę na temat położenia miejscowości o nazwach (...) i (...) , przy czym kategorycznie wykluczył, by kiedykolwiek spotkał się z A. K. (1) poza Z. . Oskarżony zanegował własny udział w zarzucanych mu kradzieżach pojazdów, w tym i by z jego udziałem zaistniały okoliczności, w jakich tych kradzieży dokonano. Zanegował także zaistnienie wydarzeń związanych z rzekomym podłożeniem bomby w rejonie zamieszkania byłego prezydenta Z. . M. S. (3) nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów. Stwierdził, że był świadkiem jak w 2004 lub 2005 r. A. K. (1) groził R. R. (1) przykładając ww. nabity pistolet do skroni i wymachując nią zarzucał mu, „że gada na niego jakieś rzeczy, że ja (M. S. ) wspólnie z R. zacząłem na niego mówić”. Oskarżony nawiązał tu do twierdzeń R. J. R. odnośnie pomówienia go przez A. K. o to, że „sprzedał go” „do jakiegoś M. ” (wers 1. k. 1648). Twierdził, iż A. K. (1) posługiwał się wówczas bronią, którą później zabezpieczono w postępowaniu dot. kradzieży ciężarówki, będącej przedmiotem jednego z stawianych mu zarzutów. Oskarżony wskazał, iż opisane zdarzenie było ostatnim jego spotkaniem z A. K. dodając, że po tym spotkaniu A. K. trafił na 3,5 roku do zakładu karnego. Argumentował przy tym, iż zeznaniom A. K. nie sposób dać wiary skoro, mimo wynikających z nich ich wzajemnych powiązań on nie wspierał A. K. w okresie jego izolacji. Zarazem oskarżony M. S. stwierdził, iż był świadkiem szarpaniny pomiędzy A. K. , a K.J. G. , w przebiegu, której A. K. miał używać noża, precyzując, iż ww. szarpali się o dziewczynę. Ustosunkowując się do zarzutów wskazał, iż w 2005 r. pracował w Hiszpanii. Stwierdził, iż z ogółu 1,5 roku pobytu w tym kraju ma udokumentowane zatrudnienie przez okres 12 m-cy. Indagowany jednak o daty stwierdził, że tych nie pamięta. Odnośnie zarzutu z pkt II stwierdził, iż w kolejnych postanowieniach o zmianie zarzutu podawano inne wielkości zarówno marihuany, jak i amfetaminy, jakie miały być przedmiotem zarzucanego mu zachowania przestępnego, stwierdzając zarazem, iż żadna z wielkości nie koreluje z twierdzeniami A. K. (1) złożonymi na tę okoliczność. W zakresie zarzutu z pkt VII oskarżony wyjaśnił, iż samochód został skradziony przez A. K. , który jemu wyłącznie proponował sprzedaż tegoż pojazdu za 8.000 zł. Zaprzeczył, by zlecał kradzież tego samochodu. Przyznał zarazem, że był zainteresowany zakupem tego pojazdu ale zawarcie transakcji uzależnił od przedłożenia przez A. K. karty pojazdu, przy czym A (...) zadeklarował, że dokument dostarczy mu w terminie 2-3 dni. Oskarżony wyjaśnił, iż wstrzymał się z finalizacją transakcji do czasu dostarczenia dokumentu podkreślając, iż nie przyjął także samochodu. Dodał, że oczekując na kolejny kontakt z A. K. ustalił do kogo należał samochód oraz to, że został skradziony. Ustalił również, iż kradzież została zgłoszona organom ścigania. W konsekwencji zrezygnował z jego nabycia, co zakomunikował A. K. używając w stosunku do niego określeń obelżywych. I tym razem opisane zdarzenia oskarżony kojarzył, jako poprzedzające okres kolejnego pozbawienia wolności A. K. (1) . Odnośnie zarzutu z pkt. III M. S. wyjaśnił, iż zna osobę o ps. (...) wyłącznie z widzenia i to tylko z okresu pozbawienia wolności. Przyznał, że korzystał z samochodu m-ki D. (...) (zarejestrowanego na jego ojca). Odnośnie kradzieży samochodów wykluczył, by brał udział w opisanych przez A. K. kradzieżach. Oskarżony zaprzeczył, by znał A. S. , Ł. K. , M. K. , Z. D. (1) , D. B. (1) , osobę o nazwisku S. , a także osoby o ps .: (...) ( (...) ), (...) ( (...) ), (...) , (...) , (...) , (...) , Foka”, (...) , (...) , czy (...) . Przyznał znajomość z Ł. J. (1) ps. (...) . Oskarżonemu M. S. zarzucono dokonanie przestępstw: I w okresie od lutego 2010 r. do listopada 2010 r. II w okresie od lutego 2010 r. do listopada 2010 r. III w dniu 29.09.2010 r. IV w dniu 11 kwietnia 2005 r. V w dniu 20 kwietnia 2005 r. VI w dniu 30 kwietnia 2005 r. VII w dniu 08 grudnia 2010 r. VII w okresie od marca do czerwca 2009 r. W okresie od 15 kwietnia 2010 r. do 25 września 2010 r. M. S. był zatrudniony w Spółce jawnej (...) w O. (k. 1992). W kwietniu 2010 r. oskarżony pracował w godz. 6.00-14.00 zaś od maja do września 2010 r. w godz. 8.00-16.00. Nadto w sierpniu 2010 oskarżony jedynie 4 dni świadczył pracę (co do innych dni korzystał ze urlopu oraz przebywał na zwolnieniu lekarskim) zaś we wrześniu 2010 przepracował 9 dni (w pozostałe dni nie świadczył pracy z przyczyn jak w sierpniu) (d.: inf. P. k. 4478v w zw. z k. 4454-55). Daty innych zarzucanych mu czynów nie pokrywają się z okresami zatrudnienia oskarżonego. W okresie od 02 lutego 2009 r. do 20 kwietnia 2009 r. M. S. był pozbawiony wolności (d.: inf. k. 4309). Inne okresy pobytu oskarżonego w zakładach karnych nie kolidują z określanym w zarzutach czasem zaistnienia czynów. A. S. (k. 1648v) nie przyznał się do dokonania zarzucanych czynów i skorzystał z prawa do milczenia. Analogicznej treści stanowisko oskarżony prezentował w śledztwie wyjaśniając 24 stycznia 2012 r. (k. 14 i 20 tomu osobowego 111/I), a także 16 listopada 2012 r. (k. 206 tomu osobowego 111/I) oraz podczas konfrontacji z A. K. 20 czerwca 2012 r. kiedy to zaprzeczył swojemu udziałowi w opisywanych przez A. K. zdarzeniach - choć przyznał, że zna pomawiającego. W okresie zaistnienia zdarzeń imputowanych A. S. S. zarzutami nie był on pozbawiony wolności. J. U. (k. 1649-v) nie przyznał się dokonania zarzucanego mu czynu. Wskazał, iż zna A. K. (1) , jak i Z. D. (1) , którego dziecka chrzestną jest jego konkubina – zastrzegając, iż nie utrzymuje z ww. bliskich i częstych kontaktów (ogółem tylko kilka okazjonalnych spotkań w tym: komunia oraz dwukrotny udział w imieninach dziecka). Co do A. K. oskarżony skonkretyzował, iż poznali się w 2008 r. wykonując w tym samym czasie kary pozbawienia wolności. Jednocześnie oskarżony zastrzegł, że po opuszczeniu zakładu karnego 09 września 2009 r. nie miał żadnego kontaktu z A. K. . Oskarżony zaprzeczył, by znał osobę o ps. (...) . W dacie czynu opisanego w zarzucie XXVIII J. U. nie był pozbawiony wolności. W sprawie niniejszej kluczowymi pozostają dowody ze źródeł osobowych ze szczególnym uwzględnieniem wyjaśnień oskarżonych oraz depozycji A. K. (1) , który w toku postępowania, w którym zarzucono mu udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1) , deklarując chęć skorzystania z art. 60 kk , wskazał na zaistnienie m.in. zdarzeń będących przedmiotem zarzutów stawianych oskarżonym w niniejszym podstępowaniu (k. 79 i n.). Przy czym w sprawie niniejszej wspomniane depozycje A. K. (1) , co do szeregu zarzucanych oskarżonym zachowań przestępnych pozostają jedynym dowodem bezpośrednim a ich przedmiotem pozostają zdarzenia zaistniałe wiele lat wstecz, w których sam A. K. miał uczestniczyć lub jedynie, których okoliczności zaistnienia zna z relacji innych osób. Oceniając wiarygodność świadka A. K. (1) Sąd miał na uwadze fakt, iż w październiku lub listopadzie 2012 r. A. K. (1) , za pośrednictwem sąsiada K. R. (żony oskarżonego R. R. (1) ), zaoferował zmianę swoich zeznań pod warunkiem, iż najbliżsi oskarżonego „zapłacą”. Okoliczność ta została wykazana zeznaniami D. B. (2) (k. 2562v-2564) i I. G. (1) (k. 2712v-2713), a co istotne – po ujawnieniu jej w przebiegu rozprawy – A. K. (1) jej nie zaprzeczył (k. 2565-v). Fakt, iż zeznania świadków P. B. i I. G. korespondują ze sobą, a przy tym, co do okoliczności w nich opisanych nie ujawniono dowodów przeciwnych ( A. K. im nie zaprzeczył) przesądził o uznaniu ich za wiarygodne. Okoliczność ta nie wyklucza prawdziwości twierdzeń A. K. będących podstawą oskarżenia, jednak nakazuje wyjątkową ostrożność w ich ocenie – zwłaszcza, iż z zeznań M. P. (k. 2713v-2714, 2714-v) wynikają analogiczne okoliczności (ww. zeznała, iż A. K. domagał się od niej by przekazała narzeczonej M. S. , że „załatwi go” o ile nie pójdzie z nim na współpracę. Niekwestionowane przez A. K. twierdzenia P. B. i I. G. stawiają wiarygodność A. K. , w co najmniej wątpliwym świetle. Świadek przecież najpierw zadeklarował złożenie zeznań obciążających współsprawców wobec organów ścigania w zamian dla zminimalizowanie grożących jemu konsekwencji, a więc w jasno sprecyzowanym, osobistym celu, a następnie – zasadniczo taką samą propozycję – usiłował przekazać najbliższym pomawianych, wprost wskazując na własną dyspozycyjność wobec ich oczekiwań zależną jedynie od uzyskania korzyści. Konkludując – Sąd stwierdza, iż wskazane fakty wyjątkowo jednoznacznie stanowią o tym, że twierdzenia A. K. w zakresie istotnych okoliczności sprawy można uznać za dowód wiarygodny tylko w takim zakresie, w jakim znajdują one oparcie w innych dowodach, których wiarygodność nie budzi wątpliwości – a dotyczy to wyłącznie ustaleń w zakresie zarzutu III. Co do pozostałych zarzutów pomówienia A. K. nie zostały poparte innymi dowodami i uznano je za niewiarygodne. Dotyczy to wszystkich zarzutów stawianych R. R. (1) , Ł. K. (1) , A. S. i J. U. , a także zarzutów z pkt. I, II, IV, V, VI, VII i VIII przedstawionych M. S. , z pkt. I, XIII, XIV, XV i XVII przedstawianych K.J. G. oraz z pkt. I i XXV przedstawionych M. T. K. . W zakresie tych zdarzeń zeznania A. K. były jedynym dowodem sprawstwa oskarżonych i sąd uznał, że dowód ten, przede wszystkim, jako nieweryfikowalny, a wątpliwy w kontekście zasad logiki oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego nie może być uznany za wiarygodny. Wynika to z przytoczonych przez świadków P. B. i I. G. okoliczności, którym A. K. nie zaprzeczył. W konsekwencji w zakresie tych czynów Sąd uniewinnił oskarżonych. Niezależnie od powyższego, co do części zdarzeń zeznania A. K. nie są konsekwentne (o czym poniżej). Należy podkreślić, iż ustaleń faktycznych w zakresie rozstrzygnięć z pkt. 3.B oraz 6.B i 6.C dokonano w oparciu o inny, niż zeznania A. K. materiał dowodowy. Co do okoliczności związanych z zarzutami stawianymi oskarżonym w sprawie niniejszej A. K. wyjaśnił w śledztwie: Ad zarzuty I, II, IX, X, XIII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII, XXIV, XXV i XVIII Na początku lutego 2010 r. podczas spotkania, w którym uczestniczyli A. K. , D. B. (1) ps. (...) oraz Z. D. (1) ps. (...) , D. B. zaproponował A. K. i Z. D. handel marihuaną. W konsekwencji Z. D. zadeklarował, że weźmie od D. B. 100 g marihuany, co wykpił [w kontekście nieznacznej ilości) D. B. . Wskazał zarazem, że kolejnego dnia Z. D. przyjechał do niego i powiedział, że ma 1 kg marihuany w dwóch paczkach po 500 g. Wspólnie zastanawiali się nad tym, na jakich zasadach oraz poprzez kogo rozprowadzić narkotyk. W konsekwencji ustalili, iż 500 g zostanie przekazane w cenie po 18 zł za gram K. G. (3) , który wg ich wiedzy już wcześniej zajmował się handlem marihuaną w Z. . Natomiast drugie 500 g, w cenie po 17 zł za gram przekazali W. i oskarżonemu Karolowi J. G. ps. (...) , co, do których także wiedzieli, iż zajmują się handlem marihuaną, a K.J. G. miał w przeszłości pytać A. K. o możliwość załatwienia marihuany „w komis”. Świadek wyjaśnił wówczas, iż w ciągu kilku dni komisanci rozliczyli się z nimi deklarując dalszą współpracę. Wyjaśniając przedmiotowe okoliczności A. K. (1) wprost wskazał, iż K. G. (2) z W. oraz K. G. (3) „pracowali” dla niego i Z. D. (1) (k. 91-93 t. I). Sprecyzował, iż on współpracował ze Z. D. (1) , który sukcesywnie przywoził od D. B. (lub bezpośrednio z Holandii) marihuanę w paczkach po 0,5 kg. Wskazał, iż wspólnie z Z. D. sprzedawali tę marihuanę innym – poza ww. także mężczyźnie o ps. (...) i nazwisku G. , mężczyźnie o nazwisku K. ps. (...) , A. M. (5) (używającemu zdrobnienia R. ), chłopakowi o ps. (...) , chłopakowi o imieniu R. i ps. (...) , Zastrzegł przy tym, iż pośrednikiem pomiędzy nim i Z. D. , a wymienionymi był M. S. (3) . Świadek wskazał, iż w okresie od lutego do maja lub początku czerwca 2010 r. (kiedy to zaprzestał współpracy z Z. D. ) działając wspólnie z Z. D. nabył i wprowadził do obrotu 14 kg marihuany, a tym: – 7 kg za pośrednictwem M. S. (6) zbywającego marihuanę mężczyźnie o nazwisku G. i ps. (...) , mężczyźnie o nazwisku K. i ps. (...) , A. M. (5) używającemu zdrobnienia R. oraz chłopakom o ps .: (...) , (...) (i imieniu R. ), (...) oraz chłopakowi o nazwisku Z. . W tym wskazał, iż był świadkiem jak M. S. , w jego obecności, przekazał K. i R. po 500 g marihuany zapakowanej w hermetycznych paczkach. Świadek skonkretyzował, iż znał dane rozprowadzających marihuanę dla M. S. , bowiem w przypadku zwłoki w regulowaniu należności on osobiście interweniował; – co najmniej 4,4 kg za pośrednictwem K. G. (3) rozprowadzającego (świadek użył słowa: dilować) narkotyk wspólnie z siostrą, – co najmniej 4,5 kg za pośrednictwem K. G. (2) rozprowadzającego marihuanę wspólnie z W. ps. (...) , przy czym 500 g pochodził z innego niż D. B. źródła, było gorszej jakości i zostało zwrócone przez K.J. G. , a pozostałość tego w ilości ok. 400 g została „wciśnięta” K. G. , – 300 g za pośrednictwem (...) (niezależnie od ilości, które nabywał za pośrednictwem M. S. (3) ). Świadek zeznał, iż po tym jak zaprzestał współpracy z Z. D. nie sprzedawał już marihuany K.J. G. i W. (k. 1749). W konsekwencji wskazane twierdzenia A. K. Sąd mógł weryfikować wyjaśnieniami K. G. (2) , M. S. (6) , M. K. oraz zeznaniami D. B. , K. G. (3) , W. , A. M. , D. P. (1) i M. S. (7) (z domu D. ). Nie istniała możliwość weryfikacji tych twierdzeń zeznaniami Z. D. (1) , który zmarł). W toku rozprawy A. K. opisał szereg zdarzeń, które nie są przedmiotem zarzutów. Co do współpracy z Z. D. , D. B. , a także m.in. M. S. ogólnie stwierdził, iż w lutym 2010 r. podczas spotkania z D. B. i Z. D. , D. B. spytał jego i Z. D. , czy zajmą się handlem marihuaną. Stwierdził, iż bez uzgodnienia z nim Z. D. , „wychylając się”, zadeklarował nabycie niewielkiej ilości marihuany. Podkreślił przy tym, iż po około 2 dniach Z. D. ze spotkania z D. B. powrócił z marihuaną wprost informując, że pochodzi ona od D. B. , przy czym zeznał, że nie jest już w stanie określić ilości suszu (1 kg, więcej niż jeden kg, ale i niewykluczone, że tylko 0,5 kg). Jednoznacznie wskazał, iż marihuanę z tej dostawy wzięli K. G. oraz K.J. G. i (...) W. w dalszej części zeznań wskazując także na M. S. (3) . Świadek zeznał także, iż skontaktował się z K.J. G. i K. G. , gdyż wiedział, iż w owym czasie zajmowali się oni handlem marihuaną. Podkreślił, że K.J. G. już uprzednio zgłaszał wobec niego akces do handlu marihuaną, który wypełnił się po tym, jak Z. D. przywiózł marihuanę od D. B. . Co do M. S. stwierdził, iż także jemu przedstawił ofertę sprzedaży marihuany. Skonkretyzował, że K.J. G. i (...) ( W. ) z tej pierwszej dostawy wzięli jedną paczkę marihuany w stanie, w jakim otrzymali ją od D. B. . Co do ilości narkotyku przekazanego K. G. zeznał, iż było to 400 lub 500 g natomiast M. S. (3) miał wówczas otrzymać „kilogram albo więcej” marihuany. Wskazał, iż wszyscy ww. otrzymywali marihuanę w komis, z obowiązkiem uregulowania należności po sprzedaży narkotyku, nie później jednak niż w terminie 14 dni – bowiem w takim czasie on i Z. D. zobowiązani byli rozliczyć się z D. B. . Świadek skonkretyzował także ceny, tak nabycia marihuany od D. B. (14 zł/g), jak i jej zbycia K. G. (18-19 zł/g), K.J. G. i W. (17-18 zł/g) oraz M. S. (3) (20-21 zł/g). Świadek podkreślił, iż cena zbycia marihuany uzależniona była od nabywcy, pamiętał, iż wobec K. G. była to cena nieco wyższa niż ta z transakcji z K.J. G. i W. , podkreślając, iż najwyższa stawka dotyczyła transakcji z M. S. (3) . Skonkretyzował przy tym, iż marihuana przekazana K. G. oraz K.J. G. i W. została przywieziona przez Z. D. do jego mieszkania, zaś transakcja z M. S. miała miejsce w domu Z. D. (M. S. miał odbierać marihuanę z mieszkania Z. D. w obecności świadka). Świadek skonkretyzował, iż wraz z Z. D. handlował marihuaną kupowaną od D. B. ze wskazanymi osobami w okresie od lutego do maja lub czerwca 2010 r. Wg relacjonowanych depozycji A. K. nabywcy marihuany działali na własny rachunek, niezależnie od siebie, w wybranych przez siebie miejscach, samodzielnie ustalając warunki sprzedaży wobec swoich nabywców. Ich jedynym obowiązkiem wobec świadka oraz Z. D. było terminowe regulowanie należności za przyjęty w komis towar. Stwierdził, iż współpracował w ramach handlu marihuaną z Z. D. , bowiem tak zdecydował D. B. (1) . Tłumaczył, iż Z. D. nie wzbudzał „w mieście” respektu niezbędnego dla terminowego wywiązywania się z zobowiązań przez dilerów, a gwarantem tegoż miał być właśnie świadek definiujący swoją rolę, jako osłanianie Z. D. „z boku” (w mieście), w odróżnieniu od osłaniania Z. D. „z góry” przez D. B. . Wskazał, iż wraz z Z. D. dochodami z handlem marihuaną, w okresie od lutego do maja-czerwca 2010 r., dzielili się po połowie, zaś z D. B. rozliczał się Z. D. . A. K. w toku rozprawy stwierdził, iż pomijając pierwsze transakcje z K.J. G. oraz M. S. (z pierwszej partii marihuany przywiezionej przez Z. D. od D. B. ) nie był świadkiem przekazywania ww. marihuany zastrzegając, iż jest przekonany, że takowe były, bowiem: – widywał obu oskarżonych wychodzących z mieszkania Z. D. , – widział w zeszycie, w którym Z. D. odnotowywał transakcje zapisy dot. transakcji z M. S. i K.J. G. , – Z. D. rozliczał się z nim z innych transakcji z M. S. i K.J. G. . W toku rozprawy (k. 1748) A. K. zeznał także, iż w 2010 r. wielokrotnie, wraz z Z. D. sprzedawali amfetaminę M. S. (3) . Jednakże potrafił zindywidualizować tylko jedno zdarzenie – przekazanie amfetaminy na stacji paliw na osiedlu (...) , przy czym pamiętał jedynie, że amfetamina pochodziła od S. S. , została zakupiona po 8 zł/g bez pośrednictwa Ł. K. , w ilości 300 g albo 500 g. Podkreślił, iż M. S. otrzymał tę amfetaminę z domieszką mąki lub kreatyny o łącznej masie odpowiednio 500 g lub 700 g – w cenie 10 zł/g. Świadek na rozprawie obawiając się niekonsekwencji („Boje się, że mogę coś pokręcić”) unikał konkretnych twierdzeń, co do ilości transakcji, rodzaju środków, czy też substancji będących ich przedmiotem oraz konkretnych wskazań miejsc finalizacji transakcji poprzestając na stwierdzeniu, że wielokrotnie sprzedawał M. S. amfetaminę pochodzącą od S. S. , a także, iż od końca wakacji 2010 r. wielokrotnie M. S. wraz z nim jeździł do Z. po amfetaminę. Całość opisu działalności kwitował twierdzeniem, iż w owym czasie nie działał już wspólnie z Z. D. , a właśnie w ramach „spółki” z M. S. (3) , zajmując się z nim wówczas handlem amfetaminą. Co istotne, pytany o ilość amfetaminy sprzedanej M. S. przez zawarciem „spółki” i sprzedanej z nim w ramach „spółki” innym osobom świadek stwierdził, że nie jest w stanie tych ilości podać (1748v). Świadek zeznał, iż nie ma wiedzy, na temat tego, czy M. S. (3) , R. R. (1) i M. K. mieli jakikolwiek kontakt z D. B. (1) . Stwierdził, że za jego pośrednictwem D. B. (1) nie przekazywał ww. żadnych poleceń. Zaprzeczył, by miał wiedzę na temat poleceń przekazywanych ww. przez D. B. za pośrednictwem osób trzecich innym. Co więcej – podkreślił, iż on sam nie miał kontaktu z D. B. (1) od czasu zaprzestania współpracy ze Z. D. (1) . Zaznaczył przy tym, iż jego brak kontaktów z Z. D. i zarzucenie przez niego handlu marihuaną nie oznaczały, iż M. S. (3) zaprzestał współpracy z Z. D. (1) stwierdzając, że wg jego opinii M. S. handlował marihuaną od Z. D. także w okresie współpracy z nim w ramach handlu amfetaminą (k. 1751). Świadek wskazał także, iż K. G. (2) , M. S. (3) , R. R. (1) i M. K. nie mieli obowiązku kupowania marihuany od niego, czy Z. D. (1) . Stwierdził, że ani on, ani Z. D. nie ingerowali w to, komu i na jakich warunkach ww. sprzedawali kupiony od nich narkotyk. Zeznał, iż każdy z dilerów działał na własny rachunek, a jedynym ich obowiązkiem było terminowe regulowanie należności. Świadek stwierdził zarazem, iż nie ma żadnej wiedzy na temat osób odpowiedzialnych za wytwarzanie narkotyków i dostarczających je S. S. (amfetamina) i D. B. (marihuana), którymi handlował. A. K. zeznał, iż w maju lub czerwcu 2010 r. Z. D. poinformował go o tym, że ma kontakt z osobami zainteresowanymi nabyciem amfetaminy z przeznaczeniem na eksport. A. K. wskazał, iż w związku z powyższym skontaktował się z Ł. K. (1) , o którym wiedział, iż ma dostęp do amfetaminy dobrej jakości, i który przekazał mu próbki (świadek stwierdził, iż nie pamięta czy owo przekazanie próbek miało charakter odpłatny czy też nieodpłatny). Wskazał, iż owe próbki przekazał Z. D. , który po pewnym czasie stwierdził, że jakość amfetaminy jest nienajlepsza, ale wystarczająca. Zeznał, iż niezależnie od opisanej wyżej transakcji z udziałem Z. D. zdecydował o zamówieniu u Ł. (...) g amfetaminy z tym zastrzeżeniem, iż po odbiór narkotyku miał pojechać z oskarżonym, by zminimalizować ewentualność wymieszania środka z innymi substancjami. Świadek wskazał, iż zgodnie z ustaleniami wraz z Ł. K. oraz – najprawdopodobniej – jego konkubiną A. P. , pojechali do Z. po amfetaminę. Wskazał, iż do przekazania narkotyku doszło na stacji paliw w Z. , a osobą, która przywiozła amfetaminę okazał się, znany mu z pobytu w zakładzie poprawczym, S. S. (1) ps. (...) . Świadek podkreślił, iż mimo tego nabywał wówczas amfetaminę od Ł. K. , który z kolei kupił ją od S. S. . Dodał, że po sfinalizowaniu transakcji rozmawiał z S. S. i wymienił się z nim nr telefonów. Podkreślił też, iż owe 100 g amfetaminy będącej przedmiotem tej transakcji nabył we własnym zakresie (poza współpracą z Z. D. ), dla siebie (celem osobistego jej zużycia) i na własne potrzeby, choć też i nie wykluczył, że mogły przekazać z owych 100 g próbkę Z. D. . W tym zakresie zeznania świadka Sąd weryfikował depozycjami S. S. , który ich nie potwierdził oraz podjął próbę ich weryfikacji zeznaniami A. P. , która będąc osobą najbliższą dla Ł. K. skorzystała z prawa do odmowy złożenia zeznań (k. 1739). W toku rozprawy A. K. zeznał, iż zarówno w okresie współpracy z Z. D. , jak i w czasie, gdy samodzielnie handlował amfetaminą, kupował u niego, tak marihuanę, jak i amfetaminę oskarżony R. R. (1) . Zaznaczył, iż R. J. R. , co do zasady zwlekał z regulowaniem zaległości, stąd był traktowany szczególnie, inaczej niż inni – tj. otrzymywał jednorazowo mniejsze ilości narkotyków. Stwierdził, że R. J. R. ogółem kupił od niego nie mniej niż 200 g amfetaminy (200-250 g) oraz nie mniej niż 100 g marihuany (100-150 g). Świadek pytany o to, na jakiej podstawie podaje te ilości narkotyków stwierdził, iż zajmując się sprzedażą narkotyków prowadził zeszyt, w którym odnotowywał transakcje z poszczególnymi kontrahentami - zaznaczając, iż zeszyt ten został przez niego spalony. Stwierdził zarazem, iż R. J. R. był u niego, co najmniej 10 razy, a i on był u niego parę razy, a podczas tych spotkań dochodziło do rozliczeń oraz przekazania kolejnych partii narkotyków. Stwierdził też, iż w czasie składania zeznań w śledztwie lepiej pamiętał okoliczności, o jakich zeznawał. Świadek w toku rozprawy zaznał także, iż najprawdopodobniej po 29 września 2010 r. (odniósł się w tym zakresie do zdarzenia o ustalonej dacie) Z. D. poinformował go o tym, że zainteresowani amfetaminą chcą kupić 700 g oraz przekazał A. K. informację, że amfetaminę odbierze J. U. . W związku z powyższym A. K. miał zatelefonować do Ł. K. (1) i zamówić wskazaną ilość amfetaminy. Zeznał, iż z Ł. K. ustalił, że odbiór amfetaminy nastąpi w Z. , na tej samej stacji paliw, na której uprzednio S. S. przekazał Ł. K. przeznaczone dla A. K. 100 g amfetaminy. Po narkotyk mieli pojechać A. K. z Ł. K. oraz J. R. U. z dwom nieustalonymi mężczyznami. Wszyscy ww. umówili się na wyjazd w miejscu zamieszkania Z. D. . A. K. zeznał, iż jeszcze przed wyjazdem do Z. Z. D. za kwotę 1.000 zł sprzedał J. R. U. 50 g marihuany pochodzącej od D. B. . Opisał, iż po tym jak A. K. i Ł. K. dotarli na stację paliw S. S. podszedł do ich samochodu i przekazał im pakunek z zamówionymi 700 g amfetaminy. Następnie A. K. zaniósł przekazany przez S. S. pakunek do samochodu, którym jechali J. R. U. z dwom innym mężczyznami. Świadek zeznał, iż pakunek przekazał J. R. U. , który dał mu w zamian 7.000 zł. Wskazał też, iż z uzyskanej od J. R. U. kwoty 7.000 zł przekazał S. S. 5.600 zł, Ł. K. (za pośredniczenie) 200 lub 400 zł, a sobie pozostawił 1.000 zł – zaznaczając, iż ogółem wraz z Z. D. z opisanych transakcji zrealizowanych w tym dniu z J. R. U. zyskali 2.000 zł – w tym 1.000 zł za marihuanę oraz 1.000 zł za amfetaminę, z których każdy z nich zatrzymał dla siebie po 1.000 zł. Świadek zeznał, iż w około godzinę od przekazania marihuany J. R. U. , sam J. R. U. lub ktoś w jego imieniu telefonicznie poinformował go, że amfetamina jest złej jakości. Świadek nie wykluczył, że wcześniej o zastrzeżeniach nabywców poinformował go Z. D. . Wskazał, iż kontaktował się w tej sprawie z Ł. K. , który formalnie pośredniczy w transakcji i który miał ustalić warunki wymiany amfetaminy z S. S. . Zeznał, iż S. S. zwodził Ł. K. , a bezskuteczna okazała się także wizyta jego, Z. D. , Ł. K. i J. R. U. u S. S. w Z. . Zeznał, iż nie mogąc dojść do porozumienia z S. S. zmuszony był znaleźć innego dostawcę amfetaminy i w tym celu zwrócił się do P. H. (1) ps. (...) , który odesłał go do A. S. . Stwierdził, iż wobec A. S. S. zadeklarował zakup 700 g amfetaminy. Zeznał, iż A. S. S. w tym dniu dysponował jednak wyłącznie 400 g i to amfetaminy o intensywnym nieprzyjemnych zapachu. Zeznał, że mimo to zdecydował się kupić owe 400 g z założeniem, iż wymiesza je z amfetaminą od S. S. , która pierwotnie została przekazana J. R. U. . Zaznaczył, iż dysponując 400 g amfetaminy kupionej od A. S. S. umówił spotkanie z J. R. U. w miejscu zamieszkania Z. D. . Wskazał, iż podczas spotkania J. R. U. zwrócił im owe 700 g amfetaminy pochodzącej od S. S. , po czym on i Z. D. zmieszali owe 700 g z 400 g amfetaminy pochodzącej od A. S. S. , a następnie odważyli 700 g, które, w ramach wymiany, wręczyli J. R. U. zaznaczając, że to zamka transakcję. Indagowany na okoliczność losów 400 g amfetaminy, jakie pozostały w ich posiadaniu stwierdził, iż trafiły one do M. S. i Ł. K. – z tym jednak, iż nie potrafił wówczas określić, jaką konkretnie cześć z owych 400 g kupił Ł. K. , a jaką M. S. . Świadek wskazał zarazem, iż zakup 400 g amfetaminy od A. S. S. nie był jedynym zakupem amfetaminy od ww. Nie konkretyzując dat i ilości stwierdził, że były i inne transakcje polegające na zakupie przez niego od A. S. S. amfetaminy przeznaczonej w części na użytek własny, a w części na sprzedaż, przy czym nie potrafił wskazać jaka ilość została przez niego zużyta, a jaka sprzedana. Spośród tych wskazał, iż w przypadku jednej z transakcji (zaistniałej już po transakcji dot. 400 g amfetaminy) zapłacił A. S. S. z amfetaminę złotym łańcuszkiem, którego wartość uzgodnili na 1.500 zł uściślając, iż w przypadku każdej z transakcji zakupu amfetaminy od A. S. S. płacił po 9 lub 10 zł za gram substancji. Stwierdził, że była jeszcze kolejna sytuacja, kiedy to pojechał do miejsca zamieszkania A. S. S. po amfetaminę, a także, iż zdarzyło się, że A. S. S. dowiózł mu amfetaminę do jego miejsca zamieszkania. A. K. dodał, że były także i inne transakcje nabycia amfetaminy od Ł. K. – inne niż owo nabycie wspólnie z Z. D. 700 g amfetaminy – ale już ich nie skonkretyzował, wskazując jedynie, że ostatnia transakcja dot. 200 g narkotyku. Wskazał, iż Ł. K. dostarczał mu amfetaminę w czasie, gdy on współpracował z Z. D. , po ustaniu tej współpracy, gdy świadek na swój rachunek zajmował się handlem amfetaminą, jak i później, gdy zaczął współpracować z M. S. (3) . Z okresu samodzielnej działalności świadek opisał transakcję z udziałem A. ( R. ) M. i D. P. (1) ps. (...) . Transakcja ta polegała wg twierdzeń świadka na tym, iż A. M. zamówił u niego 200 g lub 300 g amfetaminy. Świadek stwierdził, iż złożył zamówienie na narkotyk u S. S. (nie pamiętał czy osobiście, czy za pośrednictwem Ł. K. ), po czym wraz z Ł. K. , samochodem tegoż, pojechali po zamówiony narkotyk. Podkreślił, iż towarzyszyli im wówczas A. M. i D. P. , a samo przekazanie amfetaminy miało miejsce, na tej samej co zazwyczaj stacji paliw, w Z. . Zeznał, iż A. M. przed przyjęciem narkotyku sprawdził jego jakość. Wskazał, iż A. M. (bez D. P. ) był dilerem dokonującym zakupu dużych ilości amfetaminy. Zeznał, iż w czasie współpracy z M. S. (3) kilkakrotnie jeździli do S. S. po amfetaminę. Przyznał, iż zdarzało się wówczas, że umawiał się z S. S. na odbiór amfetaminy w jego miejscu zamieszkania, by oszukać A. M. . Wyjaśnił, iż w takich sytuacjach do mieszkania S. S. szedł sam ( A. M. zostawał w samochodzie z M. S. ) po to, by do przekazanej przez S. S. partii narkotyku dosypać „wypełniacza” (mąka lub kreatyna) i dopiero tak „wzbogacony” narkotyk sprzedawał A. M. . Świadek skonkretyzował przy tym tylko jedną transakcję, jaką realizował wspólnie z M. S. , a polegająca na sprzedaży amfetaminy A. M. . Wskazał, iż dostarczyli ww. 300 g mieszanki amfetaminy z wypełniaczem zastrzegając, że kolejnego dnia A. M. zakwestionował jakość amfetaminy zwracając im narkotyk, z którego, wg niego uprzednio powybierał bryłki czystej amfetaminy. Świadek nie był w stanie stwierdzić, ile amfetaminy dostarczył A. M. w ramach współpracy z M. S. (3) w inny sposób jak poprzez liczebnik nieokreślony „dużo” (k. 1751). Zeznania świadka w tym zakresie, wobec stanowiska oskarżonych Sąd weryfikował dowodami z zeznań S. S. (1) , P. H. (1) , A. ( R. ) M. , D. P. (1) ps. (...) , M. S. (7) , M. W. (1) , P. G. , P. J. , P. K. (2) i M. G. (4) , przy czym żaden z ww. nie potwierdził okoliczności w nich zawartych. Ze wskazanej grupy szczególne znaczenie mają zeznania M. S. (7) , córki Z. D. , która potwierdziła i jej ojciec w ramach obrotu narkotykami współpracował z D. B. i A. K. (ten miał przekazywać za jej pośrednictwem pieniądze) jednak zaprzeczyła by inni oskarżeni w niniejszym postępowaniu byli jej znani. Także wskazany wyżej – wg A. K. dilerzy narkotyków nie potwierdzili okoliczności opisanych przez A. K. . Ad zarzutu III Okoliczności będą podstawą zarzutu z pkt. III A. K. ujawnił podczas przesłuchania, w toku którego zmienił stanowisko procesowe, co do stawianych mu zarzutów związanych z udziałem w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. , a zajmującej się w szczególności wprowadzaniem do obrotu znaczony ilości narkotyków (k. 79-80), przy czym okoliczności te szczegółowo przedstawił podczas przesłuchania w dniu 26 października 2011 r. (k. 155-156). Opisując na rozprawie (k. 1899-1900v) okoliczność dokonania czynu zarzucanego M. S. (3) w pkt III A. K. zeznał, iż pomysł dokonania przestępstwa pochodził od P. H. (1) . Sam czyn omawiany miał zaś być w jednym z (...) lokali podczas spotkania, w którym uczestniczył P. H. oraz świadek, któremu miał towarzyszyć M. S. . Świadek zeznał, iż na przedmiotowe spotkanie wraz z M. S. pojechali d. (...) , który użytkował oskarżony. Podczas spotkania P. H. sprecyzował miejsce, gdzie znajduje się agregat (na jednej z ulic (...) ). Ustalono, że czynności sprawcze zrealizują A. K. i M. S. . Świadek opisał, iż po spotkaniu z P. H. wraz z M. S. wrócili do Z. gdzie dokonali zakupów 2 kamizelek odblaskowych i 2 kasków ochronnych, a także tablicę „Roboty drogowe”, by wobec osób postronnych upozorować legalność działania. W tym samym celu mieli przebrać się w ubrania robocze zabrane z miejsca zamieszkania M. S. . Świadek wskazał, iż jeszcze tego samego dnia, około godz. 21 00 -22 00 wraz z M. S. pojechali na miejsce parkowania agregatu zastrzegając, iż w tym dniu czynu nie dokonali obawiając się czy d. (...) . S. zdoła pociągnąć agregat na podwoziu przyczepy. Świadek podkreślił, iż uznali, że jest im potrzeby mocniejszy samochód, który poszukiwali przez kolejne 2 dni. Wskazał, iż drugiego dnia poszukiwań na ulicy zauważył m. (...) Z. D. (1) prowadzoną przez D. K. (1) , obok którego siedział M. E. (1) . Sprecyzował, że na tylnej kanapie m. siedziała para nieznanych mu młodych ludzi. Wskazał, iż D. K. i M. E. zaproponował 1.000 zł za „przeciągnięcie przyczepki przez parę kilometrów”. Użytkownicy m. mieli przystać na propozycję, żądając jednak dodatkowo zakupu paliwa, którego nie mieli w pojeździe. Świadek zeznał, iż w wyjeździe do Ł. D. K. i M. E. jechali m. on zaś wraz M. S. d. (...) . S. . Wskazał, iż po dodarciu na miejsce jadący m. zaparkowali w pobliżu sklepu mieszczącego się nieopodal miejsca parkowania agregatu on zaś wraz z M. S. pojechali po P. H. , który wraz z nimi pojechał na miejsce kradzieży – z tym jednak, iż nie wysiadał z samochodu. Zaznaczył, iż w czasie, gdy już z P. H. jechali w kierunku miejsca zdarzenia jadący m. pojechali za nimi. Wskazał, że po dodarciu na miejsce zdarzenia on wraz z M. S. , przebrani w odzież roboczą, kamizelki i kaski podeszli do agregatu, który przy pomocy M. E. (który wysiadł z m. ) podpięli do haka m. . Zaznaczył, iż wcześniej M. S. rozpiął przewody podłączone do agregatu. Świadek stwierdził, że po zapięciu agregatu jadący m. otrzymali dyspozycję kierowania się w kierunku S. z zastrzeżeniem, że 2 km za przejazdem kolejowego mają poczekać na jadących lanosem. Wskazał, iż we wskazanym miejscu doszło do przepięcia agregatu do lansoa, po czym jadący lanosem zostali poinformowani, że w sprawie rozliczenia mają czekać na telefon. Zeznał, że lanos trafił ostatecznie do „dziupli” załatwionej wcześniej przez P. H. (gospodarstwo rolne z nieutwardzonym podwórkiem i garażem zaadoptowanym z obory). Zaznaczył, iż z właścicielem posesji rozmawiał P. H. . Świadek zeznał także, iż po okresie bezskutecznych poszukiwań kupca M. S. zaproponował sprzedaż agregatu Z. D. oraz rozliczenie transakcji w marihuanie. Z. D. zadeklarował zamiar nabycia agregatu ale za gotówkę i urządzenie ostatecznie trafiło do niego za kwotę 7.000 zł lub 8.000 zł. Świadek zaznaczył, iż rozmowy z Z. D. prowadził M. S. i on, jednak o ich przebiegu na bieżąco miał być informowany P. H. . Ostatecznie Z. D. miał zabrać agregat z „dziupli” wykorzystując f. escorta. Co istotne świadek podkreślił, iż Z. D. płacąc za agregat z przekazywanej kwoty odliczył 2.000 zł, jakie A. K. był winien Karolowi J. G. za zwrot kluczyków skradzionych z komisu R. G. (1) (czyn zarzut XVII). Świadek zeznał także, iż uzyskane pieniądze zostały podzielone na 3 równe części, które trafiły do niego, M. S. i P. H. . Wyjaśniając na okoliczność przedmiotowego zajścia w śledztwie opisał je analogicznie jak na rozprawie z tym jednak, iż z ówczesnych jego twierdzeń nie wynika, by zakup odzieży roboczej w Z. i dokonanie kradzieży dzieliły dwa dni. Nadto opisując okoliczności zaangażowania D. K. i M. E. wskazał, iż propozycję złożył im na pl. (...) w Z. . Wówczas twierdził także, iż to właśnie D. K. i M. E. na miejscu kradzieży byli ubrani w odzież roboczą. Przedstawił działania zmierzające do spieniężenia agregatu wskazał, iż został on sprzedany Z. D. za kwotę 8.000 zł. I wówc

[... tekst skrócony ...]