II K 577/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał przedsiębiorcę za naruszenie przepisów BHP, które doprowadziło do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pracownika, orzekając grzywnę i zadośćuczynienie.
Przedsiębiorca W. W. został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 220 § 1 k.k. i art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Dopuścił pracownika J. S. do pracy bez wymaganych badań lekarskich i szkoleń BHP, a także nie zapewnił bezpiecznych warunków pracy przy obsłudze pilarki. W wyniku wypadku pracownik doznał ciężkich obrażeń ciała. Oskarżony został skazany na grzywnę, orzeczono od niego zadośćuczynienie dla pokrzywdzonego oraz zasądzono koszty sądowe.
Sąd Rejonowy w Dębicy rozpoznał sprawę przeciwko W. W., który prowadząc działalność gospodarczą i będąc odpowiedzialnym za BHP, dopuścił pracownika J. S. do pracy bez wstępnych badań lekarskich i szkoleń BHP. Ponadto, nie zapewnił bezpiecznych warunków pracy przy obsłudze pilarki wielotarczowej, która nie spełniała minimalnych wymogów bezpieczeństwa. W wyniku tych zaniedbań, podczas pracy pracownika doszło do wyrzucenia kawałka drewna, co spowodowało u niego ciężkie obrażenia ciała w postaci rozwałkowania śledziony i lewej nerki, stanowiące chorobę realnie zagrażającą życiu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 220 § 1 k.k. i art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Na mocy art. 220 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 37a k.k. skazano go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 100 zł każda. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego J. S. kwotę 50.000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz J. S. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 840 zł oraz na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 3122,64 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność karną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, będąc odpowiedzialnym za BHP, naruszył przepisy dotyczące badań lekarskich, szkoleń oraz zapewnienia bezpiecznych warunków pracy, co bezpośrednio doprowadziło do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pracownika. Działanie to wypełniło znamiona przestępstwa z art. 220 § 1 k.k. i art. 156 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
J. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| L. G. | inne | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez oskarżonego obowiązków w zakresie BHP. Bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem BHP a ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu pokrzywdzonego. Wina oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
dopuścił do pracy [...] bez odbycia przez niego wstępnych badań lekarskich nie udzielił mu wstępnego przeszkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy nie dokonał oceny ryzyka zawodowego naraził J. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu choroby realnie zagrażającej życiu
Skład orzekający
Waldemar Krok
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej pracodawcy za naruszenie przepisów BHP skutkujące uszczerbkiem na zdrowiu pracownika oraz zasad orzekania kary grzywny i zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.k. oraz k.p.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań w zakresie BHP dla pracodawców i pracowników, podkreślając wagę przestrzegania przepisów dla bezpieczeństwa.
“Pracodawca zapłacił miliony za zaniedbania BHP. Pracownik stracił zdrowie.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 50 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
koszty sądowe: 3122,64 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 577/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Waldemar Krok Protokolant: st. sekr. sądowy M. K. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dębicy L. G. po rozpoznaniu w dniach 16.01.2017 r., 20.04.2017 r., 18.08.2017 r., 24.11.2017 r., 18.05.2018 r., 26.10.2018 r. sprawy W. W. syna W. i A. , ur. (...) – Ć. oskarżonego o to, że: w dniu 6 kwietnia 2016 roku w P. M. , woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) W. W. i zarazem będąc osobą odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy, dopuścił do pracy J. S. na stanowisku pracownika produkcji, bez odbycia przez niego wstępnych badań lekarskich określających brak przeciwskazań do wykonywania pracy przy obsłudze obrabiarki drewna, nie udzielił mu wstępnego przeszkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, nie udzielił mu szczegółowych wskazówek i instrukcji dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy przy obsłudze pilarki wielotarczowej marki R. , nie dokonał oceny ryzyka zawodowego przy wykonywaniu pracy przez J. S. z użyciem ww. pilarki, która nie posiadała minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy przy użytkowaniu tej maszyny, a to nie posiadała urządzeń ochronnych zabezpieczających przed odrzutem lub wyrzutem obrabianego materiału, czym naraził J. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utarty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku czego w trakcie wykonywania pracy przez J. S. na pilarce wielotarczowej marki R. , polegającej na obróbce drewna, doszło do wyrzucenia kawałka drewna, w wyniku czego J. S. został uderzony nim w okolice brzucha doznając obrażeń ciała w postaci rozwałkowania śledziony i rozwałkowania lewej nerki, które to obrażenia spowodowały rozstrój zdrowia oraz ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, tj. o czyn z art. 220 § 1 k.k. i art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. uznaje oskarżonego W. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu powyżej w wyroku opisanego, a stanowiącego przestępstwo z art. 220 § 1 k.k. i art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 220 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, po przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 zł (sto złotych); II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego W. W. na rzecz pokrzywdzonego J. S. kwotę 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. S. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 3122,64 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia dwa złote i sześćdziesiąt cztery grosze).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI