II K 576/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonych od zarzutów naruszenia znaków towarowych, zwracając dowody rzeczowe i obciążając Skarb Państwa kosztami procesu.
Sąd Rejonowy w Mikołowie rozpoznał sprawę przeciwko A. M. i B. P., oskarżonym o naruszenie praw własności przemysłowej poprzez wprowadzenie do obrotu farb i lakierów z podrobionymi znakami towarowymi. Oskarżeni mieli działać wspólnie i w porozumieniu, czyniąc z tego stałe źródło dochodu dla firmy, na szkodę uprawnionych podmiotów. Wartość wprowadzonych produktów oszacowano na ponad 2,2 miliona złotych. Sąd ostatecznie uniewinnił obu oskarżonych od zarzucanych im czynów.
W sprawie o sygnaturze akt II K 576/18 Sąd Rejonowy w Mikołowie rozpoznał zarzuty postawione A. M. i B. P. dotyczące naruszenia praw własności przemysłowej. Oskarżeni mieli w okresie od lipca 2010 r. do kwietnia 2012 r. wspólnie i w porozumieniu wprowadzać do obrotu farby i lakiery oznaczone podrobionymi znakami towarowymi, działając na szkodę Zakładów (...) S.A. i ich następców prawnych. Wartość wprowadzonych produktów oszacowano na co najmniej 2.278.410 zł. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał jednak oskarżonych za niewinnych zarzucanych im czynów i na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił dowody rzeczowe spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku oskarżeni zostali uniewinnieni od zarzucanych czynów.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżonych, co sugeruje, że dowody nie potwierdziły popełnienia przestępstwa w sposób wyczerpujący lub wystąpiły inne okoliczności wyłączające winę lub bezprawność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżeni A. M. i B. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) – Spółka z o.o. | spółka | podmiot pokrzywdzony/firma oskarżonych |
| Zakłady (...) S.A. | spółka | podmiot pokrzywdzony |
| Zakładów (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej | spółka | podmiot pokrzywdzony |
| Park (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot pokrzywdzony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot pokrzywdzony |
| (...) S.A. | spółka | podmiot pokrzywdzony |
| (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. | spółka | właściciel dowodów rzeczowych |
Przepisy (5)
Główne
u.p.w.p. art. 305 § 3
Ustawa Prawo własności przemysłowej
u.p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Katarzyna Operchalska-Figiel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwrotu dowodów rzeczowych w sprawach karnych oraz obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku uniewinnienia."
Ograniczenia: Brak rozstrzygnięcia merytorycznego co do istoty zarzutów sprawia, że orzeczenie nie stanowi silnego precedensu w zakresie prawa własności przemysłowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy naruszenia praw własności przemysłowej, ale ostateczne uniewinnienie bez szczegółowego uzasadnienia merytorycznego czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 576/18 UWAGA Post. z 09.11.2020 r. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 10 października 2019 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II K 576/18 w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanego imienia matki oskarżonego B. P. (...) wpisać prawidłowo (...) .KRokosz WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Mikołowie w Wydziale II Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Katarzyna Operchalska-Figiel Protokolant: Michał Drela w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej w Mikołowie ----------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 23 października 2018 r., 6 grudnia 2018 r., 9 maja 2019 r., 26 września 2019 r. w M. sprawy 1) A. M. , syna M. i A. z domu S. , urodzonego w dniu (...) w L. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 1 lipca 2010 roku do 27 kwietnia 2012 roku w M. , K. , C. , M. i innych nieustalonych miejscach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą jako Dyrektor do spraw produkcji i dystrybucji firmy (...) – Spółka z o.o. z siedzibą w K. w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył (...) puszek z farbą zarejestrowanymi znakami towarowymi i (...) pustych puszek z zarejestrowanymi znakami towarowymi oraz wprowadził do obrotu 227.841 litrów farb i lakierów w puszkach oznaczonych logo „Farby z Motylkiem” lub zastrzeżonym znakiem motylka w formie graficznej z motylkiem wpisanym w literę O oraz elipsę występujących pod następującymi nazwami handlowymi: - (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) , R- (...) , R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - A. (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerze R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - farba o nazwie (...) w puszkach ze znakiem graficznym motylka wpisanego w literę O oraz elipsę, naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - pokost w puszkach z napisem (...) ze znakiem graficznym z motylkiem wpisanym w literę O oraz elipsę, naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , które zbywał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, podczas gdy firma (...) – Spółka z o.o. z siedzibą w K. nie posiadała tytułu prawnego do używania wyżej wymienionych znaków towarowych, a z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu dla firmy (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. , działając na szkodę Zakładów (...) S.A. z/s w C. oraz ich kolejnych następców prawnych: Zakładów (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z/s w C. , Parku (...) Sp. z o.o. z/s w C. , (...) Sp. z o.o. z/s w C. oraz (...) S.A. z/s w C. , przy czym wartość tak wprowadzonych do obrotu w/w farb, lakierów i pokostów chronionych wskazanymi prawami ochronnymi wynosiła co najmniej 2.278.410 zł, tj. o czyn z art. 305 ust. 3 w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 k.k. 2) B. P. , syna M. i W. z domu P. , urodzonego w dniu (...) T. oskarżonego o to, że: II. w okresie od 1 lipca 2010 roku do 27 kwietnia 2012 roku w M. , K. , C. , M. i innych nieustalonych miejscach, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą jako Prezes zarządu firmy (...) – Spółka z o.o. z siedzibą w K. w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył (...) puszek z farbą zarejestrowanymi znakami towarowymi i (...) pustych puszek z zarejestrowanymi znakami towarowymi oraz wprowadził do obrotu 227.841 litrów farb i lakierów w puszkach oznaczonych logo „Farby z Motylkiem” lub zastrzeżonym znakiem motylka w formie graficznej z motylkiem wpisanym w literę O oraz elipsę występujących pod następującymi nazwami handlowymi: - (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) , R- (...) , R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - A. (...) , naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerze R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - farba o nazwie (...) w puszkach ze znakiem graficznym motylka wpisanego w literę O oraz elipsę, naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , - pokost w puszkach z napisem (...) ze znakiem graficznym z motylkiem wpisanym w literę O oraz elipsę, naruszając w ten sposób znaki towarowe chronione prawami ochronnymi zgłoszonymi w Urzędzie Patentowym RP o numerach: R- (...) , R- (...) oraz wspólnotowym znakiem towarowym nr C. (...) , które zbywał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, podczas gdy firma (...) – Spółka z o.o. z siedzibą w K. nie posiadała tytułu prawnego do używania wyżej wymienionych znaków towarowych, a z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu dla firmy (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. , działając na szkodę Zakładów (...) S.A. z/s w C. oraz ich kolejnych następców prawnych: Zakładów (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z/s w C. , Parku (...) Sp. z o.o. z/s w C. , (...) Sp. z o.o. z/s w C. oraz (...) S.A. z/s w C. , przy czym wartość tak wprowadzonych do obrotu w/w farb, lakierów i pokostów chronionych wskazanymi prawami ochronnymi wynosiła co najmniej 2.278.410 zł, tj. o czyn z art. 305 ust. 3 w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 k.k. orzeka 1. uniewinnia oskarżonych A. M. i B. P. od zarzucanych im czynów; 2. na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwraca (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. dowody rzeczowe w postaci: - 690 sztuk pustych puszek R. W-11 poj. 1 litra (paleta nr 26), - 13 sztuk puszek z zawartością oznaczonych R. W-11 poj. 1 litra (paleta nr 24), - 395 sztuk pustych puszek R. W-11 o poj. 3 litry (paleta 25), - 25 sztuk puszek z zawartością oznaczonych Pokost lniany LP-6 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 24), - 567 sztuk puszek z zawartością oznaczonych (...) S- 1 poj. 0,8 litra (paleta nr 16), - 120 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 2,5 litra (paleta nr 7), - 120 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 pij. 2,5 litra (paleta nr 5), - 1144 sztuk puszek z zawartością z etykietą zastępczą „Farba na plamy i zacieki” poj. 0,4 litra oraz termometr wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 9), - 26 sztuk puszek z zawartością z etykieta zastępczą „Farba na plamy i zacieki” poj. 10 litrów (paleta nr 15), - 540 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 0,8 litra w kartonowych opakowaniach (paleta nr 14), - 577 sztuk opakowań kartonowych (paleta nr 27), - 1008 sztuk puszek z zawartością oznaczonych Farba z motylkiem S-1 poj. 0,4 litra w kartonowych opakowaniach (paleta nr 12), - 180 sztuk puszek z zawartością oznaczonych z etykietą zastępczą „Emalia akrylowa” poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 20), - 188 sztuk puszek z zawartością oznaczonych z etykietą zastępczą „Farba na plamy i zacieki” poj. 1 litra wraz opakowaniami kartonowymi (paleta nr 20), - 573 sztuki puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 19), - 588 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 18), - 120 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 2,5 litra (paleta nr 4), - 117 sztuk puszek z zawartością z etykietą zastępczą „Farba na plamy i zacieki” poj. 3 litry (paleta nr 10), - 50 sztuk puszek z zawartością oznaczonych Farba z motylkiem emalia ftalowa poj. 2,5 litra (paleta nr 8), - 61 sztuk puszek z zawartością z etykietą zastępczą „Farba biała matowa na plamy i zacieki” poj. 3 litry (paleta nr 11), - 440 sztuk puszek z zawartością oznaczonych A. (...) poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 23), - 120 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. poj. 2,5 litra (paleta nr 6), - 46 sztuk puszek z zawartością oznaczonych Lakier akrylowy L-10 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 24), - 190 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 wraz z opakowaniami kartonowymi wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 24), - 70 sztuk puszek z zawartością oznaczonych Lakier ftalowy L-1 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 24), - 672 sztuki puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 13), - 588 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 0,8 litra (paleta nr 3), - 247 sztuki kartonów szarych z czarnym nadrukiem (paleta nr 28), - 445 sztuk pustych puszek w kolorze srebrnym poj. 0,4 litra (paleta nr 30), - 783 sztuki pustych puszek koloru srebrnego poj. 0,4 litra (paleta nr 30), - 984 sztuki puszek z zawartością oznaczonych Emalia ftalowa S-1 poj. 0,4 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 17), - 588 sztuk puszek z zawartością oznaczonych E. S. -1 poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 2), - 355 sztuk puszek z zawartością z etykietą zastępczą „Emalia akrylowa biała” poj. 0,8 litra (paleta nr 22), - 93 sztuki puszek z zawartością bez opisu poj. 0,8 litra wraz z opakowaniami kartonowymi (paleta nr 1), - 4 sztuki pustych puszek w kolorze srebrnym poj. 0,4 litra (paleta nr 21), - 376 sztuk puszek z zawartością z etykietą zastępczą „Emalia akrylowa biała” (paleta nr 21), zarejestrowanych w księdze depozytów rzeczowych Sądu Rejonowego w Mikołowie pod poz. 58/13; 3. na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI