II K 573/20 PR 1 Ds 1783.20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brzegu skazał K. Ż. za znęcanie się nad psem, orzekając karę grzywny, nawiązkę na cel związany z ochroną zwierząt oraz zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Brzegu, w postępowaniu nakazowym, rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko K. Ż. o znęcanie się nad psem poprzez utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania i braku opieki weterynaryjnej, co doprowadziło zwierzę do stanu zagrażającego życiu. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu.
Sąd Rejonowy w Brzegu wydał wyrok nakazowy w sprawie K. Ż., oskarżonego o znęcanie się nad psem. Zgodnie z aktem oskarżenia, oskarżony w okresie od nieustalonego dnia do 29 sierpnia 2020 roku w miejscowości B. znęcał się nad psem rasy mieszanej, utrzymując go w stanie rażącego niechlujstwa i długotrwałego zaniedbania, w tym braku podstawowej opieki weterynaryjnej. Zwierzę zostało znalezione w stanie skrajnego wycieńczenia, z problemami zdrowotnymi i zaniedbaną sierścią. Sąd, uznając oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, orzekł karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych każda. Dodatkowo, na podstawie art. 35 ust. 5 tej ustawy, zasądzono nawiązkę w kwocie 1000 złotych na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce, Oddział w O., na cel związany z ochroną zwierząt. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi przestępstwo znęcania się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego, stwierdzając, że opisane zaniedbania doprowadziły zwierzę do stanu zagrażającego życiu, co wypełnia znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Brzegu | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Towarzystwo (...) w Polsce, Oddział w O. | instytucja | pokrzywdzony/uprawniony do nawiązki |
Przepisy (5)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Utrzymywanie zwierzęcia w stanie rażącego niechlujstwa i długotrwałego zaniedbania, zwłaszcza pod względem podstawowej opieki weterynaryjnej, skutkujące stanem zagrażającym życiu zwierzęcia, stanowi przestępstwo.
u.o.zw. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie nawiązki na rzecz organizacji społecznej ochrony zwierząt.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości z uwagi na jego sytuację materialną.
u.o.p.k. art. 17
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zwolnienie od opłaty sądowej.
Pomocnicze
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Zastosowanie środka karnego w postaci nawiązki na rzecz organizacji społecznej, której celem jest ochrona zwierząt.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywanie go w stanie rażącego niechlujstwa i długotrwałego zaniedbania stan zagrażający jego życiu skrajne wycieńczone sierścią skołtunioną, posklejaną ziemią i odchodami bardzo dużą ilością pcheł i dużą ilością ropnej wydzieliny w lewym oku
Skład orzekający
Magdalena Woźniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt w przypadku rażącego zaniedbania i braku opieki nad zwierzęciem."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze indywidualnym, rozstrzygnięta w postępowaniu nakazowym, bez szczegółowej analizy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie. Pokazuje, że prawo karne chroni zwierzęta, a zaniedbanie może prowadzić do odpowiedzialności karnej.
“Znęcanie się nad psem zakończone karą grzywny i nawiązką na schronisko.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 573/20 PR 1 Ds 1783.20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Woźniak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marzena Stojanowska bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Brzegu Przeciwko K. Ż. s. T. i M. z domu K. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że : w okresie od nieustalonego dnia do 29 sierpnia 2020 roku w miejscowości B. - (...) /1, gm. L. , woj. (...) , znęcał się nad psem mieszańcem o imieniu Babel, nazwanym po zrzeczeniu się go w dniu 29.08.2020r. B. , będącym w wieku około 10 lat i 8 miesięcy, przez utrzymywanie go w stanie rażącego niechlujstwa i długotrwałego zaniedbania, zwłaszcza pod względem podstawowej opieki weterynaryjnej, wskutek czego zwierzę zostało przyjęte i trafiło do lecznicy w dniu jak wyżej w stanie zagrażającym jego życiu-skrajne wycieńczone, nieprzyjmujące pokarmów i wody od dłuższego czasu, z sierścią skołtunioną, posklejaną ziemią i odchodami, z bardzo dużą ilością pcheł i dużą ilością ropnej wydzieliny w lewym oku tj. o przestępstwo określone w art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt /Dz. U. 1997 Nr 111 poz. 724/157 § 1 kk orzeka : I. na podstawie art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt przy zastosowaniu art. 37 a § 1 k.k. i w związku z art. 35 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt uznając oskarżonego K. Ż. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt - karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych, II. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 1.000 (jednego tysiąca ) złotych na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce KRS nr (...) , Oddział w O. , nr konta (...) ,5 na cel związany z ochroną zwierząt, III. na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa. Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 28.01.2021r i jest wykonalne. Za zgodność i prawomocność świadczy:
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI