II K 569/23

Sąd Rejonowy w Ostrowi MazowieckiejOstrów Mazowiecka2025-03-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniarejonowy
BHPwypadek przy pracypodnośnik koszowyodpowiedzialność karnaobrażenia ciałazadośćuczynieniegrzywna

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej skazał dwie osoby za narażenie pracownika na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku przy pracy z użyciem podnośnika koszowego, zasądzając zadośćuczynienie i odszkodowanie.

W sprawie II K 569/23 Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej rozpoznał zarzuty przeciwko M. W. i A. S., którzy mieli dopuścić do pracy na podnośniku koszowym pracownika bez uprawnień, co doprowadziło do wypadku i ciężkich obrażeń M. S. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów z art. 220 §1 kk w zb. z art. 157§3 kk w zw. z art. 11§2 kk. W konsekwencji orzeczono kary grzywny wobec obu oskarżonych oraz zasądzono solidarnie od nich na rzecz pokrzywdzonego częściowe zadośćuczynienie i odszkodowanie, a także zwrot kosztów zastępstwa procesowego i kosztów sądowych.

Wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej w sprawie o sygnaturze II K 569/23 dotyczył odpowiedzialności karnej M. W. i A. S. za naruszenie przepisów BHP, które doprowadziło do wypadku przy pracy. Oskarżeni, działając z ramienia różnych firm wykonujących prace na terenie Fabryki (...), mieli dopuścić do obsługi podnośnika koszowego pracownika bez wymaganych uprawnień. W wyniku najechania podnośnikiem na nogi pracownika M. S., pokrzywdzony doznał bardzo poważnych obrażeń, w tym złamań kości i uszkodzeń tkanek miękkich, co naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd, po przeprowadzeniu rozpraw, uznał obie oskarżone osoby za winne popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikowanych z art. 220 §1 kk w zb. z art. 157§3 kk w zw. z art. 11§2 kk. Wymierzono im kary grzywny, odpowiednio 250 i 350 stawek dziennych, po 20 zł za stawkę. Ponadto, na mocy art. 46§1 kk, zasądzono solidarnie od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego M. S. kwotę 30.000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia oraz 25.848,78 zł tytułem częściowego obowiązku naprawienia szkody. Orzeczono również zwrot kosztów zastępstwa prawnego dla oskarżyciela posiłkowego oraz zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych czynów.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżeni, jako osoby odpowiedzialne za BHP, nie dopełnili swoich obowiązków, dopuszczając do pracy na niebezpiecznym urządzeniu osobę bez wymaganych kwalifikacji, co bezpośrednio doprowadziło do wypadku i obrażeń pokrzywdzonego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzony M. S.

Strony

NazwaTypRola
M. W.osoba_fizycznaoskarżona
A. S.osoba_fizycznaoskarżony
M. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
R. Z.osoba_fizycznapracownik
Magdalena Stelmaszczykosoba_fizycznaprotokolant
Prokuraturaorgan_państwowyprokurator

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 220 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 157 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 37a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nie dopełniła wynikającego stąd obowiązku przy pracy dopuściła pracownika (...) który nie posiadał do tego wymaganych uprawnień naraził pracownika (...) na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu zasądza solidarnie od oskarżonych (...) na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę (...) tytułem częściowego zadośćuczynienia zasądza solidarnie od oskarżonych (...) na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę (...) tytułem częściowego obowiązku naprawienia szkody

Skład orzekający

Beata Koziołek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za naruszenie zasad BHP skutkujące wypadkiem przy pracy oraz zasądzenie zadośćuczynienia i odszkodowania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki pracy na podnośniku koszowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań w zakresie BHP, które prowadzą do poważnych obrażeń i odpowiedzialności karnej. Jest to przykład ilustrujący wagę przestrzegania przepisów bezpieczeństwa w miejscu pracy.

Wypadek na budowie: Grzywna i odszkodowanie za dopuszczenie pracownika bez uprawnień do obsługi podnośnika!

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 30 000 PLN

odszkodowanie: 25 848,78 PLN

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 569/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2025 roku Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Koziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Stelmaszczyk przy udziale Prokuratora -------------- przy udziale oskarżyciela posiłkowego: M. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 18.04.2024r., 09.05.2024r., 13.08.2024r., 14.01.2025r., 11.03.2025r. sprawy 1. M. W. , c. J. i B. z d. A. , ur. (...) w Ł. oskarżonej o to, że: w dniu 13 kwietnia 2023r. w O. przy ulicy (...) , na terenie Fabryki (...) , będąc odpowiedzialną z ramienia firmy (...) Sp z o.o. prowadzącej prace na terenie w/wymienionej Fabryki (...) , z tytułu zajmowanego stanowiska za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełniła wynikającego stąd obowiązku przy pracy na podnośniku koszowym marki M. , w ten sposób, że dopuściła pracownika R. Z. do przestawienie podnośnika koszowego z miejsca stacjonowania na hali magazynowej elementów do tymczasowego warsztatu (...) , który nie posiadał do tego wymaganych uprawnień, a który ruszył podnośnikiem koszowym bez odpowiedniego zabezpieczenia na drodze przejazdu w następstwie czego najechał na nogi pracownikowi Fabryki (...) M. S. , który doznał obrażeń ciała w postaci rany szarpanej dołu podkolanowego lewego z uszkodzeniem żył, uszkodzenia tkanek miękkich typu M. - L. goleni lewej, złamania szyjki kości strzałkowej lewej, złamania kości piętowej lewej, złamania trzonu IV kości śródstopia z uszkodzeniem ścięgna prostownika, czym naraził pracownika M. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn z art. 220§1 kk w zb. z art. 157§3 kk w zw. z art. 11§2 kk 2. A. S. , s. Z. i M. z d. D. , ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 13 kwietnia 2023r. w O. przy ulicy (...) , na terenie Fabryki (...) , będąc odpowiedzialnym jako przedstawiciel firmy (...) będącą podwykonawcą dla firmy (...) , prowadzącej prace na terenie w/wymienionej Fabryki (...) , z tytułu zajmowanego stanowiska za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku przy pracy na podnośniku koszowym marki M. , w ten sposób, że zlecił podległemu pracownikowi R. Z. przestawienie podnośnika koszowego z miejsca stacjonowania na hali magazynowej elementów do tymczasowego warsztatu (...) , który nie posiadał do tego wymaganych uprawnień, a który zgodził się i ruszył podnośnikiem koszowym bez odpowiedniego zabezpieczenia na drodze przejazdu w następstwie czego najechał na nogi pracownikowi Fabryki (...) M. S. , który doznał obrażeń ciała w postaci rany szarpanej dołu podkolanowego lewego z uszkodzeniem żył, uszkodzenia tkanek miękkich typu M. - L. goleni lewej, złamania szyjki kości strzałkowej lewej, złamania kości piętowej lewej, złamania trzonu IV kości śródstopia z uszkodzeniem ścięgna prostownika, czym naraził pracownika M. S. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn z art. 220 §1 kk w zb. z art. 157§3 kk w zw. z art. 11 §2 kk orzeka: 1. oskarżoną M. W. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 220§1 kk w zb. z art. 157§ 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i art. 4 §1 kk skazuje ją i na podstawie art. 220§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 37a §1 kk wymierza jej karę grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równą kwocie 20 (dwadzieścia) złotych; 2. oskarżonego A. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 220 §1 kk w zb. z art. 157§ 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i art. 4 §1 kk skazuje go i na podstawie art. 220§1 kk w zw. z art. 11§3 kk i w zw. z art. 37a§1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 3. na podstawie art. 46§1 kk zasądza solidarnie od oskarżonych M. W. i A. S. na rzecz pokrzywdzonego M. S. kwotę 30.000,00 (trzydzieści tysięcy) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia; 4. na podstawie art. 46§1 kk zasądza solidarnie od oskarżonych M. W. i A. S. na rzecz pokrzywdzonego M. S. kwotę 25.848,78 (dwadzieścia pięć tysięcy osiemset czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem częściowego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, 5. zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. S. kwotę po (...) ,00 (jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego; 6. zasądza od oskarżonej M. W. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie (...) ,49 (jeden tysiąc siedemset dwanaście złotych czterdzieści dziewięć groszy) złotych, w tym opłatę w kwocie 500,00 (pięćset) złotych, 7. zasądza od oskarżonego A. S. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 1947,53 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści siedem złotych pięćdziesiąt trzy groszy) złotych, w tym opłatę w kwocie 700,00 (siedemset) złotych

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę