II K 568/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła oskarżenia brygadzisty R. C. i kierownika produkcji W. M. o narażenie pracownika G. K. na niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz spowodowanie u niego obrażeń ciała w wyniku wypadku przy pracy. Do zdarzenia doszło w firmie produkcyjnej, gdzie pracownik G. K. doznał obrażeń ręki po upadku na maszynę silikoniarkę z powodu chwilowego omdlenia. Oskarżyciel publiczny zarzucał oskarżonym niedopełnienie obowiązków w zakresie BHP, w tym uruchomienie maszyny bez osłony oraz wprowadzenie nieodpowiedniego systemu pracy. Sąd Rejonowy w Złotoryi, po przeprowadzeniu obszernego postępowania dowodowego, uniewinnił obu oskarżonych. Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy nie wykazał, aby oskarżeni naruszyli zasady bezpieczeństwa i higieny pracy w sposób, który można by powiązać z zaistniałym skutkiem. W szczególności, sąd ustalił, że brak osłony maszyny nie był wynikiem działania oskarżonych, a jej demontaż nastąpił krótko przed zdarzeniem, bez wiedzy oskarżonych. Ponadto, sąd ocenił warunki pracy przy maszynie jako nieprzekraczające norm, a możliwość omdlenia pracownika jako zdarzenie trudne do przewidzenia. Wobec braku dowodów na winę i sprawstwo, oskarżeni zostali uniewinnieni, a koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za wypadek przy pracy, zasady obiektywnego przypisania skutku, ocena warunków pracy i obowiązków pracodawcy oraz osób kierujących pracownikami.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych dowodów w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niedopełnienie obowiązków w zakresie BHP przez brygadzistę i kierownika produkcji, w tym uruchomienie maszyny bez osłony i wprowadzenie nieodpowiedniego systemu pracy, może być podstawą do przypisania im odpowiedzialności karnej za spowodowanie obrażeń u pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do przypisania oskarżonym winy i sprawstwa zarzucanych im czynów, ponieważ nie wykazano naruszenia przez nich zasad bezpieczeństwa i higieny pracy ani możliwości przewidzenia zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że oskarżeni nie naruszyli zasad BHP w sposób, który można by powiązać ze skutkiem. Brak osłony maszyny nie był ich działaniem, a jej demontaż nastąpił bez ich wiedzy. Warunki pracy nie były nadmiernie obciążające, a możliwość omdlenia pracownika trudna do przewidzenia.
Czy pracownik, który doznał omdlenia i w wyniku tego wypadku przy pracy, przyczynił się do powstania skutku?
Odpowiedź sądu
W sytuacji, gdy pracownik jako jedyny mógł dostrzec brak zabezpieczenia osłony mimo uruchomienia maszyny, jego zachowanie mogło wymagać rozważenia w kontekście przyczynienia się do skutku, jednakże główną przyczyną uniewinnienia było brak naruszenia reguły ostrożności przez oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pokrzywdzony, stojąc przy maszynie z podniesioną osłoną i możliwością dostrzeżenia braku zabezpieczenia, mógł mieć wpływ na powstanie skutku, zwłaszcza w kontekście jego omdlenia, które było nieprzewidywalne.
Kto podjął decyzję o wprowadzeniu dwunastogodzinnego systemu pracy w firmie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzję o wprowadzeniu dwunastogodzinnego systemu pracy podjął ustnie prezes zarządu G. C.
Uzasadnienie
Ustalono na podstawie wyjaśnień oskarżonego W. M. i zeznań świadka G. C., że to prezes zarządu podjął decyzję o zmianie systemu pracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Złotoryi | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
KP art. 207 § 1
Kodeks pracy
KP art. 3
Kodeks pracy
KP art. 3 § 1
Kodeks pracy
KP art. 212 § 1
Kodeks pracy
k.k. art. 5 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na naruszenie zasad BHP przez oskarżonych. • Niemożność przewidzenia omdlenia pracownika. • Demontaż zabezpieczenia maszyny nastąpił bez wiedzy oskarżonych. • Warunki pracy nie były nadmiernie obciążające. • Brak związku przyczynowego między działaniem oskarżonych a skutkiem.
Odrzucone argumenty
Oskarżeni niedopełnili obowiązków w zakresie BHP. • Wprowadzenie 12-godzinnego systemu pracy było niezgodne z przepisami. • Uruchomienie maszyny bez osłony stanowiło narażenie pracownika na niebezpieczeństwo.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do przypisania oskarżonym winy i sprawstwa zarzucanych im czynów • nie można przypisać naruszenia reguły ostrożności wymaganej w tamtych okolicznościach • zabezpieczenie nie usunęło się samoistnie • w myśl art. 5§2 kpk należy przyjąć wersję dla oskarżonych najkorzystniejszą
Skład orzekający
Michał Misiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za wypadek przy pracy, zasady obiektywnego przypisania skutku, ocena warunków pracy i obowiązków pracodawcy oraz osób kierujących pracownikami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnych dowodów w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność oceny odpowiedzialności karnej w kontekście wypadków przy pracy, gdzie kluczowe są dowody i interpretacja przepisów BHP oraz zasad obiektywnego przypisania skutku.
“Czy pracodawca zawsze odpowiada za wypadek przy pracy? Sąd wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.