Orzeczenie · 2017-07-25

II K 565/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Krotoszynie
Miejsce
Krotoszyn
Data
2017-07-25
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemuŚredniarejonowy
łapownictwodiagnostabadanie technicznepoświadczenie nieprawdyrejestracja pojazdukorupcjaprawo karneprzestępstwo urzędnicze

Sąd Rejonowy w Krotoszynie rozpoznał sprawę przeciwko Ł. W., diagnosty samochodowemu, oskarżonemu o przyjęcie korzyści majątkowej w kwocie 50 zł w zamian za wydanie zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadził. Oskarżony A. R. został oskarżony o wyłudzenie poświadczenia nieprawdy poprzez użycie fałszywego zaświadczenia do rejestracji pojazdu. Sąd uznał Ł. W. winnym zarzucanego mu czynu z art. 228 § 3 kk i skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 1 roku. Dodatkowo, zobowiązano go do informowania sądu o przebiegu próby, orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 50 zł oraz zakaz pełnienia funkcji diagnosty na okres 1 roku. A. R. został uznany winnym czynu z art. 272 kk i 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i skazany na 100 stawek dziennych grzywny po 30 zł za stawkę. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zeznaniach świadków oraz analizie dokumentów, odrzucając wyjaśnienia oskarżonego Ł. W. jako niewiarygodne, zwłaszcza w kontekście rozbieżności w przebiegu pojazdu i braku wniosku o wydanie duplikatu tabliczki znamionowej. Wyjaśnienia A. R. zostały uznane za wiarygodne, mimo początkowych nieścisłości, które sąd tłumaczył chęcią uniknięcia problemów dla diagnosty.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących korupcji w służbie publicznej (diagnosta samochodowy) oraz wyłudzenia poświadczenia nieprawdy przy rejestracji pojazdów.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście diagnosty samochodowego. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych zawodów publicznych bez analizy specyfiki ich funkcji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy diagnosta samochodowy, przyjmując korzyść majątkową w zamian za wydanie zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, którego faktycznie nie przeprowadził, popełnia przestępstwo z art. 228 § 3 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, diagnosta samochodowy pełniąc funkcję publiczną, który przyjmuje korzyść majątkową w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa (wydanie zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego bez jego faktycznego przeprowadzenia), popełnia przestępstwo z art. 228 § 3 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że diagnosta jest osobą pełniącą funkcję publiczną, a przyjęcie 50 zł ponad cenę badania technicznego w zamian za wydanie zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania, którego nie wykonał, stanowi naruszenie przepisów prawa i wypełnia znamiona przestępstwa z art. 228 § 3 kk.

Czy użycie poświadczającego nieprawdę dokumentu (zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego) w celu wyłudzenia decyzji o rejestracji pojazdu stanowi przestępstwo z art. 272 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, użycie poświadczającego nieprawdę dokumentu w celu wyłudzenia poświadczenia nieprawdy (decyzji o rejestracji pojazdu) stanowi przestępstwo z art. 272 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Uzasadnienie

Oskarżony A. R. użył fałszywego zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego, aby zarejestrować pojazd na swoje dane, co wypełniło znamiona przestępstwa wyłudzenia poświadczenia nieprawdy.

Czy diagnosta samochodowy, który nie zauważył rozbieżności między numerem VIN pojazdu a danymi w dowodzie rejestracyjnym, a także znaczącej różnicy w przebiegu pojazdu między badaniami, może być uznany za nieświadomego popełnienia przestępstwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, diagnosta samochodowy, który nie zauważył tak istotnych rozbieżności, zwłaszcza przy braku wniosku o wydanie duplikatu tabliczki znamionowej, nie może być uznany za nieświadomego popełnienia przestępstwa, a jego wyjaśnienia są niewiarygodne.

Uzasadnienie

Sąd odrzucił wyjaśnienia diagnosty Ł. W. dotyczące rzekomego rutynowego przeprowadzenia badania, wskazując na brak możliwości niezauważenia rozbieżności w numerach VIN, znacząco różnego przebiegu pojazdu (191 881 km w 2015 r. vs 72 550 km w 2016 r.) oraz braku nalepki z numerem rejestracyjnym na szybie. Dodatkowo, brak wniosku o wydanie duplikatu tabliczki znamionowej podważył możliwość zamontowania jej na innym pojeździe.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazujący

Strony

NazwaTypRola
Ł. W.osoba_fizycznaoskarżony
A. R.osoba_fizycznaoskarżony
Marta Talarczykosoba_fizycznaprokurator
M. M. (2)osoba_fizycznaświadek
A. M.osoba_fizycznaświadek
M. M. (3)osoba_fizycznaświadek

Przepisy (16)

Główne

k.k. art. 228 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 272

Kodeks karny

k.k. art. 273

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 3

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 44 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach art. § 2

Zakres okresowego badania technicznego pojazdu obejmuje m.in. identyfikację pojazdu, sprawdzenie cech identyfikacyjnych, zgodności danych z dowodem rejestracyjnym, oznaczeń i stanu tablic rejestracyjnych.

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych art. 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego art. § 3 ust. 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

przyjął od A. R. korzyść majątkową w postaci kwoty pieniężnej 50 zł uiszczonych ponad cenę badania technicznego pojazdu w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa • wydania zaświadczenie nr (...) z dnia 15.04.2016 roku o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych samochodu marki R. (...) (...) , których to badań tegoż pojazdu w istocie nie wykonał • poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego: pracownika organu samorządu terytorialnego – Starostwa Powiatowego w K. , używając poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci zaświadczenia nr (...) z dnia 15.04.2016r. o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu R. (...) (...) wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji o rejestracji tegoż pojazdu na własne dane

Skład orzekający

Małgorzata Kurjata

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących korupcji w służbie publicznej (diagnosta samochodowy) oraz wyłudzenia poświadczenia nieprawdy przy rejestracji pojazdów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście diagnosty samochodowego. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych zawodów publicznych bez analizy specyfiki ich funkcji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak łatwo można nadużyć zaufania publicznego w codziennych czynnościach, takich jak przegląd techniczny pojazdu, i jakie konsekwencje prawne to za sobą niesie. Jest to przykład korupcji na małą skalę, ale z istotnymi implikacjami dla bezpieczeństwa.

Diagnosta wziął 50 zł łapówki za fikcyjny przegląd. Teraz grozi mu rok więzienia i zakaz pracy.

Dane finansowe

WPS: 50 PLN

korzyść majątkowa: 50 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst