II K 564/21

Sygn. akt II K 564/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jakub Kamiński Protokolant: Katarzyna Michalak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2021 roku sprawy S. K. syna J. i G. z d. S. urodzonego dnia (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 19 marca 2021 r. w W. , na ul. (...) naruszył umyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 45 ust. 1 Ustawy o Ruchu Drogowym w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości (I-0,40 mg/l, II- 0,39 mg/l, III- 0,28 mg/l, IV- 0,25 mg/l, V-0,189 mg/l, VI- 0,149 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym marki M. (...) o nr rej. (...) , tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k. orzeka: I. ustalając, że S. K. dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona występku z art. 178a § 1 k.k. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec niego warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; I. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 3 k.k. orzeka w stosunku do S. K. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka w stosunku do S. K. środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 4.000 zł (cztery tysiące złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; III. na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza S. K. okres zatrzymania prawa jazdy w okresie od 19 marca 2021 roku do 20 października 2021 roku; IV. zasądza od S. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu wydatków. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 564/21 USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu S. K. w dniu 19 marca 2021 r. w W. , na ul. (...) naruszył umyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 45 ust. 1 Ustawy o Ruchu Drogowym w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości (I-0,40 mg/l, II- 0,39 mg/l, III- 0,28 mg/l, IV- 0,25 mg/l, V-0,189 mg/l, VI- 0,149 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym marki M. (...) o nr rej. (...) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Nr karty prowadzenie w dniu w dniu 19 marca 2021 roku w W. na ul. ul. (...) przez S. K. samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) w stanie nietrzeźwości wykazanej w czasie kontroli policyjnej przeprowadzonej po zatrzymaniu kierującego wskazanym pojazdem protokół zatrzymania 2 protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu 5, 7 świadectwo wzorcowania 6, 8 zeznania S. S. 10 wyjaśnienia S. K. 24 OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu protokół zatrzymania dokument urzędowy niekwestionowany przez strony postępowania protokoły badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu dokumenty urzędowe niekwestionowane przez strony postępowania świadectwa wzorcowania dokument niekwestionowany przez strony postępowania zeznania S. S. Świadek w sposób stanowczy i rzeczowy, pozbawiony elementów ocennych opisał przebieg przeprowadzonej z jego udziałem interwencji w dniu 19 marca 2021 roku, a podawane przez niego szczegóły zdarzenia znalazły potwierdzenie w pozostałych dowodach zgromadzonych w niniejszym postępowaniu. Jego twierdzenia w pełni korespondują z wynikami pomiarów stanu trzeźwości oskarżonego. Oceniając zeznania przesłuchanego w sprawie policjanta Sąd miał na uwadze, że jest on osobą obcą dla oskarżonego, a jego udział w zdarzeniu wynikał z podjęcia czynności służbowych. wyjaśnienia S. K. wiarygodne i zbieżne z wyżej wymienionymi dowodami, na treść których oskarżony nie miał żadnego wpływu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I S. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Swoim zachowaniem w dniu 19 marca 2021 roku S. K. wypełnił znamiona czynu zabronionego określonego w art. 178a § 1 k.k. Przepis ten stanowi, że kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. O stanie nietrzeźwości należy mówić, o czym stanowi art. 115 § 16 k.k. , gdy zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Stwierdzone u oskarżonego stężenie alkoholu, wahające się w dniu 19 marca 2021 roku pomiędzy godziną 16:37 a 18:07 na poziomie od 0,40 do 0,25 mg/l, przekroczyło wartość progową decydującą o zakwalifikowaniu działania jako czynu zabronionego penalizowanego przez kodeks karny . Oskarżony znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził pojazd mechaniczny, przez co umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.). S. K. w chwili dokonania czynu był osobą dorosłą, znającą normy prawne i świadomą bezprawności swojego działania. Oskarżony nie działał w sytuacji motywacyjnej odmiennej od normalnej i można było wymagać od niego zachowania zgodnego z prawem. Nie zachodziła również żadna okoliczność, która uwalniałaby go od odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, tj. wyłączałaby bezprawność czynu, bądź winę. Nie działał też w żadnej sytuacji szczególnej, która usprawiedliwiała jego zachowanie. ☒ Warunkowe umorzenie postępowania I S. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Zgodnie z art. 66 § 1 i 2 k.k. , sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Art. 66 § 1 k.k. pozwala na warunkowe umorzenie postępowania, jeżeli spełnione zostaną wszystkie, szczegółowo określone w tym przepisie przesłanki związane z czynem oraz z osobą sprawcy, uzasadniające wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczną (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 roku III KK 339/13). W tej sprawie zachodzą wszystkie warunki pozwalające na warunkowe umorzenie postępowania karnego prowadzonego w stosunku do oskarżonej. Jeżeli chodzi o przesłanki formalne to należy stwierdzić, iż oskarżony jest osobą niekaraną (k. 75), zaś zarzucone mu przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Odnosząc się do sposobu i okoliczności popełnienia czynu, zważyć należy, że stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego przekraczało dopuszczalną przez prawo granicę. Jednocześnie stan nietrzeźwości stwierdzony u S. K. tuż po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy policji (0,40 mg/l) daleki był od stanu alkoholowego upojenia, który w sposób drastyczny wpływa na zdolność bezpiecznego prowadzenia pojazdu mechanicznego. Ponadto z późniejszych badań wynika, że stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego ulegało zmniejszeniu. Postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, w szczególności służba w Wojsku Polskim i uzyskanie statusu weterana w związku z udziałem w Polskim Kontyngencie Wojskowym w Składzie Międzynarodowych Sił Stabilizacyjnych w Republice Iraku (k. 79-84) uzasadniają przekonanie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. S. K. swym stanowiskiem w toku procesu wykazał, że ma pełną świadomość, tego iż w dniu 19 marca 2021 roku swym zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 178a § 1 k.k. , jak również tego, że w związku z tym zachowaniem winien on ponieść konsekwencje przewidziane w prawie karnym. Uwzględniwszy okoliczności popełnienia czynu, a także osobę sprawcy Sąd uznał, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania S. K. będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oczywistym jest, iż gdyby ta pozytywna prognoza okazała się być błędna postępowanie karne w niniejszej sprawie będzie mogło zostać podjęte na podstawie art. 68 k.k. Uwzględniwszy powyższe Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne, ustalając na podstawie art. 67 § 1 k.k. okres 2 lat próby. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. K. II I Na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. art. 39 pkt 3 k.k. Sąd orzekł wobec S. K. środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przedmiotowej sprawie z uwagi na treść art. 67 § 3 k.k. nie było obligatoryjne. Jednak oskarżony ponieść musi konsekwencje swego zachowania w postaci okresowego pozbawienia go możliwości kierowania pojazdami mechanicznymi. Orzeczenie tego środka karnego uświadomi oskarżonemu naganność postępowania i bez wątpienia będzie miało walor wychowawczy i prewencyjny. S. K. IV I Zasądzenie przez Sąd świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wspomóc ma wychowawczą rolę, jaką niniejsze orzeczenie winno wypełnić w stosunku do oskarżonego. Sytuacja materialna oskarżonego nie stoi na przeszkodzie, by z możliwości wskazanej przez ustawodawcę w art. 67 § 3 w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. skorzystać, a wymieniona w wyroku kwota 4 000 złotych leży w zakresie możliwości finansowych S. K. . Orzekając świadczenie pieniężne we wskazanej wysokości Sąd uwzględnił fakt, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego czynu w okresie obowiązywania przepisów stanowiących, iż w wypadku ukarania za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Sąd jest zobligowany nałożyć na sprawcę świadczenie pieniężne w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł. Zatem w przypadku warunkowego umorzenia postępowania, brak orzeczenia tego środka karnego stanowiłby nadmierne uprzywilejowanie sprawcy, wobec którego Sąd zdecydował się skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania. Ponadto w przypadku oskarżonego orzeczenie tego środka karnego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie sprawi, iż będzie on miał większą motywację do wywiązania się z tego świadczenia (w obawie przed podjęciem postępowania karnego na podstawie art. 68 § 2 k.k. ), niż miałoby to miejsce w przypadku zawarcia takiego rozstrzygnięcia w wyroku wymierzającym mu karę. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. K. III I Jako że prawo jazdy zostało zatrzymane oskarżonemu w dniu 19 marca 2021 roku, Sąd na mocy art. 63 § 4 k.k. zaliczył na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów okres od dnia zatrzymania do dnia wydania wyroku, tj. 20 października 2021 roku. KOszty procesu Punkt z wyroku Przytoczyć okoliczności V Rozstrzygnięcie o kosztach procesu przypadających na oskarżonego zapadło na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. Na koszty sądowe składają się: opłata i wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania. Wysokość zasądzonej opłaty uzasadnia art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku, nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami), natomiast na wysokość zasądzonych wydatków składają się: ryczałt za doręczenie wezwań i pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, opłata za uzyskanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego. Podpis