II K 563/21

Sąd Rejonowy w KętrzynieKętrzyn2022-03-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
oszustwointernetportal aukcyjnynieuczciwa transakcjapozbawienie wolnościnaprawienie szkodyciąg przestępstw

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Kętrzynie skazał dwie osoby za oszustwo internetowe polegające na sprzedaży nieistniejącego urządzenia, wymierzając im kary pozbawienia wolności i nakazując naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie rozpoznał sprawę przeciwko J. S. i J. Z., oskarżonym o popełnienie oszustwa na szkodę Ł. I. i E. J. poprzez sprzedaż nieistniejącego urządzenia na portalu internetowym. Oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia zarzucanych czynów, przy czym J. S. dodatkowo za działanie w warunkach ciągu przestępstw. Sąd skazał J. S. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a J. Z. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Obaj zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej Ł. I. (3200 zł) oraz J. S. do naprawienia szkody wyrządzonej E. J. (3500 zł). Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 563/21, w której oskarżeni J. S. i J. Z. zostali uznani za winnych popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk). Oskarżeni wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili pokrzywdzonego Ł. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3200 zł poprzez wystawienie na sprzedaż na portalu internetowym urządzenia, a następnie po otrzymaniu zapłaty, nie wysłali towaru, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji i swojej tożsamości. J. S. dopuścił się również podobnego czynu wobec E. J., uzyskując kwotę 3200 zł. Sąd uznał, że J. S. działał w warunkach ciągu przestępstw (art. 91 § 1 kk). W konsekwencji, J. S. został skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a J. Z. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, obaj oskarżeni zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej Ł. I. poprzez zapłatę kwoty 3200 zł, a J. S. do naprawienia szkody wyrządzonej E. J. poprzez zapłatę kwoty 3500 zł. Sąd zwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, biorąc pod uwagę ich sytuację materialną.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa, ponieważ wprowadza ono w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z transakcji i tożsamości sprzedającego, prowadząc do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżeni umyślnie wprowadzili pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru sprzedaży i swojej tożsamości, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem. Brak wysyłki towaru po otrzymaniu zapłaty oraz brak reakcji na próby kontaktu potwierdzają zamiar popełnienia przestępstwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

pokrzywdzeni

Strony

NazwaTypRola
J. S.osoba_fizycznaoskarżony
J. Z.osoba_fizycznaoskarżona
Ł. I. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
E. J.osoba_fizycznapokrzywdzona
Tomasz NiesłuchowskiinneProkurator Prokuratury Rejonowej

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 46 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji i tożsamości sprzedającego. Nieprzesłanie zakupionego towaru po otrzymaniu zapłaty. Działanie wspólnie i w porozumieniu. Popełnienie czynów w warunkach ciągu przestępstw.

Godne uwagi sformułowania

doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji oraz co do swojej tożsamości wspólnie i w porozumieniu w warunkach ciągu przestępstw

Skład orzekający

Jarosław Walentynowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa internetowego, w tym znamion czynu zabronionego, współsprawstwa oraz kwalifikacji czynu jako ciągu przestępstw."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działania na portalu internetowym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska oszustw internetowych, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, w tym prawników i potencjalnych ofiar takich przestępstw.

Oszustwo na portalu aukcyjnym: 10 miesięcy więzienia za sprzedaż nieistniejącego towaru.

Dane finansowe

WPS: 3200 PLN

naprawienie szkody: 3200 PLN

naprawienie szkody: 3500 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 563/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2022 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: p. o. sekr. sąd. Aleksandra Piasecka Prokurator Prokuratury Rejonowej: Tomasz Niesłuchowski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r. sprawy: 1. J. S. s. J. i K. z domu P. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. W dniu 25 kwietnia 2020 roku ze skutkiem w miejscowości K. gm. K. , wspólnie i w porozumieniu J. Z. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ł. I. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3200 zł w ten sposób, że wystawił do sprzedaży na portalu internetowym (...) nr aukcji (...) , urządzenie T. (...) , a następnie po otrzymaniu od pokrzywdzonego wskazanej kwoty na rachunek bankowy nr (...) , stanowiącej zapłatę za wyżej wymienioną rzecz, nie przesłał do nabywcy, czym wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji oraz co do swojej tożsamości, tj. o przestępstwo określone w art. 286 §1 kk II. W dniu 10 lipca 2020 roku ze skutkiem w K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3200 zł w ten sposób, że wystawił do sprzedaży na portalu internetowym (...) nr aukcji (...) urządzenie T. (...) , a następnie po otrzymaniu od pokrzywdzonego wskazanej kwoty na rachunek bankowy nr (...) , stanowiącej zapłatę za wyżej wymienioną rzecz, nie przesłał do nabywcy, czym wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji oraz co do swojej tożsamości, tj. o przestępstwo określone w art. 286 §1 kk 2. J. Z. c. R. i R. z domu C. ur. (...) w G. oskarżonej o to, że: I. W dniu 25 kwietnia 2020 roku ze skutkiem w miejscowości K. gm. K. , wspólnie i w porozumieniu z J. S. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła Ł. I. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3200 zł w ten sposób, że wystawiła do sprzedaży na portalu internetowym (...) nr aukcji (...) , urządzenie T. (...) , a następnie po otrzymaniu od pokrzywdzonego, wskazanej kwoty na rachunek bankowy nr (...) , stanowiącej zapłatę za wyżej wymienioną rzecz , nie przesłała do nabywcy, czym wprowadził go w błąd c do zamiaru wywiązania się z transakcji oraz co do swojej tożsamości, tj. o przestępstwo określone w art. 286 §1 kk I. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów z ustaleniem, że dokonał ich w warunkach ciągu przestępstw określonego w art. 91 §1 kk i za to na podstawie art. 286 §1 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżoną J. Z. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 286 §1 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 46 §1 kk zobowiązuje oskarżonych J. S. i J. Z. do solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu Ł. I. (1) poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 3200 (trzy tysiące dwieście) złotych; IV. na podstawie art. 46 §1 kk zobowiązuje oskarżonego J. S. do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej E. J. poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 563/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. J. Z. W dniu 25 kwietnia 2020 roku ze skutkiem w miejscowości K. gm. K. , wspólnie i w porozumieniu z J. S. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła Ł. I. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3200 zł w ten sposób, że wystawiła do sprzedaży na portalu internetowym (...) nr aukcji (...) , urządzenie T. (...) , a następnie po otrzymaniu od pokrzywdzonego, wskazanej kwoty na rachunek bankowy nr (...) , stanowiącej zapłatę za wyżej wymienioną rzecz , nie przesłała do nabywcy, czym wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji oraz co do swojej tożsamości, tj. o przestępstwo określone w art. 286 §1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Umieszczenie w dniu 25 kwietnia 2022 roku przez J. Z. wspólnie i w porozumieniu z J. S. ogłoszenia sprzedaży na portalu internetowym (...) nr aukcji (...) , urządzenie T. (...) . Znalezienie przez Ł. I. (1) na portalu olx.pl wyżej wymienionego ogłoszenia i skontaktowanie się ze sprzedającym. Zdecydowanie się przez Ł. I. (1) na zakup urządzenia i przelanie kwoty 3200 złotych na rachunek bankowy nr (...) .Brak reakcji na telefony i smsy wysłane przez Ł. I. (1) . Nieotrzymanie zwrotu pieniędzy ani zakupionego thermomixa. Zeznania świadka Ł. I. (1) 4v-5 Faktura 6 Potwierdzenie przelewu 7 Informacja z (...) 8 Informacja z (...) Sp. z o.o. 15 Informacja z (...) S.A. 19-27 Informacja z (...) S.A. 34-36 Informacja z banku (...) dotycząca posiadacza rachunku bankowego 160 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Faktura Brak kwestionowania dowodu. 1.1.1 Potwierdzenie przelewu 1.1.1 Informacja z (...) 1.1.1 Informacja z (...) Sp. z o.o. Potwierdza, iż adres IP: (...) w dniu 25.04.20202 r. przypisany był do modemu zainstalowanego abonenta J. Z. . 1.1.1 Informacja z (...) S.A. Oba numery telefonów z których kontaktowano się z pokrzywdzonym były zarejestrowane na J. S. 1.1.1 Informacja z (...) S.A. Potwierdza, iż na mail (...) logowano się w dniu 25.04.2020 r. z adresu IP (...) 1.1.1 Informacja z banku (...) dotycząca posiadacza rachunku bankowego Wskazano, iż posiadaczem rachunku nr (...) jest J. S. 1.1.1 Zeznania świadka Ł. I. (2) Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, który opisał przebieg transakcji. Wskazał, iż oskarżony kontaktował się z nim z dwóch numerów, w tym jednego należącego do jego żony. Polecono przelanie mu ustalonej kwoty wpisując dane A. M. . Te dane były wpisane również w ogłoszeniu. Zeznania pokrzywdzonego były konsekwentne, rzeczowe i logiczne. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem II J. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przestępstwo oszustwa może być popełnione tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania sprawcy. Przestępstwo oszustwa określone w art. 286 § 1 kk polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby. Kodeks karny nie określa sposobów, przy pomocy których można wprowadzić daną osobę w błąd – należy więc przyjąć, że zachowanie sprawcy w tym zakresie może przybrać dowolną formę, jeżeli tylko finalnie doprowadzi do powstania rozbieżności między świadomością osoby rozporządzającej mieniem, a rzeczywistym stanem rzeczy. Wprowadzenie w błąd musi dotyczyć okoliczności istotnych, a więc takich, które miały wpływ na podjęcie przez pokrzywdzonego decyzji o rozporządzeniu mieniem, w tym zwłaszcza okoliczności powodującej, że dokonane przez niego rozporządzenie mieniem ma charakter niekorzystny. Jednocześnie, między owym wprowadzeniem w błąd, a następującym po nim niekorzystnym rozporządzeniem mieniem musi zachodzić związek przyczynowy. W przypadku współdziałania kilku sprawców, nie jest konieczne, aby każdy ze współsprawców realizował samodzielnie (i w pełni) wszystkie znamiona ustawowe czynu zabronionego. ( Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 22 grudnia 2020 r. IV KK 453/20 ) W dniu 25 kwietnia 2020 r. J. Z. wspólnie i w porozumieniu z J. S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Ł. I. (1) w ten sposób, że umieszczając na stronie internetowej (...) ogłoszenie dotyczące sprzedaży urządzenia T. (...) wprowadziła wymienionego w błąd, co do rzeczywistego zamiaru zawarcia umowy kupna – sprzedaży urządzenia, przez co uzyskała od pokrzywdzonego kwotę 3200 zł tytułem zapłaty, którą to przywłaszczyła, zaś wskazanego sprzętu nie wysłała. Należy podkreślić, iż przedmiotowe ogłoszenie na (...) wstawiono z adresu IP (...) należącego do J. Z. . Ponadto z tego samego adresu IP logowano się na adres e-mail (...) wskazany w tym ogłoszeniu. Oskarżona wraz z współoskarżonym J. S. obejmowała swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym nie tylko to, że wprowadza w błąd Ł. I. (1) , ale także i to, że doprowadza go w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem. Oskarżeni utwierdzali w przekonaniu pokrzywdzonego, doprowadzając go do mylnego wyobrażenia o stanie rzeczy tj. że wyślą mu zakupiony sprzęt po otrzymaniu pieniędzy oraz co do swojej tożsamości podając się za A. M. . Z chwilą gdy pieniądze wpłynęły na konto (potwierdzenie wykonania przelewów k. 6-9 ) oskarżona wraz z współoskarżonym przestali reagować na próby połączenia i smsmy od pokrzywdzonego. Ostatecznie pokrzywdzony nie otrzymał ani zakupionego sprzętu ani zwrotu pieniędzy. Wprowadzenie w błąd dotyczyło istotnej okoliczności tj. zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży, gdyby bowiem pokrzywdzony chcąc zakupić urządzenia wiedział, że oskarżeni faktycznie nie wywiążą się z umowy, nie wysłałby pieniędzy. W ocenie Sądu, oskarżona wspólnie i w porozumieniu z J. S. już w chwili wstawania ogłoszenia na portalu olx nie miała zamiaru faktycznej sprzedaży przedmiotu. Zamiar bezpośredni oskarżonej obejmował więc zarówno cel, jak i sam sposób działania, zmierzający do zrealizowania tego celu. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. Z. II I Kara 6 miesięcy pobawienia wolności Okoliczności obciążające: - znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, - niskie pobudki popełnienia czynu tj. osiągnięcie korzyści majątkowej, - godzenie w istotne dobra prawne tj. prawa majątkowe. Jedyna okolicznością była niekaralność w chwili popełnienia czynu (karta karna k.154-155), obecnie oskarżona jest wielokrotnie karana, w tym za czyny z art. 286 § 1 kk . III I Zobowiązanie solidarne wraz J. S. do naprawienia szkody wyrządzonej Ł. I. (1) poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 3200 złotych – zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego. Spełnienie funkcji kompensacyjnej oraz wychowawczej (unaocznienie oskarżonej rezultatu jej własnego czynu), jak również zaspokojenie społecznego poczucie sprawiedliwości. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Zwolnienie oskarżonej J. Z. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Oskarżona utrzymuje się z wynagrodzenia z wysokości 1500 złotych, i ma na utrzymaniu córkę. 6. 1Podpis

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę