II K 562/23

Sygn. akt II K 562/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 stycznia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-Janusz Protokolant: Klaudia Gunciarz, Aneta Cegiełka po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 września 2023 r., 24 listopada 2023 r. i 20 grudnia 2023 r. w W. sprawy: 1. A. G. , syna A. i B. z domu R. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J. , dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu gastronomicznego (...) poprzez siłowe wypchnięcie okna wystawowego, a następnie z wnętrza lokalu wykonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości 1.000 zł, wzmacniacza o wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; 2. M. W. (1) , syna J. i L. z domu D. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. i A. G. , dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu gastronomicznego (...) poprzez siłowe wypchnięcie okna wystawowego, a następnie z wnętrza lokalu wykonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości 1.000 zł, wzmacniacza o wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , tj. o czyn z art. 279 § 1 kk ; 3. A. J. , syna K. i B. z domu S. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. G. , dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu gastronomicznego (...) poprzez siłowe wypchnięcie okna wystawowego, a następnie z wnętrza lokalu wykonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości 1.000 zł, wzmacniacza o wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci PLUS o wartości 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , tj. o czyn z art. 279 § 1 kk ; orzeka I. oskarżonego A. G. w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J. , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 17 kwietnia 2009 r. do dnia 24 sierpnia 2011 r., kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk , objętej wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt (...) , czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. W. (1) w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i A. J. , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk skazuje go oraz wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec M. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. W. (1) w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby jeden raz co 6 (sześć) miesięcy; V. oskarżonego A. J. w granicach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i M. W. (1) , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk i za to na tej podstawie art. 278 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; VI. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. G. kary pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 7 września 2016 r. od godz. 09:50 do godz. 16:20; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. J. kary ograniczenia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w dniu 7 września 2016 r. od godz. 06:25 do godz. 15:50; VIII. na podstawie art. 46 § 2 kk zasądza solidarnie od oskarżonych A. G. , M. W. (1) i A. J. na rzecz pokrzywdzonej A. D. kwotę 3.000 zł (trzy tysiące złotych) tytułem nawiązki; IX. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. S. kwotę 1.176,00 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu; X. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych A. G. i A. J. kwoty po 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu części wydatków oraz kwoty po 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty, a na podstawie art. 624 § 1 kpk wydatki w pozostałej części określa, że ponosi Skarb Państwa; XI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego M. W. (1) od kosztów i opłat w sprawie i określa, że ponosi je Skarb Państwa. sędzia Justyna Koska-Janusz UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 562/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. G. W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J. , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 17 kwietnia 2009 r. do dnia 24 sierpnia 2011 r., kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk , objętej wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt (...) , tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 20:00-21:00 A. G. , M. W. (1) i A. J. spotkali się w W. w mieszkaniu A. G. w celu spożywania alkoholu; wypili 0,7 litra wódki. W momencie spotkania znajdowali się już pod wpływem alkoholu, ponieważ wcześniej również spożywali alkohol. Przed spotkaniem A. G. wypił 5-6 piw o pojemności 0,5 litra. W mieszkaniu przebywali do godz. 23:00, po czym pojechali metrem do Ś. . Przez kilka godzin chodzili po mieście, cały czas spożywali alkohol, wódkę i piwo. W godzinach 02:00-03:00 w dniu 23 sierpnia 2023 roku doszli na ul. (...) w W. . Zatrzymali się pod budynkiem o nr (...) , gdzie na parterze znajdował się lokal gastronomiczny o nazwie (...) . Usiedli na zewnętrznym parapecie okna, stanowiącego jednocześnie witrynę tego lokalu, aby napić się wódki. Oparli się o okno, które się otworzyło. Po tym poszli do bramy obok, by dalej spożywać alkohol. Po pewnym czasie wrócili pod lokal, w którym otworzyło się okno. A. G. i A. J. weszli przez okno do środka lokalu. M. W. (1) pozostał na zewnątrz i obserwował okolicę. A. G. i A. J. z lokalu gastronomicznego zabrali: terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. , kasę fiskalną marki E. model (...) , kasetkę metalową typu szuflada z pieniędzmi, kamerę monitoringu bieżącego, komputer przenośny marki A. (...) , wzmacniacz, telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) oraz karton piwa (...) z zawartością 24 butelek. Część rzeczy spakowali do plastikowego kosza na śmieci i wyszli z lokalu. Następnie wraz z M. W. (1) udali się do bramy obok i we trzech wypili część skradzionego alkoholu. Kosz wraz z pozostałymi rzeczami - z wyjątkiem kasetki - ukryli za znajdującym się nieopodal śmietnikiem, aby później po nie wrócić. Kasetkę zabrał ze sobą A. G. . Po ukryciu rzeczy wyszli z bramy i rozeszli się. A. G. poszedł w stronę metra. Po drodze wszedł do jednej z bram i przy użyciu kombinerek ze scyzoryka otworzył kasetkę. Zabrał pieniądze ze środka, a kasetkę wyrzucił do śmietnika znajdującego się w bramie. Następnie wrócił do domu. W kasetce znajdowało się 2200 zł. Tego samego dnia około godz. 12:00 A. G. wrócił po rzeczy, które zostawił w jednej z bram na ul. (...) . Pozostawionych rzeczy już tam nie było. Z pieniędzy z kasetki A. G. dał A. J. 90 zł, resztę zachował dla siebie. M. W. (1) nie otrzymał z tych pieniędzy żadnej kwoty, nie był obecny przy podziale pieniędzy. Rankiem 23 sierpnia 2016 roku A. W. , przyjaciółka A. D. , przybyła do lokalu przy ul. (...) w W. i spostrzegła otwarte okno do lokalu. Wewnątrz panował nieporządek i brakowało części wyposażenia. Okno w lokalu było stare i drewniane, nie miało dodatkowych zabezpieczeń, nie było na nim śladów włamania ani uszkodzeń. Wyjaśnienia oskarżonego A. G. 61-64 Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) 73-76 Wyjaśnienia oskarżonego A. J. 83-86, 291 Zeznania świadka M. W. (2) 17-18, 330 Zeznania świadka A. W. 2-4, 331 Nagranie z monitoringu 21 Protokół oględzin miejsca 6-8 Skradzione rzeczy miały następującą wartość: 1) terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. - nie ustalono, 2) kasa fiskalna marki E. model (...) - 1400 zł, 3) kasetka metalowa typu szuflada z pieniędzmi - 300 zł, pieniądze wewnątrz o wartości 2200 zł, 4) kamera monitoringu bieżącego - 300 zł, 5) komputer przenośny marki A. (...) - 1000 zł, 6) wzmacniacz - 1000 zł, 7) telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) - 150 zł, 8) karton piwa W. z zawartością 24 butelek - 60 zł. Łączna ich wartość wraz z pieniędzmi wyniosła 6410 zł. Skradzione rzeczy należały do A. D. prowadzącej działalność gospodarczą (lokal gastronomiczny) pod firmą (...) . Skradzione rzeczy ani pieniądze nie zostały odzyskane. Zeznania świadka A. W. 2-4, 331 W dniu 7 września 2016 roku o godz. 09:50 A. G. został zatrzymany. Został zwolniony tego samego dnia o godz. 16:20. Protokół zatrzymania 42 A. G. nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Jest uzależniony od amfetaminy i alkoholu. Ten stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, poczytalność opiniowanego nie budziła wątpliwości biegłych. Stan nietrzeźwości, w który wprowadził się w dniu 22 i 23 sierpnia 2016 roku, był to stan bez podłoża patologicznego, którego skutki mógł przewidzieć. Opinia sądowo-psychiatryczna 146-149 A. G. w chwili czynu miał 30 lat, obecnie ma 38 lat, wykształcenie podstawowe, utrzymuje się z prac dorywczych, osiąga miesięczny dochód w wysokości ok. 1200-1400 zł, nie ma nikogo na utrzymaniu. Wyjaśnienia oskarżonego A. G. 61-64 A. G. był uprzednio 8-krotnie karany. Informacja z KRK 335-344 1.1.2. M. W. (1) W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i A. J. , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , tj. czyn z art. 278 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 20:00-21:00 A. G. , M. W. (1) i A. J. spotkali się w W. w mieszkaniu A. G. w celu spożywania alkoholu; wypili 0,7 litra wódki. W momencie spotkania znajdowali się już pod wpływem alkoholu, ponieważ wcześniej również spożywali alkohol. Przed spotkaniem A. G. wypił 5-6 piw o pojemności 0,5 litra. W mieszkaniu przebywali do godz. 23:00, po czym pojechali metrem do Ś. . Przez kilka godzin chodzili po mieście, cały czas spożywali alkohol, wódkę i piwo. W godzinach 02:00-03:00 w dniu 23 sierpnia 2023 roku doszli na ul. (...) w W. . Zatrzymali się pod budynkiem o nr (...) , gdzie na parterze znajdował się lokal gastronomiczny o nazwie (...) . Usiedli na zewnętrznym parapecie okna, stanowiącego jednocześnie witrynę tego lokalu, aby napić się wódki. Oparli się o okno, które się otworzyło. Po tym poszli do bramy obok, by dalej spożywać alkohol. Po pewnym czasie wrócili pod lokal, w którym otworzyło się okno. A. G. i A. J. weszli przez okno do środka lokalu. M. W. (1) pozostał na zewnątrz i obserwował okolicę. A. G. i A. J. z lokalu gastronomicznego zabrali: terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. , kasę fiskalną marki E. model (...) , kasetkę metalową typu szuflada z pieniędzmi, kamerę monitoringu bieżącego, komputer przenośny marki A. (...) , wzmacniacz, telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) oraz karton piwa W. z zawartością 24 butelek. Część rzeczy spakowali do plastikowego kosza na śmieci i wyszli z lokalu. Następnie wraz z M. W. (1) udali się do bramy obok i we trzech wypili część skradzionego alkoholu. Kosz wraz z pozostałymi rzeczami - z wyjątkiem kasetki - ukryli za znajdującym się nieopodal śmietnikiem, aby później po nie wrócić. Kasetkę zabrał ze sobą A. G. . Po ukryciu rzeczy wyszli z bramy i rozeszli się. A. G. poszedł w stronę metra. Po drodze wszedł do jednej z bram i przy użyciu kombinerek ze scyzoryka otworzył kasetkę. Zabrał pieniądze ze środka, a kasetkę wyrzucił do śmietnika znajdującego się w bramie. Następnie wrócił do domu. W kasetce znajdowało się 2200 zł. Tego samego dnia około godz. 12:00 A. G. wrócił po rzeczy, które zostawił w jednej z bram na ul. (...) . Pozostawionych rzeczy już tam nie było. Z pieniędzy z kasetki A. G. dał A. J. 90 zł, resztę zachował dla siebie. M. W. (1) nie otrzymał z tych pieniędzy żadnej kwoty, nie był obecny przy podziale pieniędzy. Rankiem 23 sierpnia 2016 roku A. W. , przyjaciółka A. D. , przybyła do lokalu przy ul. (...) w W. i spostrzegła otwarte okno do lokalu. Wewnątrz panował nieporządek i brakowało części wyposażenia. Okno w lokalu było stare i drewniane, nie miało dodatkowych zabezpieczeń, nie było na nim śladów włamania ani uszkodzeń. Wyjaśnienia oskarżonego A. G. 61-64 Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) 73-76 Wyjaśnienia oskarżonego A. J. 83-86, 291 Zeznania świadka M. W. (2) 17-18, 330 Zeznania świadka A. W. 2-4, 331 Nagranie z monitoringu 21 Protokół oględzin miejsca 6-8 Skradzione rzeczy miały następującą wartość: 1) terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. - nie ustalono, 2) kasa fiskalna marki E. model (...) - 1400 zł, 3) kasetka metalowa typu szuflada z pieniędzmi - 300 zł, pieniądze wewnątrz o wartości 2200 zł, 4) kamera monitoringu bieżącego - 300 zł, 5) komputer przenośny marki A. (...) - 1000 zł, 6) wzmacniacz - 1000 zł, 7) telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) - 150 zł, 8) karton piwa W. z zawartością 24 butelek - 60 zł. Łączna ich wartość wraz z pieniędzmi wyniosła 6410 zł. Skradzione rzeczy należały do A. D. prowadzącej działalność gospodarczą (lokal gastronomiczny) pod firmą (...) . Skradzione rzeczy ani pieniądze nie zostały odzyskane. Zeznania świadka A. W. 2-4, 331 W dniu 7 września 2016 roku o godz. 12:00 M. W. (1) został zatrzymany. Został zwolniony tego samego dnia o godz. 15:40. Protokół zatrzymania 51 M. W. (1) w chwili czynu miał 27 lat, obecnie ma 35 lat, wykształcenie podstawowe, jest bezrobotny, utrzymuje się z zasiłków w łącznej kwocie ok. 1000 zł miesięcznie, ma na utrzymaniu 15 letnie dziecko i żonę. Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) 73-76 M. W. (1) nie był uprzednio karany. Informacja z KRK 332-333 1.1.3. A. J. W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i M. W. (1) , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , tj. czyn z art. 278 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 20:00-21:00 A. G. , M. W. (1) i A. J. spotkali się w W. w mieszkaniu A. G. w celu spożywania alkoholu; wypili 0,7 litra wódki. W momencie spotkania znajdowali się już pod wpływem alkoholu, ponieważ wcześniej również spożywali alkohol. Przed spotkaniem A. G. wypił 5-6 piw o pojemności 0,5 litra. W mieszkaniu przebywali do godz. 23:00, po czym pojechali metrem do Ś. . Przez kilka godzin chodzili po mieście, cały czas spożywali alkohol, wódkę i piwo. W godzinach 02:00-03:00 w dniu 23 sierpnia 2023 roku doszli na ul. (...) w W. . Zatrzymali się pod budynkiem o nr (...) , gdzie na parterze znajdował się lokal gastronomiczny o nazwie (...) . Usiedli na zewnętrznym parapecie okna, stanowiącego jednocześnie witrynę tego lokalu, aby napić się wódki. Oparli się o okno, które się otworzyło. Po tym poszli do bramy obok, by dalej spożywać alkohol. Po pewnym czasie wrócili pod lokal, w którym otworzyło się okno. A. G. i A. J. weszli przez okno do środka lokalu. M. W. (1) pozostał na zewnątrz i obserwował okolicę. A. G. i A. J. z lokalu gastronomicznego zabrali: terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. , kasę fiskalną marki E. model (...) , kasetkę metalową typu szuflada z pieniędzmi, kamerę monitoringu bieżącego, komputer przenośny marki A. (...) , wzmacniacz, telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) oraz karton piwa W. z zawartością 24 butelek. Część rzeczy spakowali do plastikowego kosza na śmieci i wyszli z lokalu. Następnie wraz z M. W. (1) udali się do bramy obok i we trzech wypili część skradzionego alkoholu. Kosz wraz z pozostałymi rzeczami - z wyjątkiem kasetki - ukryli za znajdującym się nieopodal śmietnikiem, aby później po nie wrócić. Kasetkę zabrał ze sobą A. G. . Po ukryciu rzeczy wyszli z bramy i rozeszli się. A. G. poszedł w stronę metra. Po drodze wszedł do jednej z bram i przy użyciu kombinerek ze scyzoryka otworzył kasetkę. Zabrał pieniądze ze środka, a kasetkę wyrzucił do śmietnika znajdującego się w bramie. Następnie wrócił do domu. W kasetce znajdowało się 2200 zł. Tego samego dnia około godz. 12:00 A. G. wrócił po rzeczy, które zostawił w jednej z bram na ul. (...) . Pozostawionych rzeczy już tam nie było. Z pieniędzy z kasetki A. G. dał A. J. 90 zł, resztę zachował dla siebie. M. W. (1) nie otrzymał z tych pieniędzy żadnej kwoty, nie był obecny przy podziale pieniędzy. Rankiem 23 sierpnia 2016 roku A. W. , przyjaciółka A. D. , przybyła do lokalu przy ul. (...) w W. i spostrzegła otwarte okno do lokalu. Wewnątrz panował nieporządek i brakowało części wyposażenia. Okno w lokalu było stare i drewniane, nie miało dodatkowych zabezpieczeń, nie było na nim śladów włamania ani uszkodzeń. Wyjaśnienia oskarżonego A. G. 61-64 Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) 73-76 Wyjaśnienia oskarżonego A. J. 83-86, 291 Zeznania świadka M. W. (2) 17-18, 330 Zeznania świadka A. W. 2-4, 331 Nagranie z monitoringu 21 Protokół oględzin miejsca 6-8 Skradzione rzeczy miały następującą wartość: 1) terminal płatniczy P. T. wraz z kartą SIM sieci O. - nie ustalono, 2) kasa fiskalna marki E. model (...) - 1400 zł, 3) kasetka metalowa typu szuflada z pieniędzmi - 300 zł, pieniądze wewnątrz o wartości 2200 zł, 4) kamera monitoringu bieżącego - 300 zł, 5) komputer przenośny marki A. (...) - 1000 zł, 6) wzmacniacz - 1000 zł, 7) telefon komórkowy (...) wraz z kartą SIM sieci (...) - 150 zł, 8) karton piwa W. z zawartością 24 butelek - 60 zł. Łączna ich wartość wraz z pieniędzmi wyniosła 6410 zł. Skradzione rzeczy należały do A. D. prowadzącej działalność gospodarczą (lokal gastronomiczny) pod firmą (...) . Skradzione rzeczy ani pieniądze nie zostały odzyskane. Zeznania świadka A. W. 2-4, 331 W dniu 7 września 2016 roku o godz. 06:25 A. J. został zatrzymany. Został zwolniony tego samego dnia o godz. 15:50. Protokół zatrzymania 32 A. J. w chwili czynu miał 29 lat, obecnie ma 37 lat, wykształcenie średnie, jest zatrudniony jako zastępca kierownika firmy sprzątającej, osiąga miesięczny dochód w wysokości ok. 4000 zł brutto, ma na utrzymaniu 15 letnie dziecko, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Wyjaśnienia oskarżonego A. J. 290 A. J. był uprzednio 4-krotnie karany. Informacja z KRK 346-351 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. A. G. W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1) i A. J. , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od dnia 17 kwietnia 2009 r. do dnia 24 sierpnia 2011 r., kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego (...) z dnia 30 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk , objętej wyrokiem łącznym tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt (...) , tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Siłowe wypchnięcie okna. Brak dowodów tego faktu 1.2.2. M. W. (1) W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i A. J. , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , tj. czyn z art. 278 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Siłowe wypchnięcie okna. Brak dowodów tego faktu 1.2.3. A. J. W dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. G. i M. W. (1) , wykorzystując sposobność, że okno do lokalu gastronomicznego umiejscowionego na parterze budynku otworzyło się na skutek oparcia się o nie podczas siedzenia na parapecie, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się wewnątrz tego lokalu w postaci terminala płatniczego P. T. wraz z kartą SIM sieci O. o nieustalonej wartości, kasy fiskalnej marki E. model (...) o numerze seryjnym (...)- (...) o numerze unikatowym (...) o wartości około 1.400 zł, kasetki metalowej typu szuflada o wartości 300 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 2.200 zł, kamery monitoringu bieżącego o wartości około 300 zł, komputera przenośnego marki A. (...) o wartości około 1.000 zł, wzmacniacza audio o wartości około 1.000 zł, telefonu komórkowego (...) wraz z kartą SIM sieci (...) o wartości około 150 zł, kartonu piwa W. (z zawartością 24 butelek) o wartości 60 zł, czym spowodowali straty w łącznej kwocie 6.410 zł na szkodę A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) , tj. czyn z art. 278 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Siłowe wypchnięcie okna. Brak dowodów tego faktu 7.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Informacja z KRK Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność. Stanowi dowód na okoliczność uprzedniej karalności i niekaralności oskarżonych. Nagranie z monitoringu Żadne okoliczności nie nasuwają wątpliwości co autentyczności i treści nagrania z monitoringu zabezpieczonego przez Policję. Dowód ten nie był kwestionowany przez strony procesu. Opinia sądowo-psychiatryczna Opinia biegłych została sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący. Biegli posiadają wiedzę, doświadczenie i umiejętności niezbędne do wydania opinii w niniejszej sprawie. Biegli przedstawili przebieg badania, a następnie sformułowali wnioski w sposób jednoznaczny. Opinia nie budzi wątpliwości Sądu i nie została skutecznie zakwestionowana przez którąkolwiek ze stron procesu. Nie było podstaw, aby odmówić jej mocy dowodowej w jakimkolwiek zakresie. Biegli wydając opinię dokonali ustaleń w zakresie stanu zdrowia psychicznego jednego z oskarżonych. Protokół oględzin miejsca Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność. Protokołowana czynność została wykonana w sposób należyty i prawidłowy. Dowód ten podawał w wątpliwość, aby działanie sprawców kradzieży polegało na celowym przełamaniu zabezpieczenia przed wejściem osób nieuprawnionych do wnętrza tego lokalu gastronomicznego. Protokół zatrzymania Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność. Zeznania świadka A. W. Zeznania świadka były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym (przede wszystkim z protokołem oględzin miejsca przestępstwa i wyjaśnieniami oskarżonych). Depozycje świadka były precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące. Zeznania był konsekwentne, świadek potwierdził przed Sądem zeznania złożone w toku postepowania przygotowawczego. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym zeznaniom mocy dowodowej. Zeznania świadka M. W. (2) Zeznania świadka były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym (przede wszystkim z protokołem oględzin miejsca przestępstwa i wyjaśnieniami oskarżonych). Depozycje świadka były precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące. Zeznania był konsekwentne, świadek potwierdził przed Sądem zeznania złożone w toku postepowania przygotowawczego. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym zeznaniom mocy dowodowej. Wyjaśnienia oskarżonego A. G. Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w postaci dokumentów oraz zeznań świadków i wyjaśnień pozostałych oskarżonych. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym wyjaśnieniom mocy dowodowej. Oskarżony przyznał się do winy i opisał przebieg zdarzenia. Wyjaśnienia oskarżonego M. W. (1) Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w postaci dokumentów oraz zeznań świadków i wyjaśnień pozostałych oskarżonych. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym wyjaśnieniom mocy dowodowej. Oskarżony przyznał się do winy i opisał przebieg zdarzenia. Wyjaśnienia oskarżonego A. J. Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w postaci dokumentów oraz zeznań świadków i wyjaśnień pozostałych oskarżonych. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym wyjaśnieniom mocy dowodowej. Oskarżony przyznał się do winy i opisał przebieg zdarzenia. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I, II i V A. G. , M. W. (1) , A. J. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 278 § 1 kk kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Od strony przedmiotowej czyn ten polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej. Zaborem będzie wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby uprawnionej i objęcie jej własnym władaniem. Jest to działanie bezprawne, które godzi w prawa innej osoby - właściciela, posiadacza, dzierżyciela. Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego dopuścić się można jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca powinien działać w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, co oznacza, że chce z zabraną rzeczą postąpić jak z własną. Przez odebranie innej osobie władztwa nad rzeczą należy rozumieć także odebranie tej osobie możliwości władania rzeczą i objęcie jej we własne władanie. W ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości. Przeprowadzone w sprawie dowody wykazały, że w dniu 23 sierpnia 2016 roku w W. przy ul. (...) A. G. i A. J. weszli do lokalu gastronomicznego (...) przez otwarte okno i zabrali z niego w celu przywłaszczenia pieniądze oraz część wyposażenia i asortymentu o łącznej wartości 6410 zł. M. W. (3) stał przed lokalem i obserwował okolicę. Następnie oddalili się z miejsca zdarzenia, ukryli część skradzionych rzeczy i wypili część skradzionych piw. Dopiero wówczas rozeszli się. Następnie A. G. otworzył kasetkę z pieniędzmi i wyjął z niej pieniądze w kwocie 2200 zł. Kasetkę porzucił, natomiast gotówkę zabrał ze sobą. Z tej kwoty 90 zł dał A. J. , resztę zachował dla siebie. Sposób działania oskarżonych wskazuje, że działali oni z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Zachowanie oskarżonych wyczerpuje więc znamiona przestępstwa kradzieży z art. 278 § 1 kk . Nie budzi wątpliwości, że wszyscy trzej oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w rozumieniu art. 18 § 1 kk . Działali oni przy wykorzystaniu tej samem sposobności, w tym samym miejscu i czasie. Ich działania wspólnie się uzupełniły i zmierzały do osiągnięcia wspólnego celu w postaci zaboru rzeczy znajdujących się w lokalu przy ul. (...) . Porozumienie przewidziane w art. 18 § 1 kk nie musi być wyraźne, może ono nastąpić w dowolnej formie, także w sposób dorozumiany (konkludentny). Wystarczy aby współsprawcy swym działaniem dostatecznie zamanifestowali, że istnieje między nimi porozumienie co do realizacji przestępnego celu. Rozwiązanie przyjęte w art. 18 § 1 kk znajduje zastosowanie do tzw. współsprawstwa właściwego (dopełniającego) , charakteryzującego się tym, że poszczególni współdziałający wypełniają znamiona czynu zabronionego tylko w części ustalonej w wyniku podziału ról. Konstrukcja ta pozwala przypisać każdemu ze współdziałających całość wynikającego z porozumienia czynu zabronionego, a nie tylko wyodrębniony fragment zachowania każdego z nich. Podzielić należy panujący w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że z samej istoty konstrukcji współsprawstwa wynika, iż każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego (wspólnie i w porozumieniu) przestępstwa, a więc także i w tej części, w jakiej znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego ze współsprawców. Przypisanie przestępstwa w postaci współsprawstwa oznacza odpowiedzialność karną za wspólne działanie, choćby sprawca sam nie wypełnił znamion przypisanego czynu, jeżeli tylko działanie innych akceptował i w nim uczestniczył. Istotą współsprawstwa jest akceptacja własnego wkładu współsprawcy w realizację przestępnego celu oraz świadomość uzupełniania tym samym działań innych osób (postanowienie SN z dnia 17 września 2008 roku o sygn. III KK 274/08). A. G. i A. J. razem weszli i dokonali zaboru, do tego każdy z nich wyniósł część rzeczy. M. W. (3) wprawdzie nie wszedł do środka lokalu, ale przebywał tuż przed nim i obserwował okolicę. Nie oddalił się on sprzed lokalu, lecz pozostał tam i akceptował działanie współsprawców. Nie uczynił tego również po wyjściu z lokalu swoich dwóch kolegów, lecz udał się wraz z nimi. W okolicznościach niniejszej sprawy oczywiste jest, że jego zadaniem w przestępczym procederze było ostrzeżenie współsprawców przed ewentualnym nadejściem osób trzecich. Po wyniesieniu rzeczy wszyscy trzej oskarżeni - także M. W. (3) - udali się do pobliskiej bramy i wypili część z ukradzionych piw. Spożywał je każdy z trzech oskarżonych. Następnie oskarżeni ukryli pozostałe przedmioty, z wyjątkiem kasetki z pieniędzmi. Po otworzeniu kasetki A. G. dał część skradzionych pieniędzy jednemu ze współsprawców, tj. A. J. . Równocześnie wskazać trzeba, że działanie oskarżonych nie wyczerpywało znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem z art. 279 § 1 kk , zarzucanego przez prokuratora. Zebrane w sprawie dowody nie dały podstawy do przyjęcia, że oskarżeni włamali się do lokalu przy ul. (...) w W. , tj. przełamali zabezpieczenia w celu dostania się do środka lokalu (w szczególności, że siłowo wypchnęli okno). Okoliczności przełamania jakiegokolwiek zabezpieczenia nie potwierdza jednak protokół oględzin miejsca zdarzenia. Funkcjonariusze Policji dokonali oględzin lokalu (...) , w tym okna, przez które oskarżeni weszli do lokalu. Nie znajdowały się na nim ślady włamania ani uszkodzenia, które nie byłyby wynikiem ich długotrwałego użytkowania. Okna znajdujące się w lokalu były bowiem stare, nie miały żadnych dodatkowych zabezpieczeń. Oskarżeni zeznali, że usiedli na zewnętrznym parapecie i oparli się o okno. Wskutek tego okno otworzyło się. Oskarżeni wykorzystali sposobność, że okno otworzyło się, weszli do środka i dokonali kradzieży. Należy również dostrzec, że z zeznań pracowników tego lokalu gastronomicznego nie wynika kategorycznej, nie budzące najmniejszych wątpliwości stwierdzenie, że okna tego lokalu przed jego opuszczeniem zostały należycie zamknięte. Nie można wykluczyć sytuacji, w której okno to pozostało niedomknięte, co mogło nie wzbudzać u pracowników tego lokalu obaw, skoro stróżówka pracowników ochrony znajdowała się nieopodal. Fakt ten mógł też osłabić czujność pracowników, którzy niedomkniętego okna nie spostrzegli. Z tych względów, Sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu, stojąc na stanowisku, że przełamania zabezpieczeń przez oskarżonych nie zostało udowodnione w sposób nie pozostawiających uzasadnionych wątpliwości. Dodatkowo oskarżony A. G. działał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk . Oskarżony popełnił przypisany mu czyn w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne. Sąd Rejonowy (...) w dniu 30 czerwca 2006 roku skazał A. G. za przestępstwo z art. 280 § 1 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara była odbywana od dnia 17 kwietnia 2009 roku do dnia 24 sierpnia 2011 roku. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. G. I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk , Sąd wymierzył A. G. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności . W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości był wysoki. Stosunkowo wysoka była także wartość skradzionych rzeczy (6410 zł). Co więcej, oskarżony A. G. był uprzednio kilkakrotnie (8 razy) karany, w tym także za przestępstwa przeciwko mieniu i z użyciem przemocy (rozboje). Stanowiło to okoliczność obciążającą. Ponadto, oskarżony w chwili czynu miał 30 lat, osiągnął zatem odpowiedni stopień rozwoju i dojrzałości, aby rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego czynu i być świadomym konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego. Pomimo stanu nietrzeźwości był on świadomy znaczenia i skutków swych działań. Oskarżony działał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk . A. G. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy karu pozbawienia wolności popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany. Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego, wartość skradzionych rzeczy (6410 zł) oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że adekwatna będzie kara w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uzmysławiając mu, że popełnienie przestępstwa wiąże się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, jak również pozytywnie wpłynie na zakres kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa budząc w nim przekonanie o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem oraz nieopłacalności zamachów na te dobra. M. W. (1) II, III i IV Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z art. 278 § 1 kk , kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk , Sąd wymierzył M. W. (3) karę 5 miesięcy pozbawienia wolności . W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości był wysoki. Stosunkowo wysoka była także wartość skradzionych rzeczy (6410 zł). Ponadto, oskarżony w chwili czynu miał 27 lat, osiągnął zatem odpowiedni stopień rozwoju i dojrzałości, aby rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego czynu i być świadomym konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego. Pomimo stanu nietrzeźwości był on świadomy znaczenia i skutków swych działań. Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego, wartość skradzionych rzeczy (6410 zł) oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że adekwatna będzie kara w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uzmysławiając mu, że popełnienie przestępstwa wiąże się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, jak również pozytywnie wpłynie na zakres kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Równocześnie Sąd na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk zawiesił wykonanie kary wobec M. W. (1) na okres próby 2 lat. M. W. (1) w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności (w ogóle nie był karany), a warunkowe zawieszenie jest wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Sąd wziął pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Dominujące znaczenie miała tu dotychczasowa niekaralność oskarżonego. Sąd wziął pod uwagę także charakter udziału oskarżonego w popełnionym wspólnie i w porozumieniu przestępstwie. Oskarżony nie wszedł do lokalu i nie wyniósł z niego rzeczy, lecz postał na zewnątrz. Nie otrzymał też żadnej części ze skradzionych pieniędzy, otrzymał jedynie alkohol, który wypił wraz z kolegami tuż pod kradzieży. Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby jeden raz co 6 miesięcy. Zgodnie z powyższym przepisem Sąd zawieszając wykonanie kary obowiązany jest orzec wobec skazanego przynajmniej jeden z obowiązków w nim wymienionych. A. J. V Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk , Sąd wymierzył A. J. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej. kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości był wysoki. Stosunkowo wysoka była także wartość skradzionych rzeczy (6410 zł). Co więcej, oskarżony A. J. był uprzednio kilkakrotnie (4 razy) karany, w tym także za przestępstwa z użyciem przemocy (znęcanie się). Stanowiło to okoliczność obciążającą. Ponadto, oskarżony w chwili czynu miał 29 lat, osiągnął zatem odpowiedni stopień rozwoju i dojrzałości, aby rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego czynu i być świadomym konsekwencji naruszenia obowiązującego porządku prawnego. Pomimo stanu nietrzeźwości był on świadomy znaczenia i skutków swych działań. Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, okoliczności obciążające, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego, wartość skradzionych rzeczy (6410 zł) oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że adekwatna będzie kara w wymiarze 10 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30h miesięcznie. W ocenie Sądu taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego uzmysławiając mu, że popełnienie przestępstwa wiąże się z reakcją wymiaru sprawiedliwości, jak również pozytywnie wpłynie na zakres kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa budząc w nim przekonanie o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem oraz nieopłacalności zamachów na te dobra. Sąd wymierzył A. J. karę łagodniejszą niż A. G. , ponieważ nie działał on w warunkach recydywy, był karny mniejszą ilość razy oraz otrzymał znacznie mniejszą korzyść z kradzieży (90 zł i alkohol). A. G. , M. W. (1) , A. J. VIII Sąd na podstawie art. 46 § 2 kk zasądził solidarnie od wszystkich oskarżonych na rzecz A. D. kwotę 3000 zł tytułem nawiązki. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody jest w niniejszej sprawie znacznie utrudnione, gdyż nie jest znana dokładna wartość wszystkich skradzionych rzeczy. 7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. G. VI Zgodnie z art. 63 § 1 kk Sąd na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 7 września 2016 roku od godz. 09:50 do godz. 16:20. A. J. VII Zgodnie z art. 63 § 1 kk Sąd na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 7 września 2016 roku od godz. 06:25 do godz. 15:50. 7.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IX Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. S. kwotę 1.176,00 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. W. (1) z urzędu. X Na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych A. G. i A. J. kwoty po 70,00 zł tytułem zwrotu części wydatków oraz kwoty po 180 zł tytułem opłaty, a na podstawie art. 624 § 1 kpk wydatki w pozostałej części określa, że ponosi Skarb Państwa. XI Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd zwolnił oskarżonego M. W. (1) od kosztów i opłat w sprawie i określił, że ponosi je Skarb Państwa. W ocenie Sądu uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Utrzymuje się on z zasiłków w łącznej kwocie 1000 zł i ma na utrzymaniu jedno dziecko. 7.Podpis sędzia Justyna Koska-Janusz