II K 562/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o oszustwo bankowe, uznając winę i szkodliwość społeczną czynu za nieznaczne.
Oskarżona D.Z. przedłożyła w banku fałszywe zaświadczenie o zatrudnieniu, aby uzyskać pożyczkę w wysokości 50 000 zł. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku. Dodatkowo orzeczono świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz zwolniono oskarżoną od kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze II K 562/17 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał zarzut popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 kk, polegającego na przedłożeniu w banku poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w celu uzyskania pożyczki w wysokości 50 000 zł. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że oskarżona D.Z. dopuściła się zarzucanego czynu. Jednocześnie sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. W związku z tym, na podstawie art. 66 § 1 kk w zw. z art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 43a § 1 kk, orzeczono od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 1 500,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na mocy art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, oskarżona została zwolniona od kosztów i opłat sądowych, a koszty te przejął na siebie Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd warunkowo umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, co stanowi podstawę do warunkowego umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
D. Z. (1)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Z. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (7)
Główne
kk art. 297 § 1
Kodeks karny
kk art. 66 § 1
Kodeks karny
kk art. 67 § 1
Kodeks karny
kk art. 67 § 3
Kodeks karny
kk art. 43a § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
nieznaczna wina i społeczna szkodliwość czynu okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości
Godne uwagi sformułowania
wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości
Skład orzekający
Justyna Koska-Janusz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku czynów o nieznacznej szkodliwości społecznej i winie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa oszustwa bankowego, ale jej wartość contentowa jest ograniczona ze względu na rutynowe zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia.
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 1500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 562/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Koska-Janusz Protokolant: Justyna Kobus po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 października 2017 r. sprawy D. Z. (1) , córki A. i K. z domu W. , urodzonej dnia (...) w W. , oskarżonej o to, że: w dniu 19 grudnia 2014 roku w W. woj. (...) , w celu uzyskania dla siebie pożyczki, przedłożyła w Oddziale Banku (...) przy ul. (...) w W. poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , a faktycznie pracownikiem tej firmy nie była, uzyskując na tej podstawie pożyczkę w wysokości 50.000,00 zł, działając na szkodę (...) SA , tj. o czyn z art. 297 § 1 kk , orzeka I. ustalając, że oskarżona D. Z. (1) dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu, stanowiącego występek z art. 297 § 1 kk , oraz uznając, że wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości - na podstawie art. 66 § 1 kk w zw. z art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec D. Z. (2) warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok; II. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 43a § 1 kk orzeka od oskarżonej D. Z. (2) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych 00/100); III. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżoną od kosztów i opłat w sprawie i określa, że ponosi je Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI