II K. 556/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec czterech oskarżonych za przestępstwa związane z poświadczeniem nieprawdy w dokumentach, znęcaniem się nad zwierzętami i fałszowaniem dokumentów, nakładając świadczenia pieniężne i zasądzając koszty.
Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał sprawę czterech oskarżonych: W. A. (poświadczenie nieprawdy w dokumencie), A. M. (znęcanie się nad zwierzęciem), J. N. (znęcanie się nad zwierzęciem podczas transportu) oraz J. S. (fałszowanie dokumentu). Wobec wszystkich oskarżonych zastosowano warunkowe umorzenie postępowania na okres próby wynoszący rok. Dodatkowo orzeczono świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także zasądzono opłaty i koszty sądowe.
Wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne wobec czterech osób. Oskarżony W. A. został oskarżony o poświadczenie nieprawdy w dokumencie "Informacje dotyczące łańcchu żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju", potwierdzając wsteczną datę sporządzenia i fakt leczenia bydła przez lekarza weterynarii. Oskarżony A. M., lekarz weterynarii, został oskarżony o znęcanie się nad zwierzęciem poprzez zaniechanie dalszych czynności przy porodzie i zasugerowanie skierowania do rzeźni zwierzęcia niezdolnego do transportu. Oskarżony J. N., kierowca/konwojent, został oskarżony o znęcanie się nad ciężarną sztuką bydła podczas transportu. Oskarżony J. S., magazynier, został oskarżony o podrobienie dokumentu "Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju" poprzez wypełnienie go z wsteczną datą i niezgodnymi informacjami. Sąd, na mocy art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec wszystkich oskarżonych na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k., orzeczono od oskarżonych świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w różnych kwotach (800 zł, 400 zł, 400 zł, 300 zł). Na koniec, zasądzono od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 100 zł oraz obciążono ich pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości po 60 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie stanowiło poświadczenie nieprawdy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony W. A. jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentów, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, potwierdzając wsteczną datę sporządzenia dokumentu i fakt leczenia bydła.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 2
Kodeks karny
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 6 § ust. 2 pkt 6
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 2a
Kodeks karny
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39 § pkt 7
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dopuścił się nad tym zwierzęciem poprzez spowodowanie zbędnego cierpienia i stresu znęcał się nad zwierzęciem w ten sposób, że dokonał załadunku i dopuścił do transportu ciężarnej sztuki bydła podczas nierozwiązanej akcji porodowej podrobił dokument ... w celu użycia za autentyczny warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok
Skład orzekający
Tomasz Szeligowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o poświadczeniu nieprawdy, fałszerstwie dokumentów oraz ochronie zwierząt w kontekście rolniczym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i nie ustanawia nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca ze względu na połączenie przestępstw przeciwko dokumentom z przestępstwami przeciwko zwierzętom, co pokazuje złożoność odpowiedzialności w sektorze rolniczym.
“Rolnik i weterynarz przed sądem za poświadczanie nieprawdy i znęcanie się nad zwierzęciem.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 800 PLN
świadczenie pieniężne: 400 PLN
świadczenie pieniężne: 400 PLN
świadczenie pieniężne: 300 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K. 556/13 WYROK WARUNKOWO UMARZAJĄCY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. dnia 24 października 2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Tomasz Szeligowski Protokolant Agnieszka Podziewska w obecności Prokuratora Ewy Brzozowskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24/10/2013 r. sprawy: 1. W. A. s. W. i C. z domu S. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w biurze (...) PPUH (...) w P. , jako właściciel gospodarstwa rolnego o nr (...) będąc osobą upoważniona do wystawienia dokumentów, w wypełnionym przez pracownika w/w (...) druku dokumentu o nazwie ,,Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju” poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że niezgodnie ze stanem faktycznym potwierdził jego sporządzenie z wsteczną datą 08 kwietnia 2013 roku oraz fakt leczenia dostarczonej do rzeźni sztuki bydła przez lekarza weterynarii M. M. z J. przyjmując, iż zachodzi przypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 271 § 2 kk 2. A. M. s. P. i S. z domu S. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w gospodarstwie (...) w m. (...) hm. J. , prowadząc własną praktykę lekarza weterynarii po wezwaniu prze w/w rolnika do pomocy przy porodzie ciężarnej sztuki bydła o nr (...) dopuścił się nad tym zwierzęciem poprzez spowodowanie zbędnego cierpienia i stresu w ten sposób, że po przeprowadzonym badaniu zaniechał podjęcia dalszych czynności związanych z rozwiązaniem porodu a rolnikowi, w celu nie narażania go na dodatkowe koszty zasugerował skierowanie wymienionej sztuki do rzeźni w celu uboju, chociaż bydło to ze względu na stan zdrowia było niezdolnym do transportu , tj. o czyn z art. 35 ust.1 a w zw .z art. 6 ust.2 pkt.6 Ustawy z dnia 21.08.1997 r.o ochronie zwierząt 3. J. N. s. W. i L. z domu K. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w gospodarstwie (...) w m. S. gm. J. , będąc zatrudnionym w PPUH (...) i posiadając wymagane kwalifikacje kierowcy/konwojenta przy transporcie zwierząt w transporcie drogowym znęcał się nad zwierzęciem w ten sposób, że dokonał załadunku i dopuścił do transportu na trasie S. – Podbudówek ciężarnej sztuki bydła o nr (...) trakcie nierozwiązanej akcji porodowej, czym spowodował zbędne cierpienie i stres w/w sztuki bydła, tj. o czyn z art.35 ust.1a w zw.z art.6 ust.2 pkt 6 Ustawy z dnia 21.08.1997 r.o ochronie zwierząt 4. J. S. s. J. i D. z domu T. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w biurze (...) PPUH (...) w P. , jako będąc zatrudniony na stanowisku magazyniera-specjalisty ds. sprzedaży w celu użycia za autentyczny podrobił dokument o nazwie ,,Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju” dotyczący właściciela gospodarstwa rolnego o nr PL (...) W. A. w ten sposób, że wypełnił go z wsteczną datą 08 kwietnia 2013 roku oraz niezgodnymi ze stanem faktycznym informacjami dotyczącymi faktu leczenia dostarczonej do rzeźni sztuki bydła przez lekarza weterynarii M. M. z J. przyjmując, iż zachodzi przypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw.z art. 270 § 2a kk I. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec W. A. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. II. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 800,- (ośmiuset) złotych. III. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A. M. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. IV. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 400,- (czterystu) złotych. V. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J. N. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. VI. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. . orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 400,- (czterystu) złotych. VII. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J. S. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. VIII. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300,- (trzystu) złotych. IX. Zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po kwocie 100,-złotych tytułem opłaty i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w wysokości po 60,- złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI