II K. 556/13

Sąd Rejonowy w SuwałkachSuwałki2013-10-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko dokumentomNiskarejonowy
ochrona zwierzątpoświadczenie nieprawdyfałszerstwo dokumentuwarunkowe umorzeniekodeks karnyweterynariatransport zwierząt

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec czterech oskarżonych za przestępstwa związane z poświadczeniem nieprawdy w dokumentach, znęcaniem się nad zwierzętami i fałszowaniem dokumentów, nakładając świadczenia pieniężne i zasądzając koszty.

Sąd Rejonowy w Suwałkach rozpoznał sprawę czterech oskarżonych: W. A. (poświadczenie nieprawdy w dokumencie), A. M. (znęcanie się nad zwierzęciem), J. N. (znęcanie się nad zwierzęciem podczas transportu) oraz J. S. (fałszowanie dokumentu). Wobec wszystkich oskarżonych zastosowano warunkowe umorzenie postępowania na okres próby wynoszący rok. Dodatkowo orzeczono świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także zasądzono opłaty i koszty sądowe.

Wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne wobec czterech osób. Oskarżony W. A. został oskarżony o poświadczenie nieprawdy w dokumencie "Informacje dotyczące łańcchu żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju", potwierdzając wsteczną datę sporządzenia i fakt leczenia bydła przez lekarza weterynarii. Oskarżony A. M., lekarz weterynarii, został oskarżony o znęcanie się nad zwierzęciem poprzez zaniechanie dalszych czynności przy porodzie i zasugerowanie skierowania do rzeźni zwierzęcia niezdolnego do transportu. Oskarżony J. N., kierowca/konwojent, został oskarżony o znęcanie się nad ciężarną sztuką bydła podczas transportu. Oskarżony J. S., magazynier, został oskarżony o podrobienie dokumentu "Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju" poprzez wypełnienie go z wsteczną datą i niezgodnymi informacjami. Sąd, na mocy art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec wszystkich oskarżonych na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k., orzeczono od oskarżonych świadczenia pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w różnych kwotach (800 zł, 400 zł, 400 zł, 300 zł). Na koniec, zasądzono od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 100 zł oraz obciążono ich pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości po 60 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (5)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działanie stanowiło poświadczenie nieprawdy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony W. A. jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentów, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, potwierdzając wsteczną datę sporządzenia dokumentu i fakt leczenia bydła.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
W. A.osoba_fizycznaoskarżony
A. M.osoba_fizycznaoskarżony
J. N.osoba_fizycznaoskarżony
J. S.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 271 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 271 § § 2

Kodeks karny

u.o.z. art. 35 § ust. 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 6 § ust. 2 pkt 6

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § § 2a

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 39 § pkt 7

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dopuścił się nad tym zwierzęciem poprzez spowodowanie zbędnego cierpienia i stresu znęcał się nad zwierzęciem w ten sposób, że dokonał załadunku i dopuścił do transportu ciężarnej sztuki bydła podczas nierozwiązanej akcji porodowej podrobił dokument ... w celu użycia za autentyczny warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok

Skład orzekający

Tomasz Szeligowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o poświadczeniu nieprawdy, fałszerstwie dokumentów oraz ochronie zwierząt w kontekście rolniczym."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i nie ustanawia nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca ze względu na połączenie przestępstw przeciwko dokumentom z przestępstwami przeciwko zwierzętom, co pokazuje złożoność odpowiedzialności w sektorze rolniczym.

Rolnik i weterynarz przed sądem za poświadczanie nieprawdy i znęcanie się nad zwierzęciem.

Dane finansowe

świadczenie pieniężne: 800 PLN

świadczenie pieniężne: 400 PLN

świadczenie pieniężne: 400 PLN

świadczenie pieniężne: 300 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K. 556/13 WYROK WARUNKOWO UMARZAJĄCY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. dnia 24 października 2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Tomasz Szeligowski Protokolant Agnieszka Podziewska w obecności Prokuratora Ewy Brzozowskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24/10/2013 r. sprawy: 1. W. A. s. W. i C. z domu S. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w biurze (...) PPUH (...) w P. , jako właściciel gospodarstwa rolnego o nr (...) będąc osobą upoważniona do wystawienia dokumentów, w wypełnionym przez pracownika w/w (...) druku dokumentu o nazwie ,,Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju” poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że niezgodnie ze stanem faktycznym potwierdził jego sporządzenie z wsteczną datą 08 kwietnia 2013 roku oraz fakt leczenia dostarczonej do rzeźni sztuki bydła przez lekarza weterynarii M. M. z J. przyjmując, iż zachodzi przypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 271 § 2 kk 2. A. M. s. P. i S. z domu S. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w gospodarstwie (...) w m. (...) hm. J. , prowadząc własną praktykę lekarza weterynarii po wezwaniu prze w/w rolnika do pomocy przy porodzie ciężarnej sztuki bydła o nr (...) dopuścił się nad tym zwierzęciem poprzez spowodowanie zbędnego cierpienia i stresu w ten sposób, że po przeprowadzonym badaniu zaniechał podjęcia dalszych czynności związanych z rozwiązaniem porodu a rolnikowi, w celu nie narażania go na dodatkowe koszty zasugerował skierowanie wymienionej sztuki do rzeźni w celu uboju, chociaż bydło to ze względu na stan zdrowia było niezdolnym do transportu , tj. o czyn z art. 35 ust.1 a w zw .z art. 6 ust.2 pkt.6 Ustawy z dnia 21.08.1997 r.o ochronie zwierząt 3. J. N. s. W. i L. z domu K. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w gospodarstwie (...) w m. S. gm. J. , będąc zatrudnionym w PPUH (...) i posiadając wymagane kwalifikacje kierowcy/konwojenta przy transporcie zwierząt w transporcie drogowym znęcał się nad zwierzęciem w ten sposób, że dokonał załadunku i dopuścił do transportu na trasie S. – Podbudówek ciężarnej sztuki bydła o nr (...) trakcie nierozwiązanej akcji porodowej, czym spowodował zbędne cierpienie i stres w/w sztuki bydła, tj. o czyn z art.35 ust.1a w zw.z art.6 ust.2 pkt 6 Ustawy z dnia 21.08.1997 r.o ochronie zwierząt 4. J. S. s. J. i D. z domu T. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w biurze (...) PPUH (...) w P. , jako będąc zatrudniony na stanowisku magazyniera-specjalisty ds. sprzedaży w celu użycia za autentyczny podrobił dokument o nazwie ,,Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju” dotyczący właściciela gospodarstwa rolnego o nr PL (...) W. A. w ten sposób, że wypełnił go z wsteczną datą 08 kwietnia 2013 roku oraz niezgodnymi ze stanem faktycznym informacjami dotyczącymi faktu leczenia dostarczonej do rzeźni sztuki bydła przez lekarza weterynarii M. M. z J. przyjmując, iż zachodzi przypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw.z art. 270 § 2a kk I. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec W. A. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. II. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 800,- (ośmiuset) złotych. III. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A. M. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. IV. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 400,- (czterystu) złotych. V. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J. N. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. VI. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. . orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 400,- (czterystu) złotych. VII. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J. S. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. VIII. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300,- (trzystu) złotych. IX. Zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po kwocie 100,-złotych tytułem opłaty i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w wysokości po 60,- złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI