II K 554/17

Sąd Rejonowy w BrzeguBrzeg2018-01-17
SAOSKarneochrona zwierzątŚredniarejonowy
ochrona zwierzątznęcaniezaniedbanieprzestępstwowarunkowe umorzeniesąd rejonowykodeks karny

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o znęcanie się nad psem poprzez zaniedbanie, orzekając dwuletni okres próby.

Sąd Rejonowy w Brzegu rozpoznał sprawę przeciwko M. J., oskarżonemu o znęcanie się nad psem poprzez rażące zaniedbanie jego leczenia, co doprowadziło zwierzę do skrajnego wychudzenia i odwodnienia. Oskarżony nie podjął żadnych czynności leczniczych mimo pogarszającego się stanu zdrowia psa. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący dwa lata.

Sąd Rejonowy w Brzegu, w składzie sędziowskim z przewodniczącą Moniką Juzwiszyn, rozpoznał sprawę karną przeciwko M. J. oskarżonemu o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony miał znęcać się nad psem rasy mieszanej w okresie od sierpnia do października 2017 roku w Ł., poprzez rażące zaniedbanie w utrzymaniu zwierzęcia i brak podjęcia leczenia mimo jego pogarszającego się stanu zdrowia, związanego z cukrzycą. Doprowadziło to psa do skrajnego wychudzenia i odwodnienia, bezpośrednio zagrażającego jego życiu. Sąd, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 627 kpk i art. 7 Ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz opłatę w wysokości 100 zł. Orzeczenie uprawomocniło się 14 grudnia 2018 roku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, rażące zaniedbanie w utrzymaniu zwierzęcia i brak podjęcia czynności leczniczych, prowadzące do jego skrajnego wychudzenia i odwodnienia, stanowi przestępstwo znęcania się nad zwierzętami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak reakcji na pogarszający się stan zdrowia psa, wynikający z cukrzycy, i doprowadzenie go do skrajnego wychudzenia i odwodnienia, jest formą znęcania się nad zwierzęciem poprzez zaniedbanie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

M. J.

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.

Ustawa o ochronie zwierząt art. 35 § ust. 1a

Przepis określający przestępstwo znęcania się nad zwierzętami.

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7

Podstawa do zasądzenia opłat.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

rażące zaniedbanie w zakresie utrzymywania zwierzęcia stan skrajnego wychudzenia i odwodnienia, bezpośrednio zagrażającego życiu zwierzęcia warunkowo umarza na okres próby lat 2 (dwóch)

Skład orzekający

Monika Juzwiszyn

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o ochronie zwierząt, w szczególności definicji znęcania poprzez zaniedbanie, oraz zasady warunkowego umorzenia postępowania w takich sprawach."

Ograniczenia: Orzeczenie sądu rejonowego, dotyczy konkretnego stanu faktycznego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem poprzez zaniedbanie, co jest tematem budzącym silne emocje społeczne. Warunkowe umorzenie postępowania pokazuje, że system prawny może stosować środki wychowawcze zamiast kary.

Pies cierpiał przez zaniedbanie, ale sąd dał właścicielowi drugą szansę. Czy to sprawiedliwe?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt II K 554/17 PR 1 Ds 1645.17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn Protokolant: asystent sędziego Izabela Dorosz W obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – nikt Po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r. w Brzegu sprawy M. J. s. L. i K. z domu B. ur. (...) w B. podejrzanego o to, że: W okresie od 13 sierpnia 2017roku do 1 października 2017roku w Ł. przy ulicy (...) ,znęcał się nad psem –suczką rasy mieszanej ,w ten sposób że dopuścił się rażącego zaniedbania w zakresie utrzymywania zwierzęcia ,co do którego .pomimo pogarszającego się stanu zdrowia ,związanego z zaawansowaną i powikłaną cukrzycą ,nie podjął żadnych czynności związanych z leczeniem psa ,doprowadzając go do stanu skrajnego wychudzenia i odwodnienia ,bezpośrednio zagrażającego życiu zwierzęcia tj. o przestępstwo z art. 35 ust.1a Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt I. na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego M. J. o czyn polegający na tym , iż W okresie od 13 sierpnia 2017roku do 1 października 2017roku w Ł. przy ulicy (...) ,znęcał się nad psem –suczką rasy mieszanej ,w ten sposób że dopuścił się rażącego zaniedbania w zakresie utrzymywania zwierzęcia ,co do którego .pomimo pogarszającego się stanu zdrowia ,związanego z zaawansowaną i powikłaną cukrzycą ,nie podjął żadnych czynności związanych z leczeniem psa ,doprowadzając go do stanu skrajnego wychudzenia i odwodnienia ,bezpośrednio zagrażającego życiu zwierzęcia, tj. o przestępstwo z art. 35 ust.1a Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt warunkowo umarza na okres próby lat 2 (dwóch), II. na podstawie art. 627 kpk i art. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości 100 zł. Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 14.12.2018r i jest wykonalne. Za zgodność i prawomocność świadczy:

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI