II K 553/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał T.K. za oszustwo przy umowie o roboty budowlane, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony T.K. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 §1 kk) polegającego na zawarciu umowy o robotę budowlaną, pobraniu zaliczki w kwocie 5000 zł i braku wywiązania się z umowy oraz zwrotu pieniędzy. Sąd Rejonowy w Opolu orzekł wobec niego karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz nakazał naprawienie szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonym 5000 zł.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko T.K., oskarżonemu o oszustwo związane z umową o roboty budowlane. Oskarżony zawarł umowę na wykonanie pokrycia dachu, pobrał zaliczkę w wysokości 5000 zł na materiały, których nie dostarczył, a następnie unikał kontaktu i nie zwrócił pieniędzy. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 §1 kk. Wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym kwoty 5000 zł. Zasądzono również od oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego pokrzywdzonych w kwocie 1176 zł oraz koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa w łącznej kwocie 280 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na fakcie, że oskarżony od początku nie miał zamiaru ani możliwości wywiązania się z umowy, co potwierdza brak dostarczenia materiału, brak wykonania prac, unikanie kontaktu i nie zwrócenie zaliczki. Działanie to wprowadziło pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wykonania umowy, prowadząc do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
pokrzywdzeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy o roboty budowlane i pobranie zaliczki, bez zamiaru i możliwości wykonania umowy, stanowi oszustwo.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Zastosowano w celu wymierzenia kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
Określono obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w ramach kary ograniczenia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych poniesione przez nich wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika.
u.o.p.k. art. 2 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z umowy. Oskarżony nie miał zamiaru ani możliwości wywiązania się z umowy. Oskarżony nie dostarczył materiału budowlanego. Oskarżony nie zwrócił pobranej zaliczki.
Godne uwagi sformułowania
wprowadzając w błąd S. W., nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z zawartej umowy nie wywiązując się do dnia 20 września 2014 roku z zawartej umowy, nie powodując prac, unikając kontaktu telefonicznego i osobistego, nie zwracając pomimo wezwań pobranej zaliczki
Skład orzekający
Krzysztof Turczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu jako oszustwa w przypadku umów budowlanych z pobraniem zaliczki i brakiem wykonania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na praktyczne zastosowanie przepisów o oszustwie w kontekście umów budowlanych, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Oszustwo na budowie: 10 miesięcy ograniczenia wolności za pobranie zaliczki i brak dachu.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
naprawienie_szkody: 5000 PLN
zwrot_kosztow_zastępstwa_procesowego: 1176 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 553/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński Protokolant – stażysta W. B. przy udziale ------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.10.2018r., 04.12.2018r., 08.01.2019r. sprawy T. K. ( (...) ), s. S. i U. z d. S. , ur. (...) w O. , oskarżonego o to, że: w dniu 02 czerwca 2014 roku w O. , woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarł umowę o robotę budowlaną - wykonanie pokrycia dachu na budynku w miejscowości O. przy ul. (...) , wprowadzając w błąd S. W. , nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z zawartej umowy, pobierając zaliczkę w kwocie 5 000 złotych na kupno i dostarczenie materiału budowlanego w postaci drewna na w/w dom jednorodzinny, którego to nie dostarczył na budynek, czym doprowadził wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, nie wywiązując się do dnia 20 września 2014 roku z zawartej umowy, nie powodując prac, unikając kontaktu telefonicznego i osobistego, nie zwracając pomimo wezwań pobranej zaliczki, czym spowodował straty w łącznej kwocie 5 000 złotych na szkodę S. i K. W. , tj. o czyn z art. 286§1 kk 1. uznaje oskarżonego T. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 §1kk , i za to na podstawie art. 286§1 kk przy zast. art. 37a kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go podstawie art. 34§1a pkt 1 kk do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; 2. na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych S. i K. W. kwoty 5000 (pięć tysięcy) zł; 3. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych S. i K. W. poniesione przez nich wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika w kwocie 1176 zł; 4. na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 2 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 280 zł, w tym 100 zł tytułem wydatków i 180 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI