II K 546/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o kradzież roweru elektrycznego, orzekając okres próby oraz zadośćuczynienie dla pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy w Wieliczce warunkowo umorzył postępowanie karne wobec J. G., oskarżonego o kradzież roweru elektrycznego o wartości 8000 zł. Orzeczono okres próby wynoszący dwa lata, a także zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 500 zł tytułem zadośćuczynienia. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Sąd Rejonowy w Wieliczce, Wydział II Karny, rozpoznał sprawę J. G., oskarżonego o kradzież roweru elektrycznego marki G. o wartości 8000 zł, która miała miejsce 2 lipca 2025 roku. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w tym wartość skradzionego mienia oraz postawę oskarżonego, zdecydował o warunkowym umorzeniu postępowania karnego na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 3 k.k., orzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego R. H. kwotę 500 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Na koniec, zgodnie z przepisami procedury karnej, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 100 zł oraz obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 40 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, nawet w przypadku kradzieży mienia o znacznej wartości, jeśli uzna, że cele postępowania zostaną osiągnięte poprzez zastosowanie środka probacyjnego, a stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne.
Uzasadnienie
Sąd zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania, kierując się dyrektywami z art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. Wziął pod uwagę, że popełniony czyn nie był szczególnie społecznie szkodliwy, a wina oskarżonego nie była znaczna. Okres próby wynoszący dwa lata ma na celu sprawdzenie, czy oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i czy nie popełni kolejnych przestępstw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
J. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży, czyli zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karnego.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanego.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie oskarżonego pozostałymi kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niska społeczna szkodliwość czynu. Niewielka wina oskarżonego. Brak wcześniejszej karalności. Możliwość osiągnięcia celów wychowawczych i prewencyjnych poprzez warunkowe umorzenie.
Godne uwagi sformułowania
warunkowo umarza postępowanie karne okres próby wynoszący 2 (dwa) lata tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
Skład orzekający
Renata Mazur-Bomba
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o kradzież mienia o znacznej wartości, zwłaszcza przy braku recydywy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży i standardowego zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesualistów.
Dane finansowe
WPS: 8000 PLN
zadośćuczynienie: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 546/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2025 r. Sąd Rejonowy w Wieliczce Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Renata Mazur-Bomba Protokolant: protokolant sądowy Justyna Hankus Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wieliczce: ------------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 06.10.2025 r. w W. sprawy J. G. ( G. ), ur. (...) w K. , s. W. i E. z d. B. oskarżonego o to, że: w dniu 2 lipca 2025 roku w W. , woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru elektrycznego marki G. o łącznej wartości powstałych strat w kwocie 8000 zł na szkodę R. H. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. I. na mocy art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne przeciwko J. G. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; II. na mocy art. 67 § 3 k.k. orzeka od oskarżonego J. G. na rzecz pokrzywdzonego R. H. kwotę 500 (pięćset ) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę ; III. na mocy art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. zasądza od J. G. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 100 (sto) złotych oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 40 (czterdzieści) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI