II K 544/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wągrowcu wydał wyrok skazujący K. K. za naruszenie nietykalności cielesnej pokrzywdzonego R. J. oraz za groźby karalne. Do zdarzenia doszło w dwóch etapach: najpierw na stacji paliw, gdzie oskarżony uderzył pokrzywdzonego, a następnie pod blokiem pokrzywdzonego, gdzie prysnął mu gazem pieprzowym w twarz i groził pozbawieniem życia. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach pokrzywdzonego, częściowo wyjaśnieniach oskarżonego, zeznaniach świadków oraz zapisach z monitoringu i protokołach oględzin. Odnosząc się do argumentów obrony, sąd odrzucił twierdzenia o prowokacji ze strony pokrzywdzonego oraz o działaniu w obronie koniecznej, wskazując na brak rzeczywistego zamachu ze strony pokrzywdzonego i celowe działanie oskarżonego. Sąd uznał czyny za chuligańskie i o wysokim stopniu społecznej szkodliwości. Wymierzono łączną karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo zasądzono nawiązkę w wysokości 1000 zł na rzecz pokrzywdzonego. Okres zatrzymania oskarżonego zaliczono na poczet orzeczonej kary. Oskarżony został obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia naruszenia nietykalności cielesnej, przesłanki obrony koniecznej, kwalifikacja czynu jako chuligańskiego.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zawiera ogólne zasady interpretacji przepisów.
Zagadnienia prawne (5)
Czy uderzenie w twarz i pryśnięcie gazem pieprzowym stanowi naruszenie nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie nietykalności cielesnej polega na fizycznym oddziaływaniu na ciało, które powoduje niepożądane doznania, nawet jeśli nie prowadzi do uszczerbku na zdrowiu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym nieprzyjemne uczucie fizyczne wywołane czynem sprawcy jest wystarczające do uznania naruszenia nietykalności cielesnej.
Czy pokrzywdzony sprowokował oskarżonego do działania poprzez wyzywające zachowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uznał, że zachowanie pokrzywdzonego było prowokacyjne i stanowiło podstawę do działania oskarżonego.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia oskarżonego nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach świadków i zapisach monitoringu. Sąd odrzucił argument o prowokacji, wskazując na brak dowodów na takie zachowanie pokrzywdzonego.
Czy oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, pryskając gazem pieprzowym w pokrzywdzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uznał działania oskarżonego za obronę konieczną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pokrzywdzony jedynie trzymał nóż, ale nie wyprowadzał bezpośredniego zamachu. Działanie oskarżonego nie było więc reakcją na rzeczywisty, bezpośredni i bezprawny zamach.
Czy groźby karalne kierowane przez oskarżonego wobec pokrzywdzonego były realne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, groźby były realne z punktu widzenia subiektywnego i obiektywnego.
Uzasadnienie
Pokrzywdzony obawiał się oskarżonego ze względu na jego powiązania z przestępczym środowiskiem oraz wcześniejsze pretensje o składane zeznania.
Czy czyn oskarżonego miał charakter chuligański?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czyn z punktu 1 wyroku miał charakter chuligański.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, wskazując, że działanie publiczne zachodzi, gdy jest ono dostępne dla nieokreślonej liczby osób, a sprawca ma tego świadomość. Oskarżony działał w miejscu publicznym (stacja paliw) z błahego powodu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| Ł. G. ps. (...) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| Z. J. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego polegającego na kierowaniu gróźb karalnych wobec pokrzywdzonego, które były realne z punktu widzenia subiektywnego i obiektywnego.
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał czyn z pkt 1 wyroku za mający charakter chuligański, powołując się na definicję działania publicznego.
k.k. art. 57a § § 2
Kodeks karny
Sąd orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego obligatoryjnie w celu wynagrodzenia doznanej krzywdy.
Pomocnicze
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 180 § a
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Na podstawie tego przepisu oskarżony został obciążony kosztami postępowania.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Okres zatrzymania oskarżonego zaliczono na poczet orzeczonej kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie nietykalności cielesnej poprzez uderzenie i pryśnięcie gazem. • Groźby karalne były realne. • Czyn miał charakter chuligański. • Oskarżony działał z bezpośrednim zamiarem. • Brak podstaw do obrony koniecznej lub prowokacji.
Odrzucone argumenty
Oskarżony został sprowokowany do naruszenia nietykalności cielesnej pokrzywdzonego wyzywającym zachowaniem. • Oskarżony nie uderzył (celowo) pokrzywdzonego. • Oskarżony nie psiknął gazem w kierunku pokrzywdzonego. • Oskarżony wystrzelił w kierunku pokrzywdzonego gaz z miotacza gazu w obronie koniecznej.
Godne uwagi sformułowania
nieprzyjemne uczucie fizyczne powstałe u pokrzywdzonego, a wywołane czynem przestępnym sprawcy, jest wystarczającym warunkiem do przyjęcia, że doszło do naruszenia nietykalności cielesnej • działanie publiczne zachodzi wówczas, gdy bądź ze względu na miejsce działania, bądź ze względu na okoliczności i sposób działania sprawcy jego zachowanie się jest lub może być dostępne (dostrzegalne) dla nieokreślonej liczby osób • pokrzywdzony jedynie trzymał w ręku nóż i nie wyprowadzał nim żadnego bezpośredniego zamachu
Skład orzekający
Daniel Jurkiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia naruszenia nietykalności cielesnej, przesłanki obrony koniecznej, kwalifikacja czynu jako chuligańskiego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, choć zawiera ogólne zasady interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia dowody w kontekście zarzutów o naruszenie nietykalności i groźby, a także odrzuca argumenty o obronie koniecznej. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa karnego.
“Uderzył i prysnął gazem – sąd skazał za naruszenie nietykalności i groźby. Czy obrona konieczna zadziałała?”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.