II K 543/16

Sygn. akt II K 543/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2017r. Sąd Rejonowy w Augustowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Krystyna Osewska Protokolant: Małgorzata Dzikowska w obecności R. J. Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Augustowie po rozpoznaniu dn. 23.02.2017r. sprawy karnej M. Ż. syna M. i Z. z d. Ł. , urodzonego dn. (...) . w A. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Augustowie z dn. 13.03.2013r. w sprawie II K 43/13 za czyn z art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dn. 26.11.2012r.: - z wymierzeniem na podst. art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Augustowie z dn. 21.12.2016r. w sprawie II Ko 1104/16, - z orzeczeniem w przedmiocie kosztów sądowych; 2. Sądu Rejonowego w Augustowie z dn. 16.09.2016r. w sprawie II K 257/16 za czyny z art. 158 § 1 kk i art. 189 § 1 kk w zb. z art. 191 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dn. 15.03.2016r.: - z wymierzeniem na podst. art. 158 § 1 kk kk kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, - z wymierzeniem na podst. art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, - z orzeczeniem na podst. art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, - z zaliczeniem na podst. art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dn. 16.03.2016r. godz. 13.40 do dn. 18.03.2016r. godz. 11.47, - z orzeczeniem na podst. art. 39 pkt 2b kk w zw. z art. 41a § 1 kk w zw. z art. 43 § 1, 2 i 2a kk środka karnego w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego na odległość 10 m na okres 1 (jednego) roku, - z orzeczeniem na podst. art. 46 § 1 kk środka kompensacyjnego w postaci zadośćuczynienia, - z orzeczeniem w przedmiocie kosztów sądowych. I. Na podst. art. 569 § 1 kpk oraz art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk łączy wyroki opisane w pkt 1-2, tj. wyroki Sądu Rejonowego w Augustowie w sprawach II K 43/13 i II K 257/16 i orzeka wobec skazanego M. Ż. karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podst. art. 577 kpk zalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dn. 16.03.2016r. godz. 13.40 do dn. 18.03.2016r. godz. 11.47 oraz okres obecnego odbywania od dn. 19.11.2016r. kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie II K 257/16. III. W pozostałym zakresie pozostawia powyższe wyroki do odrębnego wykonania. IV. Umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie. V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. N. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu. VI. Zwalnia skazanego od kosztów sądowych w postaci wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt II K 543/16 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. Ż. został skazany prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Augustowie: 1. z dn. 13.03.2013r. w sprawie II K 43/13 za czyn z art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dn. 26.11.2012r.: - z wymierzeniem na podst. art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dn. 21.12.2016r. w sprawie II Ko 1104/16, - z orzeczeniem w przedmiocie kosztów sądowych; 2. z dn. 16.09.2016r. w sprawie II K 257/16 za czyny z art. 158 § 1 kk i art. 189 § 1 kk w zb. z art. 191 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dn. 15.03.2016r.: - z wymierzeniem na podst. art. 158 § 1 kk kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, - z wymierzeniem na podst. art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, - z orzeczeniem na podst. art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 kk kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, - z zaliczeniem na podst. art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dn. 16.03.2016r. godz. 13:40 do dn. 18.03.2016r. godz. 11:47, - z orzeczeniem na podst. art. 39 pkt 2b kk w zw. z art. 41a § 1 kk w zw. z art. 43 § 1, 2 i 2a kk środka karnego w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego na odległość 10 m na okres 1 roku, - z orzeczeniem na podst. art. 46 § 1 kk środka kompensacyjnego w postaci zadośćuczynienia, - z orzeczeniem w przedmiocie kosztów sądowych. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: - karty karnej (k. 6-8), - opinii o skazanym (k. 11, 42-44v), - odpisów orzeczeń (k. 16-19), - wywiadu kuratora (k. 27-28), - akt spraw tut. Sądu: II K 43/13 i II K 257/16. Skazany złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego nie precyzując wyroków podlegających połączeniu. Z wniosku wynika, że chciałby połączenia wszystkich wyroków. Zgodnie z art. 570 kpk możliwość wydania wyroku łącznego Sąd jest zobowiązany analizować również z urzędu. Zgodnie z art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną. Zgodnie z art. 85 § 2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 kk . Zgodnie z art. 86 § 1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając 20 lat pozbawienia wolności. Kary orzeczone w sprawach wymienionych w karcie karnej, tj. II K 402/07, II K 632/07, II K 190/09, II K 99/10 i II K 238/10 zostały wykonane, a zatem nie stanowią podstawy orzeczenia kary łącznej, w zw. z czym na podst. art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie. Natomiast w pozostałych sprawach, tj. II K 43/13 i II K 257/16 zostały orzeczone kary pozbawienia wolności, a zatem kary podlegające łączeniu oraz są to kary podlegające wykonaniu w rozumieniu art. 85 § 2 kk (teza nr 10 w komentarzu do art. 85 kk pod red. J. Majewskiego, LEX), przy czym nie zachodzą przesłanki z art. 85 § 3 kk . Dlatego też Sąd połączył wyroki w ww. sprawach i orzekł karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet zgodnie z art. 577 kpk okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dn. 16.03.2016r. godz. 13.40 do dnia 18.03.2016r. godz. 11.47 oraz okres obecnego odbywania od dn. 19.11.2016r. kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie II K 257/16. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawiono do odrębnego wykonania. Wymiar kary łącznej powinien uwzględniać potrzeby prewencji generalnej i indywidualnej. Należy przy tym zauważyć, iż nie podlega ponownej ocenie Sądu kwestia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynów, ale Sąd winien zwrócić uwagę na bliskość podmiotowego i przedmiotowego związku między zbiegającymi się przestępstwami, a także zwartość czasową zachodzącą pomiędzy nimi. Przestępstwa będące przedmiotem sprawy II K 257/16 zostały popełnione na szkodę pokrzywdzonego – osoby fizycznej i były skierowane przeciwko życiu i zdrowiu oraz wolności, natomiast przestępstwo będące przedmiotem sprawy II K 43/13 było skierowane przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, a zatem były to czyny zdecydowanie różnego rodzaju. Ponadto zostały popełnione w dużym odstępie czasowym (ponad 3 lat). Brak jest zatem takiego związku przedmiotowego i podmiotowego pomiędzy tymi czynami, który przemawiałby za zastosowaniem metody absorpcji. Sąd nie znalazł również podstaw do zastosowania zasady kumulacji z uwagi na okoliczność, iż co prawda odstęp czasowy pomiędzy poszczególnymi czynami był duży, jednak przestępstwa stanowiące przedmiot sprawy II K 257/16 zostały przez skazanego popełnione w okresie próby określonym w sprawie II K 43/13. Z uwagi na powyższe Sąd zastosował zasadę asperacji. Określając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze dotychczasową wielokrotną karalność skazanego (k. 6-8), przeciętną opinię Zakładu Karnego w D. (k. 11) i Zakładu Karnego w B. (k. 42-44v) – skazany nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany regulaminowo oraz negatywny wywiad środowiskowy kuratora (k. 27-28), z którego wynika, że skazany przed osadzeniem nie pracował i nadużywał alkoholu. W przedmiocie wynagrodzenia za obronę z urzędu orzeczono na podst. art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714). Na podst. art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych w postaci wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa, ponieważ uiszczenie tych należności byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe z uwagi na pozbawienie wolności.