II K 542/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kętrzynie, w składzie przewodnicząca sędzia Małgorzata Olejarczyk, wydał wyrok w sprawie B.K., oskarżonego o posiadanie substancji psychotropowych i środków odurzających. Oskarżonemu zarzucono posiadanie amfetaminy o masie netto co najmniej 17,714 grama i ziela konopi o masie netto co najmniej 0,281 grama. W toku postępowania, na podstawie opinii biegłych, ustalono, że masa netto amfetaminy wynosiła około 1,417 grama, a masa kofeiny 16,297 g. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, z tą zmianą, że ilość posiadanej amfetaminy została skorygowana. Na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a § 1 kk, wymierzono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 15 zł każda. Dodatkowo, na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy, orzeczono nawiązkę w kwocie 400 zł na rzecz Stowarzyszenia Poradni P. – Konsultacyjnej w O. . Zarządzono również przepadek dowodów rzeczowych poprzez ich zniszczenie. Sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie skruchy jako okoliczności łagodzące, jednakże wziął pod uwagę jego wcześniejszą karalność przy wymiarze kary. Oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk. Koszty obrony z urzędu w kwocie 1368 zł (w tym VAT) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wymiar kary grzywny, nawiązki oraz zwolnienie od kosztów sądowych.
Sprawa dotyczy typowego przypadku posiadania niewielkiej ilości narkotyków, bez szczególnych okoliczności prawnych czy faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka jest prawna kwalifikacja posiadania amfetaminy o masie około 1,417 grama i ziela konopi o masie około 0,281 grama?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Posiadanie takich substancji stanowi czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opiniach biegłych, które potwierdziły obecność amfetaminy i ziela konopi w zabezpieczonym materiale, a także na przyznaniu się oskarżonego do winy.
Jakie konsekwencje prawne ponosi osoba winna popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może wymierzyć karę grzywny, a także orzec nawiązkę oraz przepadek przedmiotów.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a § 1 kk, wymierzając grzywnę, a także art. 70 ust. 4 tej ustawy, orzekając nawiązkę.
Czy oskarżony posiadający narkotyki powinien zostać zwolniony od kosztów sądowych?
Odpowiedź sądu
W uzasadnionych przypadkach, sąd może zwolnić oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk, co jest standardową praktyką w przypadku osób o niskich dochodach lub w trudnej sytuacji materialnej, choć szczegółowe uzasadnienie tej decyzji nie zostało w pełni przedstawione w tym fragmencie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie substancji psychotropowej (amfetaminy) i środka odurzającego (ziela konopi) wbrew przepisom ustawy.
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.
Pomocnicze
u.p.n. art. 70 § 4
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa do orzeczenia nawiązki.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
p.o.a. art. 29 § 1
Prawo o Adwokaturze
Podstawa do zasądzenia wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie skruchy.
Godne uwagi sformułowania
znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu • Rodzajowym i bezpośrednim przedmiotem ochrony przepisów art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest zdrowie społeczne (publiczne). • Nawiązka jako środek karny ma charakter represyjno-kompensacyjny.
Skład orzekający
Małgorzata Olejarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wymiar kary grzywny, nawiązki oraz zwolnienie od kosztów sądowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przypadku posiadania niewielkiej ilości narkotyków, bez szczególnych okoliczności prawnych czy faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca posiadania narkotyków, z typowym rozstrzygnięciem. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Dane finansowe
nawiązka: 400 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.