II K 541/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brzegu skazał dwóch oskarżonych za groźby karalne zniszczenia mienia, orzekając kary ograniczenia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.
Dwóch oskarżonych, W. P. i R. D., zostało uznanych za winnych popełnienia przestępstwa groźby karalnej zniszczenia mienia, popełnionego w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd Rejonowy w Brzegu orzekł wobec W. P. karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, a wobec R. D. karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, z warunkowym zawieszeniem na 2 lata. Obaj zostali również obciążeni kosztami procesu.
Wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu dotyczy sprawy dwóch oskarżonych, W. P. i R. D., którym zarzucono popełnienie przestępstwa groźby karalnej zniszczenia mienia wobec tej samej osoby, W. S. Czyny te miały być popełnione w okresie od stycznia do maja 2012 roku w Brzegu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikując je jako przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Oskarżonemu W. P. wymierzono karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata. Oskarżonemu R. D. orzeczono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 20 godzin miesięcznie, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 2 lata. Ponadto, na mocy przepisów o kosztach procesu, od każdego z oskarżonych zasądzono na rzecz Skarbu Państwa kwotę 886,32 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym opłatę w wysokości 180 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, groźba zniszczenia mienia, wzbudzająca u zagrożonego uzasadnioną obawę jej spełnienia, stanowi przestępstwo z art. 190 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonych polegające na grożeniu zniszczeniem mienia W. S. wypełniło znamiona przestępstwa z art. 190 § 1 k.k., ponieważ wzbudziło w zagrożonej osobie uzasadnioną obawę spełnienia tych gróźb.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Brzegu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący groźby karalnej.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Przepis dotyczący popełnienia czynu w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Pomocnicze
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Przepis określający obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w ramach kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Przepisy dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
Przepis określający okres próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary ograniczenia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący zasądzenia kosztów procesu od skazanego na rzecz Skarbu Państwa.
u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 2 w zw. z ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Przepis określający wysokość opłat w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wzbudzając w zagrożonej uzasadnioną obawę, iż groźby te zostaną spełnione nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres próby
Skład orzekający
Ewa Kacan – Skrzyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady stosowania art. 190 § 1 k.k. i art. 12 k.k., zasady orzekania kar ograniczenia wolności i ich warunkowego zawieszania."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa groźby karalnej i standardowego orzeczenia sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 541/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska Protokolant: st. sek. sąd. Lilianna Kupis W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Wojciecha Dudka Po rozpoznaniu w dniu 24.10.2012r., 08.01.2013r., 21.03.2013r., 07.05.2013r., 11.07.2013r., 19.09.2013r., 23.10.2013r., 26.11.2013r., 08.01.2014r., 06.03.2014r. w Brzegu Sprawy: W. P. s. J. i L. zd. K. ur. (...) B. Oskarżonego o to, że : 1. w okresie od stycznia 2012r. do 02 maja 2012r. w B. , woj. (...) , przy ul. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, groził zniszczeniem mienia W. S. , wzbudzając w zagrożonej uzasadnioną obawę, iż groźby te zostaną spełnione, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk R. D. s. A. i D. zd. O. ur. (...) B. o to, że : 2. w okresie od stycznia 2012r. do 02 maja 2012r. w B. , woj. (...) , przy ul. (...) , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, groził zniszczeniem mienia W. S. , wzbudzając w zagrożonej uzasadnioną obawę, iż groźby te zostaną spełnione, tj. o przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk I. uznaje oskarżonego W. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podst. art. 190 § 1 k.k. skazuje go na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go w tym czasie na podstawie art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 2 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu W. P. wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, III. uznaje oskarżonego R. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podst. art. 190 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go w tym czasie na podstawie art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 2 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu R. D. wykonanie orzeczonej kary ograniczenia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat, V. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 886,32 (osiemset osiemdziesiąt sześć zł 32/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym opłatę w wysokości po 180 (sto osiemdziesiąt) zł .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI