II K 54/21

Sąd Okręgowy w PłockuPłock2021-07-21
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
oszustwoprzywłaszczeniemienie znacznej wartościpodrabianie dokumentówwarunkowe zawieszenie karykoszty postępowania

Sąd Okręgowy w Płocku skazał W.W. za oszustwo i przywłaszczenie mienia znacznej wartości na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby dwóch lat.

Oskarżona W.W. została uznana za winną popełnienia przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia mienia znacznej wartości. Działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wprowadziła pokrzywdzonego T.D. w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązań, zakupując warchlaki na przedłużony termin płatności, a następnie przywłaszczyła je na podstawie umowy przewłaszczenia, podrabiając podpis swojej córki. Sąd wymierzył jej karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat.

Sąd Okręgowy w Płocku wydał wyrok w sprawie przeciwko W.W., oskarżonej o popełnienie przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia mienia znacznej wartości. Oskarżona, działając w okresie od września do października 2019 roku, wprowadziła w błąd pokrzywdzonego T.D., prowadzącego działalność gospodarczą, co do zamiaru wywiązania się z przyjętych zobowiązań. Zakupiła od niego 597 sztuk warchlaków o wartości ponad 224 tys. zł na przedłużony termin płatności. Następnie, posługując się danymi swojej córki i podrabiając jej podpis na umowie, dokonała przewłaszczenia zakupionych warchlaków na rzecz T.D., nie dokonując zapłaty ani nie zwracając inwentarza. Sąd uznał ją za winną popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., w zbiegu z art. 270 § 1 k.k., art. 12 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. Na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. orzeczono karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonej koszty postępowania na rzecz Skarbu Państwa oraz zwrot wydatków oskarżyciela posiłkowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że popełnienie tych przestępstw uzasadnia orzeczenie kary jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat.

Uzasadnienie

Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu, sposób i okoliczności popełnienia przestępstwa, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonej. Uznał, że warunkowe zawieszenie wykonania kary jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w tym zapobiegania recydywie i wychowawczego oddziaływania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
W. W. (1)osoba_fizycznaoskarżona
T. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
T. D.osoba_fizycznaoskarżyciel posiłkowy
D. W.osoba_fizycznainne
Marcin Bagińskiinneprokurator

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z przyjętych zobowiązań podrabiając na tej umowie podpis swojej córki D. W. w celu użycia za autentyczny przywłaszczyła sobie 597 świń powierzonych jej jako warchlaki warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat

Skład orzekający

Dariusz Wysocki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, przywłaszczenia i podrabiania dokumentów, a także zasad warunkowego zawieszenia kary."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia, z elementem podrabiania dokumentów. Choć zawiera elementy kryminalne, nie wprowadza nowych, przełomowych zagadnień prawnych.

Dane finansowe

WPS: 224 634,38 PLN

zwrot wydatków postępowania: 1000 PLN

opłata: 180 PLN

zwrot wydatków oskarżyciela posiłkowego: 1200 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II K 54/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Płock, 21 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Płocku – II Wydział Karny w składzie sędzia Dariusz Wysocki protokolant Agnieszka Imielska z udziałem prokuratora Marcina Bagińskiego i oskarżyciela posiłkowego T. D. po rozpoznaniu na rozprawie 14 lipca 2021 r. sprawy W. W. (1) z domu S. ( PESEL: (...) ), urodzonej (...) w C. , córki W. i G. , oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 20 września 2019 roku do dnia 20 października 2019 roku w miejscowości Ł. , gm. K. , pow. (...) , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła T. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) T. D. z/s w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z przyjętych zobowiązań w ten sposób, że będąc osobą faktycznie zajmującą się prowadzeniem gospodarstwa rolnego swojej córki D. W. zakupiła w dniu 20 września 2019r. od T. D. na przedłużony termin płatności 597 sztuk warchlaków o wartości 224 634,38 zł, a następnie w dniu 20 października 2019r. posługując się danymi personalnymi swojej córki D. W. , zawarła z T. D. umowę przeniesienia własności rzeczy ruchomych oznaczonych co do gatunku, podrabiając na tej umowie podpis swojej córki D. W. w celu użycia za autentyczny i na podstawie przedmiotowej umowy dokonała przewłaszczenia 597 sztuk zakupionych warchlaków na rzecz T. D. , przy czym pokrzywdzony nie otrzymał zarówno zapłaty za opisaną transakcję, jaki i nie odzyskał inwentarza żywego przewłaszczonego na jego rzecz, powodując tym samym straty w wysokości 224 634,38 zł na szkodę T. D. , stanowiące mienie znacznej wartości, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12§1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . 1) oskarżoną W. W. (3) w granicach oskarżenia uznaje za winną tego, że w nieustalonych dniach, nie wcześniej niż 23 października 2019 r. i nie później niż 20 lutego 2020 r. w Ł. gminy K. powiatu (...) , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie 597 świń powierzonych jej jako warchlaki o wartości nie niższej niż 224 634,38 zł przez właściciela T. D. , na podstawie umowy przewłaszczenia zawartej 20 października 2019 r., przy czym na pisemnym egzemplarzu umowy podpisała się za osobę mającą być rzekomo stroną tej umowy, co stanowiło podrobienie dokumentu w celu użycia go za autentyczny, to jest za winną popełnienia przestępstwa przewidzianego w art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. , w zbiegu z art. 270§1 k.k. , w zw. z art. 12§1 k.k. i z art. 11§2 k.k. , i za to na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1, art. 70§1, art. 72§1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, zobowiązując skazaną do informowania sądu o przebiegu okresu próby, 2) na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od W. W. (3) : - na rzecz Skarbu Państwa 1.000 (jeden tysiąc) zł tytułem częściowego zwrotu wydatków postępowania i 180 (sto osiemdziesiąt) zł opłaty, - na rzecz T. D. 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu wydatków oskarżyciela posiłkowego, 3) na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia oskarżoną od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wydatków postępowania w pozostałej części.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI