II K 54/17
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Piszu skazał oskarżonego za kradzież bluzy z pieniędzmi na karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Piszu rozpoznał sprawę przeciwko J. J., oskarżonemu o kradzież bluzy z zawartością 11 300 złotych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 278 § 1 kk. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 złotych.
Sąd Rejonowy w Piszu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 54/17 przeciwko J. J. Oskarżony został o czyn z art. 278 § 1 kk, polegający na kradzieży bluzy polarowej z pieniędzmi w kwocie 11 300 złotych, stanowiącej szkodę dla D. S. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na mocy art. 37a kk oraz art. 33 § 1 i 3 kk, skazano go na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, gdzie każda stawka została ustalona na kwotę 20 złotych. Ponadto, na podstawie przepisów o kosztach postępowania karnego, od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w kwocie 60 złotych oraz koszty postępowania w wysokości 347,30 złotych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony popełnił czyn z art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, co wynika z ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Bogdan Dąbrowski | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Mariusz Popławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży i wymiaru kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży z wymierzeniem standardowej kary grzywny, bez elementów budzących szczególne zainteresowanie.
Dane finansowe
WPS: 11 300 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 54/17 PR 1 Ds. 780.2016 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora Bogdana Dąbrowskiego z Prokuratury Rejonowej w Piszu oraz oskarżyciela posiłkowego D. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 lipca 2017r., 19 września 2017r. i 18 grudnia 2017r. sprawy: J. J. s. J. i M. z domu R. , ur. (...) w Ł. , oskarżonemu o to, że w dniu 22 października 2016r. w O. przy ul. (...) w barze (...) dokonał kradzieży bluzy polarowej koloru czerwono szarego z zawartością pieniędzy w kwocie 11 300 złotych na szkodę D. S. to jest o czyn z art. 278 § 1 kk orzeka: I. Oskarżonego J. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 278 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 37a kk oraz art. 33 § 1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych . II. Na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.) zasądza od oskarżonego J. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 347,30 (trzystu czterdziestu siedmiu złotych 30/100) złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę