II K 538/16

Sygn. akt. II K 538/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Lipnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Dorota Aleksińska Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Korowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Toruniu Centrum Zachód Kamili Maszerowskiej- Jachimowicz po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19.10.2016 r. sprawy A. P. (...) (...) (...) oskarżonego o to, że: w okresie od 27 czerwca 2015r. do 06 lipca 2015r. w miejscowości B. (...) gm. B. , na podstawie towarzyszących okoliczności wiedział, iż pojazd m-ki A. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...) , rok produkcji 2013, o wartości 190.000zł pochodzi z czynu zabronionego, tj. kradzieży dokonanej w dniu 25 czerwca 2015r. na terenie T. , pomimo tego pomagał w jego ukryciu oraz rozbiórce tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk orzeka I. Oskarżonego A. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 291§1 kk i za to 291 §1 kk po zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt1kk i art.35§1kk wymierza mu karę 12 ( dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 40 ( czterdziestu ) godzin w stosunku miesięcznym II. zasądza od Skarbu Państwa / Kasa Sądu Rejonowego w Lipnie/ na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. S. Z. kwotę 720,00 złotych oraz kwotę 165,60 złotych tytułem podatku VAT, łącznie kwotę 885,60 złotych tytułem udzielonej oskarżonemu obrony z urzędu III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu w jego części . Sygn. akt II K 538/16 UZASADNIENIE w części dotyczącej orzeczenia o karze oskarżonego A. P. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 19.10.2016r oskarżony A. P. został uznany za winnego popełnienia tego , że w okresie od 27 czerwca 2015r. do 06 lipca 2015r. w miejscowości B. (...) gm. B. , na podstawie towarzyszących okoliczności wiedząc, iż pojazd m-ki A. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...) , rok produkcji 2013, o wartości 190.000zł pochodzi z czynu zabronionego, tj. kradzieży dokonanej w dniu 25 czerwca 2015r. na terenie T. , pomimo tego pomagał w jego ukryciu oraz rozbiórce tj. o przestępstwa z art. 291§1 kk i za to Sąd wymierzył mu karę po zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt1kk i art.35§1kk 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 40 (czterdziestu ) godzin w stosunku miesięcznym . Oskarżony skorzystał z instytucji dobrowolnego poddania się karze w trybie art. 387 kpk . Sąd pouczył oskarżonego o treści art. 447§5 kpk w zw. z art. 387§1 kpk w zw. z art. 438pkt3i4 kpk . Sąd uzależnił uwzględnienie wniosku od dokonanie zmian poprzez podwyższenie kary do 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny po 40 godzin w stosunku miesięcznym ( wniosek proponował karę 10 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin) . Strony wyraziły zgodę na modyfikację wprowadzoną przez Sąd i ostatecznie Sąd wydał wyrok. Orzekając karę Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości wynikającymi z treści art. 53§1 i 2 kk . Zgodnie z treścią art. 53§1kk Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. § 2. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Wymierzając karę Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego ( k. 53) który był skazany za przestępstwa z art. 278§1 kk i art. 158§1 kk . Sąd uwzględnił również wywiad środowiskowy o który zwrócił się jeszcze przez rozpoczęciem procesu ( k. 56-57-57a). Jak wynika z wywiadu środowiskowego oskarżony jest kawalerem , posiada wykształcenie podstawowe ukończył Szkołę Podstawową w G. . Uczęszczał do Gimnazjum gdzie miał problemy z nauką i został kserowany do (...) we W. . Szkołę ukończył zdobywając przyuczenie do zawodu murarza. Po ukończeniu szkoły w/w opuścił dom rodzinny i jak twierdził przebywał w L. i jego okolicach . W tym okresie zerwał kontakty z najbliższą rodziną. Z relacji oskarżonego i jego matki wynika, że nie pozostawał pod nadzorem kuratora dla nieletnich . Dotychczas nie posiadał stałego zatrudnienia , wykonywał prace dorywcze , nie rejestrował się w PUP. Jednak twierdzi , że w najbliższych dniach zostanie zatrudniony na okres próbny w firmie budowlanej (...) - bud z K. (...) Oskarżony zameldowany jest w domu rodziców jednak od 4 lat tam nie zamieszkuje . W tym czasie nie posiadał stałego miejsca zamieszkania i nie utrzymywał kontaktów z rodziną. Twierdzi ,że przez okres jednego roku przebywał w N. (...) . Aktualnie od września 2015r mieszka z konkubiną w miejscowości B. (...) . W chwili obecnej utrzymuje kontakt z rodzicami i rodzeństwem . Rodzice oskarżonego posiadają własne gospodarstwo o powierzchni 7,20 ha są płatnikami KRUS. Oskarżony ma dwoje rodzeństwa brat K. jest żonaty i mieszka oddzielnie natomiast siostra M. ma 16 lat mieszka z rodzicami – uczy się. Oskarżony pozostaje w związku z I. L. . I. L. jest rozwiedziona i posiada ze związku małżeńskiego 3 dzieci. Aktualnie oskarżony i jego konkubina oczekują wspólnego dziecka . Sytuacja materialna rodziny jest stabilna ale skromna. Oskarżony z prac dorywczych osiąga łącznie wynagrodzenie około 500 złotych miesięcznie. Konkubina otrzymuje alimenty na dzieci w wysokości 800 złotych. Ponadto rodzina korzysta z programu 500+ na troje dzieci oraz z zasiłku rodzinnego. Z relacji oskarżonego wynika ,że sytuacja mieszkaniowa jest bardzo trudna. Posiadają niewielki domek w miejscowości B. (...) . Pomieszczenia wymagają remontu - brak kanalizacji, WC jest na zewnątrz budynku. W ocenie matki oskarżonego założenie rodziny pozytywnie wpłynęło na postawę syna . W środowisku lokalnym w/w nie jest widywany . Konkubina oskarżonego twierdzi, że oskarżony nie przejawia skłonności do nadużywania alkoholu. Oskarżony był wcześniej karany a od maja 2016r pozostaje pod nadzorem kuratora w L. . Z uwagi na pobyt oskarżonego poza miejscem zameldowania osoba oskarżonego nie jest znana dzielnicowemu K. z F. . Sąd uwzględniając karalność oskarżonego i wywiad środowiskowy wyraził zgodę na zaproponowaną karę ograniczenia wolności którą zmodyfikował co do wysokości i rozmiaru godzin ( na co strony wyraziły zgodę) mając głównie na uwadze współpracę oskarżonego z organami procesowymi . To dzięki współpracy oskarżonego z wymiarem sprawiedliwości zostali ustaleni pozostali współsprawcy i ich działania przestępcze. Pomimo karalności oskarżonego Sąd uznał, iż kara ograniczenia wolności spełni swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i szczególnej . Oskarżony jest w stanie odpracować wymierzona karę, pracuje dorywczo . O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawie §17 ust 2 pkt 1 i §4 ust 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27.10. 2015r „w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” ( Dz. U. z 5. 11. 2015r ) Dz. U. z 2015r .1801. Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty na podstawie art.17ust1 ustawy z dnia 23.06.1973r „ o opłatach w sprawach karnych” ( Dz. U. Nr. 49 poz. 226 z 1983 r .ze zm) i art. 624 kpk . Oskarżony pracuje jedynie dorywczo w lesie a jego konkubina oczekuje wspólnego dziecka jego sytuacja finansowa jest trudna.