II K 537/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę przeciwko M. W. i P. S., oskarżonym o nielegalny połów ryb w okresie ochronnym na akwenie wodnym. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonych, ustalił, że czyn ten wyczerpuje znamiona art. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowym. Jednakże, biorąc pod uwagę, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budziły wątpliwości, sąd na mocy art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonych na okres jednego roku próby. Sąd podkreślił, że młody wiek oskarżonych, ich ustabilizowane życie, niekaralność oraz incydentalny charakter czynu, który nie spowodował realnej szkody, przemawiały za zastosowaniem instytucji warunkowego umorzenia. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., zasądzono od oskarżonych świadczenie pieniężne w wysokości po 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na mocy art. 45a § 1 k.k. orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa sprzętu wędkarskiego użytego do popełnienia czynu. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot kosztów pomocy prawnej w kwocie 840 zł, a od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową i wydatki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia środowiskowe, zwłaszcza gdy czyn ma charakter incydentalny i nie powoduje znacznej szkody.
Orzeczenie dotyczy specyficznego czynu z ustawy o rybactwie śródlądowym i oceny przesłanek warunkowego umorzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie oskarżonych wyczerpuje znamiona czynu z art. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonych wyczerpuje znamiona czynu z art. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowym.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżeni dokonali nielegalnego połowu ryb w okresie ochronnym, pomimo obowiązującego zakazu.
Czy w przypadku nieznacznej winy i społecznej szkodliwości czynu, a także braku znacznej szkody, możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 66 § 1 k.k., możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że młody wiek oskarżonych, ich niekaralność, incydentalny charakter czynu oraz brak realnej szkody uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (5)
Główne
u.r.ś. art. 27c § 1 pkt 4
Ustawa o rybactwie śródlądowym
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia nie budzą wątpliwości.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Zasądzenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 45a § § 1
Kodeks karny
Orzeczenie przepadku przedmiotów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieznaczna wina i społeczna szkodliwość czynu. • Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. • Młody wiek oskarżonych, dotychczasowa niekaralność, ustabilizowane życie. • Incydentalny charakter czynu. • Brak realnej szkody. • Postawa skruchy oskarżonych.
Godne uwagi sformułowania
wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanym oskarżonym nie są znaczne • okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości • niefrasobliwie, nie bacząc na tablicę informującą o zakazie połowu ryb • zachowanie oskarżonych nie spowodowało realnej szkody • zachowanie oskarżonych miało charakter incydentalny • niniejsze postępowanie karne będzie dla nich na tyle dotkliwym ostrzeżeniem na przyszłość, iż nie popełnią żadnego nowego przestępstwa
Skład orzekający
Marek Tyciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia środowiskowe, zwłaszcza gdy czyn ma charakter incydentalny i nie powoduje znacznej szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego czynu z ustawy o rybactwie śródlądowym i oceny przesłanek warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy wykroczenia środowiskowego, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i opiera się na typowych przesłankach warunkowego umorzenia postępowania.
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 1000 PLN
zwrot kosztów pomocy prawnej: 840 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.