II K 537/19

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2019-11-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoARiMRdopłaty obszarowefałszywe informacjewarunkowe umorzeniepróbasieć internetśrodki publiczne

Podsumowanie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o próbę wyłudzenia dopłat obszarowych od ARiMR poprzez złożenie fałszywych informacji o zasianym międzyplonie.

Oskarżony J. K. został oskarżony o próbę oszustwa na kwotę 20 341,22 zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR). W celu uzyskania płatności obszarowych złożył wniosek zawierający nieprawdziwe informacje o zasianiu międzyplonu ścierniskowego na działkach, co zostało wykryte podczas kontroli. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący dwa lata.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko J. K., oskarżonemu o usiłowanie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w kwocie 20 341,22 zł. Oskarżony złożył wniosek o przyznanie płatności obszarowych na rok 2018, podając nieprawdziwe informacje dotyczące zasianego międzyplonu ścierniskowego na swoich działkach. Kontrola wykazała jednak brak zasianego międzyplonu, co miało kluczowe znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego. Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając ARiMR w błąd. Sąd, uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 3 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący dwa lata od uprawomocnienia się orzeczenia. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi w kwocie 206,68 zł, w tym opłatą w wysokości 60 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycje art. 13 § 1 kk w związku z art. 286 § 3 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, składając wniosek o płatności obszarowe z fałszywymi informacjami o zasianym międzyplonie. Mimo że nie osiągnął zamiaru wypłaty środków z powodu kontroli, jego działanie stanowiło usiłowanie oszustwa i przestępstwo poświadczenia nieprawdy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

J. K.

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznaoskarżony
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O.instytucjapokrzywdzony

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 297 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 626 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.w.s.k.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu uzyskania dla siebie od organu dysponującego środkami publicznymi płatności zawierający poświadczające nieprawdę informacje powyższe okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadził w błąd Agencje Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. co do zasadności wypłaty mu pieniędzy lecz powyższego zamiaru nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrolę

Skład orzekający

Marzena Drozdowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usiłowania oszustwa i poświadczenia nieprawdy w kontekście wniosków o dopłaty unijne/krajowe, a także zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa. Dotyczy specyficznego systemu wsparcia rolnictwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak łatwo można popełnić przestępstwo związane z wyłudzeniem środków publicznych, nawet w przypadku niepełnego zrealizowania zamiaru. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów karnych w kontekście rolniczym.

Próbował wyłudzić dopłaty unijne, ale kontrola pokrzyżowała plany. Sąd zdecydował o warunkowym umorzeniu.

Dane finansowe

WPS: 20 341,22 PLN

Sektor

rolnictwo

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt II K 537/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 14 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący– Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant sądowy- protokolant Weronika Bogus Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu– nikt, zawiadomieni prawidłowo po rozpoznaniu 14 listopada 2019 roku sprawy: J. K. , syna K. i T. z domu W. , urodzonego (...) w K. Oskarżonego o to, że: w dniu 8 czerwca 2018 roku w B. przy wykorzystaniu sieci internet w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 341,22 zł Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie od organu dysponującego środkami publicznymi płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, złożył za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus dostępnej na stronie internetowej (...) do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. wniosek o przyznanie płatności obszarowych na rok 2018 zawierający poświadczające nieprawdę informacje dotyczące zasianego międzyplonu ścierniskowego na działkach o nr (...) mieszczących się w miejscowości B. , podczas gdy kontrola w/w działek nie wykazała zasiania jakiegokolwiek międzyplonu, a powyższe okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, czym wprowadził w błąd Agencje Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. co do zasadności wypłaty mu pieniędzy w kwocie 20 341,22 zł, lecz powyższego zamiaru nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrolę pracowników (...) w O. , czym działał na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. , to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk i art. 297§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk 1. Uznając oskarżonego J. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że wyczerpującego dyspozycje art. 13 § 1 kk w związku z art. 286 § 3 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk - na podstawie art. 66 §1 kk , art. 67 §1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec J. K. oskarżonego o popełnienie czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że wyczerpującego dyspozycje art. 13 § 1 kk w związku z art. 286 § 3 kk i art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk - na 2 /dwa/ lata próby od uprawomocnienia się orzeczenia; 2. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk , art. 7 Ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, pozycja 223 z 1983 roku ze zmianami/ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe 206,68 /dwieście sześć 68/100/ zł, w tym opłatę 60 /sześćdziesiąt/ zł.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę