II K 536/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej za niezatrzymanie się do kontroli drogowej, orzekając zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.
Oskarżona M. F. została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na niezatrzymaniu się do kontroli drogowej. Sąd, biorąc pod uwagę niską społeczną szkodliwość czynu, postawę oskarżonej oraz fakt, że przepis penalizujący to zachowanie obowiązywał krótko, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku. Orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na rok oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę M. F., oskarżonej o niezatrzymanie się do kontroli drogowej w dniu 8 lipca 2017 roku. Sąd, powołując się na art. 66 § 1 i 2 Kodeksu karnego, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby jednego roku. Uzasadniono to tym, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a okoliczności popełnienia czynu nie budziły wątpliwości. Sąd podkreślił, że oskarżona działała pod wpływem chwilowych emocji i nagłej potrzeby, a niebezpieczeństwo stworzone przez jej zachowanie miało charakter potencjalny. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na krótki okres obowiązywania przepisu penalizującego takie zachowanie. Na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 42 § 1a pkt 1 kk, orzeczono wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku, zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy. Na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk, orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 2000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 144,95 zł tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz 60 zł opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czyn oskarżonej nie miał znacznej społecznej szkodliwości, a jej postawa i warunki osobiste pozwalają przypuszczać, że będzie przestrzegać prawa. Wskazano na chwilowe emocje, potencjalne niebezpieczeństwo oraz krótki okres obowiązywania przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
M. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. i M. z domu M. | inne | inne |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 178b
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 1a
Kodeks karny
Orzeka się zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
k.k. art. 39 § pkt 7
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Pomocnicze
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 423 § 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niska społeczna szkodliwość czynu. Postawa oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie o przestrzeganiu porządku prawnego. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Chwilowe emocje i nagła potrzeba jako motywy działania. Potencjalny, a nie rzeczywisty charakter stworzonego niebezpieczeństwa. Krótki okres obowiązywania przepisu penalizującego zachowanie. Skrucha oskarżonej i brak wcześniejszych zatargów z prawem.
Godne uwagi sformułowania
wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne postawa sprawcy (...) uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego niebezpieczeństwo, jakie stworzyła zachowało charakter czysto potencjalny przepis penalizujący przypisane jej zachowania obowiązywał zaledwie od dwóch miesięcy kontestowanie znaków i sygnałów wydawanych przez funkcjonariuszy służb publicznych (...) nie może być akceptowane, bo groziłoby to niewyobrażalnym chaosem
Skład orzekający
Małgorzata Krupska-Świstak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o niezatrzymanie się do kontroli drogowej, gdy czyn nie jest znaczny społecznie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym postawy sprawcy i oceny społecznej szkodliwości czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nawet w przypadku wykroczenia drogowego, sąd może zastosować warunkowe umorzenie, biorąc pod uwagę indywidualne okoliczności i postawę sprawcy.
“Nie zatrzymał się do kontroli drogowej? Sąd warunkowo umorzył postępowanie!”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 2000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 536/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak Protokolant: staż. Justyna Dorosławska przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2018 roku sprawy M. F. c. K. i M. z domu M. ur. (...) w Ł. oskarżonej o to, że: w dniu 08 lipca 2017r w miejscowości T. ul. (...) / (...) , gm. T. , woj. (...) , nie zatrzymała sie do kontroli drogowej i kontynuowała jazdę pojazdem m-ki M. (...) o nr rej. (...) , pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego- funkcjonariusza policji z Komisariatu Policji w T. , poruszającego się oznakowanym radiowozem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polenienia zatrzymania pojazdu mechanicznego tj. o czyn z art. 178 b kk orzeka 1. oskarżoną M. F. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk , 67 § 1 kk warunkowo umarza wobec niej postępowanie karne na okres próby 1 (jednego) roku; 2. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 42 § 1a pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku; 3. na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego w punkcie 2 zakazu zalicza oskarżonej okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 sierpnia 2017 roku; 4. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka wobec oskarżonej świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych; 5. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 144,95 zł (sto czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierza jej 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty. UZASADNIENIE (na podstawie art. 423 § 1a kpk w zakresie ograniczonym do rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych czynu) Zgodnie z treścią art. 66 § 1 kk - sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W myśl art. 66 § 2 kk , warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Przypisany oskarżonej występek z art. 178b kk jest zagrożony karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, co sytuuje go w kategorii czynów kwalifikujących się do objęcia warunkowym umorzeniem. Analiza podmiotowo-przedmiotowych okoliczności czynu uprawniała do wniosku, że stopień jego społecznej szkodliwości nie jest znaczny, a postawa i warunki osobiste oskarżonej pozwoliły prognozować, że pomimo umorzenia postępowania porządek prawny nie dozna w przyszłości z jej strony żadnych naruszeń. M. F. godziła wprawdzie w cenione dobro prawne, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, ale uczyniła to pod wpływem chwilowych emocji i nagłej, życiowej potrzeby, której bezzasadnie przyznała pierwszeństwo przed poleceniem policjanta. Zdarzenie rozegrało się w sąsiedztwie jej domu, dlatego błędnie uznała, że mimo zakazu kontynuowania jazdy dotychczasową trasą zdoła nią dotrzeć do domu i dowieźć artykuły spożywcze ulegające w upale szybkiemu zepsuciu. Niebezpieczeństwo, jakie stworzyła zachowało charakter czysto potencjalny, a motywy jej działania nie wynikały z woli ukrycia innych naruszeń prawa ( np. nietrzeźwości). Warto zauważyć, że przepis penalizujący przypisane jej zachowania obowiązywał zaledwie od dwóch miesięcy i choć to oskarżonej nie usprawiedliwia, to pozwala na wniosek, że jego ratio legis nie było odpowiednio zinternalizowane. Sposób działania oskarżonej nie przybrał żadnej szczególnej formy, lecz sprowadzał się do kontynuowania spokojnej jazdy autem wbrew wydanemu poleceniu. Choć trudno zaprzeczyć, że tego rodzaju zachowanie w obrębie trasy, jaką poruszali się kolarze groziło destabilizacją imprezy sportowej, to niewątpliwie zakłócenie miało charakter krótkotrwały i w żaden sposób nie wpłynęło na jej przebieg. Sama M. F. okazała skruchę i jako osoba nie mająca dotąd zatargów z prawem, ciesząca się dobrą opinią środowiskową głęboko przeżywała toczący się proces karny. W świetle jej przekonującej relacji nie może być cienia wątpliwości, że incydent z 8 lipca 2017 r. stanowił efekt nadmiaru emocji, które postępowanie karne skutecznie wytłumiło i pozwoliło oskarżonej w pełni zrozumieć popełniony błąd. Nie ma żadnych powodów, aby wątpić, że zastosowana forma reakcji na przestępstwo będzie dla niej wystarczającą nauczką, co jednocześnie czyniło wystarczającym zastosowanie minimalnego, rocznego okresu próby. Efekt resocjalizacyjny utrwali orzeczone z mocy art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk świadczenie pieniężne w kwocie dostosowanej do wagi czynu i sytuacji materialnej sprawcy. Ponadto, wobec oskarżonej orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowych na okres 1 roku, co z pewnością zada jej znaczą dolegliwość i skłoni do respektowania poleceń organów kierującym ruchem drogowym, nawet jeśli będą się one wiązały z przejściową niewygodą. Należy stanowczo podkreślić, że kontestowanie znaków i sygnałów wydawanych przez funkcjonariuszy służb publicznych, czy tym bardziej ich jednoznacznych poleceń nie może być akceptowane, bo groziłoby to niewyobrażalnym chaosem i utratą przez w/w służby autorytetu niezbędnego do utrzymania spokoju i bezpieczeństwa publicznego. W ocenie Sądu, M. F. w pełni to zrozumiała i nie wymaga stygmatyzacji wyrokiem skazującym na podstawie przepisu, służącego w pierwszej kolejności tępieniu brawury na drodze i tuszowaniu poważniejszych przewinień. O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 627 kpk , przy czym na wydatki Skarbu Państwa złożyły się koszt uzyskania karty karnej i ryczałt za doręczenia. Opłatę wymierzono stosowanie do art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI