II K 532/15

Sygn. akt II K 532/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. J. po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu 29 września 2015 r. sprawy I. W. K. , s. Z. i T. z domu S. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 27 i 29 września 2014 r. w O. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 1699 złotych wraz z ubezpieczeniem w kwocie 684 złotych (...) Bank SA ., w ten sposób, że w celu uzyskania wsparcia kredytowego w sklepie (...) w O. , złożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach z dnia 27 września 2014 r. wystawione na nazwisko W. K. w przedsiębiorstwie (...) w O. przy ul. (...) z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu na zakup telefonu komórkowego marki X. (...) o wartości 1699 złotych wraz z ubezpieczeniem w kwocie 684 złotych, wprowadzając w ten sposób pracownika RTV EURO AGD w O. w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia przez bank wskazanego wsparcia kredytowego, działając na szkodę (...) Bank SA , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 10 grudnia 2012 roku do dnia 17 września 2014 roku co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 października 2010 roku, sygnatura akt IIK 810/10, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 2. w dniu 27 i 29 września 2014 r. w O. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 1699 złotych wraz z ubezpieczeniem w kwocie 684 złotych (...) SA w ten sposób, że w celu uzyskania wsparcia kredytowego w sklepie (...) w O. , złożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach z dnia 27 września 2014 r. wystawione na nazwisko W. K. w przedsiębiorstwie (...) w O. przy ul. (...) z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu na zakup telefonu komórkowego marki X. (...) o wartości 1699 złotych wraz z ubezpieczeniem w kwocie 684 złotych, wprowadzając w ten sposób pracownika RTV EURO AGD w O. w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia przez bank wskazanego wsparcia kredytowego, działając na szkodę (...) SA , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 10 grudnia 2012 roku do dnia 17 września 2014 roku co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 października 2010 roku, sygnatura akt IIK 810/10, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 3. w dniu 27 i 29 września 2014 r. w O. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 1699 złotych wraz z ubezpieczeniem w kwocie 684 złotych (...) Bank (...) SA ^ w ten sposób, że w celu uzyskania wsparcia kredytowego w sklepie (...) w O. , złożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach z dnia 27 września 2014 r. wystawione na nazwisko W. K. w przedsiębiorstwie (...) w O. przy ul. (...) z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu na zakup telefonu komórkowego marki X. (...) o wartości 1699 złotych wraz z ubezpieczeniem w kwocie 684 złotych, wprowadzając w ten sposób pracownika RTV EURO AGD w O. w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia przez bank wskazanego wsparcia kredytowego, działając na szkodę (...) Bank (...) SA , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 10 grudnia 2012 roku do dnia 17 września 2014 roku co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 października 2010 roku, sygnatura akt IIK 810/10, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk 4. w dniu 27 września 2014 r. w O. , w sklepie (...) Spółka z o.o. w O. przy PI. K. 16 lok 85, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. W. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 2099 złotych (...) Bank (...) SA „ w ten sposób, że w celu uzyskania wsparcia kredytowego w sklepie (...) Spółka z o.o. w O. złożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach z dnia 27 września 2014 r. wystawione przez K. W. na nazwisko W. K. w przedsiębiorstwie (...) w O. przy ul. (...) z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu na zakup urządzenia mobilnego marki S. , na podstawie umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) z dnia 27 września 2014 roku, pod którą złożył swój podpis w pozycji (...) o treści (...) oraz w której K. W. podrobił podpis W. K. , w pozycji „Czytelny podpis Kredytobiorcy 1" o treści (...) , wprowadzając w ten sposób pracownika w/w sklepu, zawierającego umowy kredytowe z upoważnienia banku (...) SA , w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów, działając na szkodę (...) Bank (...) SA , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 5. w dniu 29 września 2014 r. w O. , w sklepie (...) *POL P.H.U. (...) w O. przy ulicy (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1398 złotych (...) Bank (...) SA , w ten sposób, że w celu uzyskania wsparcia kredytowego w sklepie (...) *POL P.H.U. (...) w O. , złożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach z dnia 27 września 2014 r. wystawione na nazwisko W. K. w przedsiębiorstwie (...) w O. przy ul. (...) z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu na zakup urządzenia multimedialnego marki X. (...) , na podstawie umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) z dnia 29 września 2014 roku, wprowadzając w ten sposób pracownika w/w sklepu, zawierającego umowy kredytowe z upoważnienia banku (...) SA , w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów, działając na szkodę (...) Bank (...) SA , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 10 grudnia 2012 roku do dnia 17 września 2014 roku co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 18 października 2010 roku, sygnatura akt IIK 810/10, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. K. W. , s. T. i M. z domu G. , ur. (...) w N. 6. w dniu 15 grudnia 2014 r. w O. w lokalu mieszkalnym przy ul R. 7/2 wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 3,40 g netto oraz konopi innych niż włókniste w ilości 8,80 g netto, tj. o przestępstwo z art 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 7. w dniu 27 września 2014 r. w O. , działając w zamiarze aby W. K. dopuścił się czynu zabronionego oszustwa i oszustwa kredytowego polegającego na przedłożeniu w banku nierzetelnego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w prowadzonej przez niego firmie (...) i uzyskaniu na tej podstawie kredytu na zakup w systemie ratalnym sprzętu elektronicznego, jako osoba upoważniona do sporządzania, wystawiania i podpisywania dokumentów w/w firmy, swoim zachowaniem polegającym na wystawieniu i przekazaniu nierzetelnego zaświadczenia o zatrudnieniu W. K. , w którym wskazał nieprawdziwe informacje, iż wymieniony jest zatrudniony od 26 czerwca 2014 r. w (...) Usługi Budowlane (...) z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł netto, potwierdzając w ten sposób w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy W. K. w w/w podmiocie gospodarczym, ułatwił W. K. popełnienie w/w opisanego czynu zabronionego, którego jednak celu nie osiągnął z powodu odrzucenia wniosków kredytowych W. K. w dniach 27 i 29 września 2014 roku przez (...) Bank SA , (...) SA oraz (...) Bank (...) SA , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 12 grudnia 2013 roku do dnia 13 czerwca 2014 roku co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 16 lutego 2012 roku, sygnatura akt IIIK 37/11, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 8. w dniu 27 września 2014 r. w O. , w sklepie (...) Spółka z o.o. w O. przy PI. K. 16 lok 85, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z W. K. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 2099 złotych (...) Bank (...) SA ,, w ten sposób, że w celu uzyskania wsparcia kredytowego wystawił i przekazał W. K. poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach z dnia 27 września 2014 r. na nazwisko W. K. w przedsiębiorstwie (...) w O. przy ul. (...) z przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, które to zaświadczenie W. K. przedłożył pracownikowi w/w sklepu, zawierającemu umowy kredytowe z upoważnienia banku (...) SA , podpisując umowę kredytu konsumenckiego nr (...) z dnia 27 września 2014 roku, na zakup urządzenia mobilnego marki S. , pod którą W. K. złożył podpis w pozycji (...) o treści (...) oraz w której podrobił podpis W. K. , w pozycji „Czytelny podpis Kredytobiorcy 1" o treści (...) , wprowadzając w ten sposób pracownika w/w sklepu, zawierającego umowy kredytowe z upoważnienia banku (...) SA , w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów W. K. , działając na szkodę (...) Bank (...) SA , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 9. dniu 29 września 2014 r. w O. , działając w zamiarze aby W. K. dopuścił się czynu zabronionego oszustwa i oszustwa kredytowego polegającego na przedłożeniu w banku nierzetelnego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w prowadzonej przez niego firmie (...) i uzyskaniu na tej podstawie kredytu na zakup w systemie ratalnym sprzętu elektronicznego, jako osoba upoważniona do sporządzania, wystawiania i podpisywania dokumentów w/w firmy, swoim zachowaniem polegającym na wystawieniu i przekazaniu nierzetelnego zaświadczenia o zatrudnieniu W. K. , w którym wskazał nieprawdziwe informacje, iż wymieniony jest zatrudniony od 26 czerwca 2014 r. w (...) Usługi Budowlane (...) z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2100 zł netto, potwierdzając w ten sposób w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy W. K. w w/w podmiocie gospodarczym, ułatwił W. K. popełnienie czynu zabronionego oszustwa i oszustwa kredytowego w dniu 29 września 2015 r. poprzez przedłożenie przez W. K. w/w zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w sklepie (...) *POL P.H.U. (...) w O. przy ulicy (...) , i na jego podstawie uzyskując od (...) Bank (...) SA kredyt na zakup towarów i usług -urządzenia multimedialnego marki X. (...) , na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 29 września 2014 roku, doprowadzając (...) Bank (...) SA do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w wysokości 1398 złotych, działając na szkodę (...) Bank (...) SA , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 12 grudnia 2013 roku do dnia 13 czerwca 2014 roku w co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 16 lutego 2012 roku, sygnatura akt III K 37/11, tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 1. Uznaje oskarżonego W. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I, II, III, V części wstępnej wyroku, uznając, iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, z tą zmianą, iż uznaje, że czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku został popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. art. 64 § 1 kk , tj. występków z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 64 § 1 kk oraz z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zast. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. uznaje oskarżonego W. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 3. na podstawie art. 91 §2 kk wymierzone oskarżonemu W. K. w punktach 1 i 2 wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego W. K. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody: ⚫ za czyn opisany w pkt 4 części wstępnej wyroku w połowie, tj. w kwocie 1 049,50 (jeden tysiąc czterdzieści dziewięć 50/100) zł, ⚫ za czyn opisany w pkt 5 części wstępnej wyroku w całości, tj. w kwocie 1 398 (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt osiem) zł, w obu przypadkach na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. we W. , 5. uznaje oskarżonego K. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 62 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 6. uznaje oskarżonego K. W. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt VII i IX części wstępnej wyroku, które zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, tj. występków z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk oraz z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 7. uznaje oskarżonego K. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk , z tą zmianą, iż do opisu czynu dodaje, iż K. W. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 12 grudnia 2013 r. do dnia 13 czerwca 2014 r. co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 16 lutego 2012 r. sygn. akt III K 37/11 i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 8. na podstawie art. 91 §2 kk wymierzone oskarżonemu K. W. w punktach 5-7 wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, 9. na podstawie art. 63 §1 kk zalicza oskarżonemu K. W. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w dniach 15-16 grudnia 2014 r., 10. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci ziela konopi i amfetaminy - opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr I/429/15/N pod pozycjami 1-2 (k. 224), 11. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci dokumentów i pieczątki opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 758/15 (k. 246) i Drz 568-570 pod pozycjami 1-3 (k. 225), które zarządza pozostawić w aktach sprawy, 12. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. Nr 16 poz. 124 z późn. zm.) w zw. z §2 pkt 3 i §14 ust. 1 pkt 2 i §14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. M. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) zł z VAT tytułem kosztów udzielonej oskarżonemu przed sądem nieopłaconej obrony z urzędu, 13. na podstawie art. 624 §1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zwalnia obu oskarżonych w całości od zapłaty kosztów procesu, obciążając nimi Skarb Państwa.