II K 529/24

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 529/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) T. K. w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r., w N. , doprowadził M. Ł. i S. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system (...) i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w B. , to jest występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Oskarżony T. K. na podstawie zawartej umowy realizował na rzecz pokrzywdzonych M. Ł. i S. Ł. (1) inwestycję w postaci budowy budynku wolnostojącego w B. , na której miał być zastosowany system (...) . 2. Oskarżony 9 listopada 2022 r. wysłał do pokrzywdzonych pocztą elektroniczną wiadomość, z której wynikało, że po 10 listopada 2022 r. wchodzi nowy cennik systemu S. , więc dobrze byłoby zapłacić za niego niezwłocznie, a on planuje przystąpić do jego montażu 21 listopada 2022 r. 3. W związku z tym oskarżony wystawił fakturę na zakup i montaż systemu S. na łączną kwotę 112 000 zł. 4. Pokrzywdzeni w N. dokonali wpłaty 112 000 zł na rachunek bankowy wskazany przez oskarżonego w dwóch transzach. 5. Pomimo tego oskarżony ani nie przystąpił do robót związanych z montażem sytemu S. ani nie dostarczył na budowę tych materiałów, choć informował pokrzywdzonych, że dokonał jego zakupu. zeznania M. K. - Ł. zeznania S. Ł. zeznania L. S. umowa potwierdzenie przelewu wiadomość faktura 501v 502 503 7 10,10v 146 148 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) T. K. w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r., w N. , doprowadził M. Ł. i S. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system (...) i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w B. , to jest występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 6. Kwota 112 000 zł przeznaczona została na zakup innych materiałów oraz stanowiła wynagrodzenie za wykonane wcześniej prace. 7. Ze względu na zakres prac zrealizowanych przez oskarżonego na budowie, pokrzywdzeni wpłacając 112 000 zł nie zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. wyjaśnienia 501 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-5 zeznania M. K. - Ł. zeznania S. Ł. zeznania L. S. umowa potwierdzenia przelewu wiadomość faktura - zeznania pokrzywdzonych były spójne i logiczne oraz korespondowały ze sobą, w szczególności z zeznań świadków wynikało wprost, że oskarżony namówił ich do pilnej wpłaty 112 000 zł na zakup i montaż systemu S. , gdyż miało dojść do podwyżki cen, potwierdza to również treść przywołanych dowodów z dokumentów, a nadto później zwodził ich, że materiał zakupił, - szczere były zeznania L. S. , z których wynikało, że na budowie nie doszło do robót związanych z montażem sytemu S. ani nie dostarczono na budowę tych materiałów, - treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 6, 7 wyjaśnienia - wersji przebiegu wydarzeń podanej przez oskarżonego nie potwierdziły żadne dowody, wręcz przeciwnie z treści wiadomości wynikało wprost, że starał się on przynaglić pokrzywdzonych do wpłaty 112 000 zł właśnie na zakup i montaż systemu S. , wskazując na możliwy wzrost cen oraz informując, że po zakupie planuje wkrótce przystąpić do montażu, tym samym jego twierdzenie, że kwota ta (pomimo treści faktury i treści wiadomości) przeznaczona została na zakup innych materiałów oraz stanowiła wynagrodzenie za wykonane wcześniej prace, było nieprawdziwe, - podkreślić należy, że wbrew twierdzeniu oskarżonego, istotą oceny w toku postępowania karnego nie było całościowe rozliczenie umowy, w szczególności to czy w trakcie budowy zakres wykonanych przez niego prac i zakupionych materiałów bilansował się z kwotami wpłaconymi przez pokrzywdzonych, ale to czy podczas realizacji umowy cywilno-prawnej doszło do wyczerpania znamion oszustwa, co do konkretnej kwoty, tj. 112 000 zł pod pretekstem konieczności pilnego zakupu systemu S. , które to materiały nie zostały wszakże ani zamontowane ani nawet dostarczone na budowę, - mając na uwadze powyższe sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż stanowiły one wyłącznie linię obrony mającą doprowadzić do uniknięcia odpowiedzialności karnej, pozostałe dowody z dokumentów dowody te nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1 T. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem wynikała z tego, że w związku z wejściem w życie z dniem 1 października 2023 r. nowelizacji Kodeksu karnego , zastosowano ustawę karną materialną w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r., gdyż porównanie z przepisami obowiązującymi obecnie w zakresie kompleksowej oceny wszystkich prawnokarnych instytucji obu tych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do sprawcy wskazywało in concreto , iż była ona dla niego względniejsza, a tym samym zastosowanie znalazła norma wyrażona w przepisie art. 4 § 1 k.k. , który stanowi, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Nadto sposób, jak i czas działania sprawcy wskazywały, że do jego zachowania nie miała zastosowania instytucja przestępstwa ciągłego z art. 12 § 1 k.k. Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzymi mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Przedmiotem działania sprawcy jest z jednej strony osoba oszukana, a z drugiej mienie, które od niej uzyskuje. Inną osobą może być osoba fizyczna, osoba prawna, a także jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Mienie obejmuje zarówno ruchomości, jak i nieruchomości oraz wszelkiego rodzaju prawa majątkowe. Zachowanie sprawcy musi polegać na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd, wyzyskaniu jego błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd polega na wywołaniu przez sprawcę u innej osoby mylnego wyobrażenia o istniejącej rzeczywistości, zaś wyzyskanie błędu na wykorzystaniu błędnego wyobrażenia takiej osoby, gdy sprawca o tym wie. Działania sprawcy nie muszą przyjmować jakiejś szczególnej formy. Konieczne jest natomiast by wynikiem działań sprawcy, podjętych w celu wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu, było rozporządzenie mieniem. Rozporządzenie musi pozostawać w związku przyczynowym z działaniem sprawcy, a tym samym być wynikiem wyobrażenia sobie stanu rzeczy takim jakim przedstawia go sprawca, podczas gdy obiektywna rzeczywistość jest całkowicie lub w istotnym stopniu inna. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony w okresie od 9 do 10 listopada 2022 r. doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę na jego rachunek bankowy 112 000 zł, za pomocą wprowadzenia ich w błąd, że zamierza niezwłocznie nabyć po korzystnej cenie system (...) i zamontować go na należącej do nich budowie budynku wolnostojącego w B. , gdyż pomimo otrzymania wskazanej kwoty materiały nie zostały zamontowane ani nawet dostarczone na budowę, do tego później zwodził pokrzywdzonych, że materiał zakupił, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające ją lub wyłączające. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. K. 1 1 - za popełnione przestępstwo sąd na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k. , - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż oskarżony jest osobą o normalnym rozwoju, pomimo tego zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, tym bardziej, że był wcześniej karany za przestępstwa podobne, - stopień społecznej szkodliwości czynu również był znaczny, gdyż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, godząc w cudze mienie, a wyrządzona szkoda była wysoka, - sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących, - kara ta spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym mając na uwadze wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, co wskazywało na jego demoralizację, tylko kara izolacyjna spełni cele stawiane karze i pozwoli przywrócić go do prawidłowego funkcjonowania w społeczeństwie, 2 1 na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych 112 000 zł, 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych po 1200 zł tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika, 4 na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. mając na uwadze aktualną sytuację oskarżonego, który odbywa karę pozbawienia wolności, zwolniono go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 6. 1Podpis