II K 526/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał kierownika produkcji za naruszenie przepisów BHP, skutkujące ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu pracownicy, orzekając grzywnę i częściowe zadośćuczynienie.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie uznał kierownika produkcji R. K. winnym popełnienia przestępstwa z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 156 § 2 kk, polegającego na niedopełnieniu obowiązków w zakresie BHP, co naraziło pracownicę I. K. na ciężki uszczerbek na zdrowiu. Orzeczono karę grzywny oraz zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej częściowe zadośćuczynienie.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 526/22 przeciwko R. K., oskarżonemu o naruszenie przepisów BHP. Oskarżony, jako kierownik produkcji, dopuścił pracownicę I. K. do pracy przy obsłudze niesprawnej maszyny bez odpowiedniego instruktażu i zabezpieczeń. W wyniku tego doszło do wypadku, w którym I. K. doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci zmiażdżenia przedramienia lewego, co skutkowało długotrwałą utratą zdolności do pracy i trwałym zniekształceniem ręki. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 220 § 1 kk i art. 156 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Na podstawie art. 220 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk orzeczono karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej kwotę 7.500 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia. Nakazano również przepadek dowodu rzeczowego w postaci nośnika CD z zapisem monitoringu. Oskarżony został obciążony kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niedopełnienie obowiązków w zakresie BHP, które naraziło pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, stanowi przestępstwo z art. 220 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony jako kierownik produkcji miał obowiązek zapewnić bezpieczne warunki pracy, w tym przeprowadzić instruktaż stanowiskowy i upewnić się co do sprawności technicznej maszyny oraz działania zabezpieczeń. Niewykonanie tych obowiązków naraziło pracownicę na ciężki uszczerbek na zdrowiu, co wypełniło dyspozycję art. 220 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| B. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p. art. 212
Kodeks pracy
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie dopełnił ciążącego na nim obowiązków przez dopuszczenie pokrzywdzonej [...] do pracy bez zapewnienia im posiadania stosownej wiedzy, zapewniającej możliwość bezpiecznego wykonywania pracy przy obsłudze maszyny naraził [...] na bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu doznała także przykurczu wyprostnego w stawach śródręczno-paliczkowych od II do V i utrwalonego zniekształcenia i dysfunkcji chwytu co skutkowało długotrwałą utratą zdolności do pracy i trwałym, istotnym zeszpeceniem lub zniekształceniem ciała o obrębie ręki
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za naruszenie przepisów BHP, w szczególności art. 220 § 1 kk i art. 156 kk, oraz zasądzenie zadośćuczynienia w sprawach o wypadki przy pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki maszyny, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach. Wartość precedensowa może być większa w kontekście interpretacji przepisów BHP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, co jest istotne zarówno dla pracodawców, jak i pracowników. Pokazuje również, jak prawo karne może interweniować w przypadkach rażących naruszeń BHP.
“Kierownik produkcji skazany za wypadek pracownicy – jakie zaniedbania w BHP kosztowały go grzywnę i zadośćuczynienie?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 7500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 526/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Nowak Protokolant: staż. Wiktoria Berezowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2023r., 18 lipca 2023r., 05 października 2023r., 14 listopada 2023r., 12 grudnia 2023r. sprawy R. K. ur. (...) w Ł. s. K. i M. z d. C. (...) oskarżonego o to, że w dniu 24 sierpnia 2021 roku na terenie Firmy (...) z/s w miejscowości R. woj. (...) , jako kierownik produkcji w/w firmy zgodnie z art. 212 kodeksu pracy , będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił ciążącego na nim obowiązków przez dopuszczenie pokrzywdzonej I. K. , brygadzistki B. P. i Z. S. do pracy bez zapewnienia im posiadania stosownej wiedzy, zapewniającej możliwość bezpiecznego wykonywania pracy przy obsłudze maszyny, polegającego na niepoddaniu w/w pokrzywdzonych instruktażowi stanowiskowemu na stanowisku obsługi maszyny oraz niezapoznaniu pokrzywdzonych z instrukcją producenta maszyny w zakresie bezpiecznej obsługi napełniarki tłokowej, wielocylindrowej, przez dopuszczenie do jej obsługi oraz poprzez dopuszczenie pokrzywdzonych I. K. , brygadzistki B. P. i Z. S. do pracy przy obsłudze maszyny niesprawnej technicznie w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa obsłudze polegającego na nie posiadaniu sprawnych technicznie urządzeń ochronnych przy drzwiach osłonowych, zapobiegających dostaniu się części ciała w/w pokrzywdzonych w strefę niebezpieczną pracującej maszyny lub zatrzymujących maszynę w chwili znalezienia się w strefie niebezpiecznej, przez co naraził I. K. , B. P. i Z. S. na bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które to faktycznie nastąpiło w przypadku I. K. , powodując u niej uraz zmiażdżenia przedramienia lewego z ranami po stronie grzbietowej i dłoniowej z ubytkami tkanek miękkich brzuśców mięśni tętnicy międzykostnej i nerwu międzykostnego tylnego z zakażeniem i martwicą tkanek miękkich przedramienia lewego oraz owrzodzeniem przedramienia lewego, a obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej dni 7, tj. o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 157 § l kk w z w. z art. 11 § 2 kk , 1. oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym uzupełnieniem, że pokrzywdzona I. K. w następstwie doznanych obrażeń doznała także przykurczu wyprostnego w stawach śródręczno-paliczkowych od II do V i utrwalonego zniekształcenia i dysfunkcji chwytu co skutkowało długotrwałą utratą zdolności do pracy i trwałym, istotnym zeszpeceniem lub zniekształceniem ciała o obrębie ręki oraz z tą zmianą, iż czyn wypełniał dyspozycję art. 220 § 1 kk i art. 156 § 2 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 220 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 w zw. z art. 37 a § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 roku) w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wartości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego R. K. na rzecz I. K. kwotę 7.500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia; 3. na podstawie art. 44 § 1 kk orzeka przepadek i nakazuje załączyć do akt sprawy dowód rzeczowy w postaci nośnika CD z zapisem monitoringu z hali produkcyjnej z dnia 24.08.2021r., szczegółowo opisane w wykazie dowodów nr I/337/21/P z karty 72 akt sprawy zarejestrowane za numerami Drz 636/22; 4. pobiera od oskarżonego opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 788,63 (trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem 63/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI