II K 525/23

Sygn. akt II K 525/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej: Dariusza Piotrowskiego po rozpoznaniu w dniach: 16.02.2024 r., 05.04.2024 r., 27.05.2024 r. i 26.06.2024 r. sprawy: S. K. (1) s. M. i B. z d. C. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 01 kwietnia 2023r. w K. na ul. (...) uszkodził należące do T. G. rzeczy ruchome w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr. rej. (...) i wartości 105.700 zł w ten sposób, że je podpalił, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 161.000 zł na szkodę T. G. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym na umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art.288§1 kk w zw. z art.64§1 kk R. P. s. J. i M. z d. F. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 01 kwietnia 2023r w K. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. chcąc, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących do T. G. rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) i wartości 105.700zł, nakłaniał go do tego, a ponadto w zamiarze, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu środek przewozu oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów tj. o przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk M. P. s. R. i A. z d. R. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 01 kwietnia 2023r w K. działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. chcąc, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących do T. G. rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) i wartości 105.700 zł, nakłaniał go do tego, a ponadto w zamiarze, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu narzędzia w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazany za umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art.64§1 kk I. oskarżonego S. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocy art.288§1 kk w zw. z art.64§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art.288§1 kk w zw. z art.64§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, II. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocy art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk skazuje go, zaś na podstawie art.19§1 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, III. oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocy art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art.64§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art.19§1 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§3 kk w zw. z art.64§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, IV. na podstawie art.46§1 kk orzeka wobec oskarżonych S. K. (1) , R. P. i M. P. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego T. G. kwoty 151 000 (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy) złotych, V. na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania: - wobec oskarżonego S. K. (1) od 06.04.2023r. godz. 11:35 do 07.04.2023r. godz. 14:20, - wobec oskarżonego R. P. od 06.04.2023r. godz. 14:30 do 18.05.2023r. godz. 13:30, - wobec oskarżonego M. P. od 05.04.2023r. godz. 12:40 do 07.04.2023r. godz. 12:30, VI. na podstawie art.44§2 kk orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 60/23 księgi przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu, VII. na podstawie art.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. P. B. kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego S. K. (1) wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia VIII. na podstawie art.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. B. kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. P. wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia, IX. na podstawie art.627 kpk zasądza od oskarżonych S. K. (1) , R. P. i M. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. G. kwoty po 1933,33 (tysiąc dziewięćset trzydzieści trzy i 33/100) złotych od każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, X. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonych S. K. (1) i M. P. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, XI. na podstawie art.627 kpk zasądza od oskarżonego R. P. na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w 1/3 części, w tym opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 525/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 S. K. (1) w dniu 01 kwietnia 2023r. w K. na ul. (...) uszkodził należące do T. G. rzeczy ruchome w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr. rej. (...) i wartości 105.700 zł w ten sposób, że je podpalił, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 161.000 zł na szkodę T. G. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym na umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art.288§1 kk w zw. z art.64§1 kk 2 R. P. w dniu 01 kwietnia 2023r w K. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. chcąc, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących do T. G. rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) i wartości 105.700zł, nakłaniał go do tego, a ponadto w zamiarze, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu środek przewozu oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów tj. o przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk 3 M. P. w dniu 01 kwietnia 2023r w K. działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. chcąc, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących do T. G. rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) i wartości 105.700 zł, nakłaniał go do tego, a ponadto w zamiarze, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu narzędzia w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazany za umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art.64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. wspólne przebywanie w dniu 01 kwietnia 2023 r. w G. oraz w m. Z. przez S. K. (1) , R. P. i M. P. oraz spożywanie alkoholu przez S. K. (1) i M. P. , 2. chęć zniszczenia przez R. P. i M. P. należących do pokrzywdzonego T. G. pojazdów poprzez ich spalenie i nakłonienie do dokonania tego czynu S. K. (1) w zamian za obietnicę korzyści majątkowej, 3. udanie się w tym celu wymienionych do K. oraz wskazanie przez R. P. i M. P. oskarżonemu S. K. (1) miejsca postoju pojazdów mających ulec zniszczeniu, 4. dostarczenie przez oskarżonego M. P. oskarżonemu S. K. (1) substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek w zamiarze podpalenia przez niego wskazanych pojazdów, 5. podwiezienie przez oskarżonego R. P. oskarżonego S. K. (1) w pobliże miejsca postoju pojazdów w zamiarze dokonania przez niego podpalenia wskazanych mu wcześniej pojazdów, 6. zniszczenie poprzez podpalenie przez S. K. (2) należących do T. G. pojazdów - samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) o wartości 71.700 zł - ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) o wartości 105.700 zł i spowodowanie tym strat o łącznej wartości 161.000 zł na szkodę T. G. , 7. stwierdzenie u oskarżonego S. K. (1) upośledzenia umysłowego lekkiego stopnia oraz uzależnienia mieszanego od środków psychoaktywnych, pełna zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i nieznacznie obniżona zdolność pokierowania swoim postępowaniem, brak warunków z art. 31§1 i 2 kk wyjaśnienia oskarżonego R. P. , w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśnienia oskarżonego M. P. wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) zeznania pokrzywdzonego T. G. opinia biegłego rzeczoznawcy P. M. zeznania świadków: P. K. , N. K. , W. M. , H. K. , R. K. , D. D. R. W. K. Z. informacje z Państwowej Straży Pożarnej w K. protokół oględzin miejsca zdarzenia protokół oględzin osoby S. K. protokół oględzin – monitoringu skład opału umowy zakupu pojazdów 561, 279-281 561-561v, k.78-79, 93, 102-104 605v, 63-64, 118-119 562-562v,7,56, 222 330-400, 606-607v 15-16 18-20 22-23 25-26 28-29 167 198 36v-37 160 9-10 66 99-100 223 0.1.ł Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. S. K. (1) w dniu 01 kwietnia 2023r. w K. na ul. (...) uszkodził należące do T. G. rzeczy ruchome w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr. rej. (...) i wartości 105.700 zł w ten sposób, że je podpalił, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 161.000 zł na szkodę T. G. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym na umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art.288§1 kk w zw. z art.64§1 kk 2. R. P. w dniu 01 kwietnia 2023r w K. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. chcąc, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących do T. G. rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) i wartości 105.700zł, nakłaniał go do tego, a ponadto w zamiarze, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu środek przewozu oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów tj. o przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk 3. M. P. w dniu 01 kwietnia 2023r w K. działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. chcąc, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących do T. G. rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...) i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego marki R. (...) o nr rej. (...) i wartości 105.700 zł, nakłaniał go do tego, a ponadto w zamiarze, aby S. K. (1) dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu narzędzia w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazany za umyślne przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art.18§2 kk w zw. z art.288§1 kk w zb. z art.18§3 kk w zw. z art.288§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art.64§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód 1. niższa wartość pojazdów i szkody wyjaśnienia oskarżonego R. P. prywatna ekspertyza rzeczoznawcy 561 443-481 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1-1.1.6 wyjaśnienia oskarżonego R. P. , w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśnienia oskarżonego M. P. wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) Oskarżony R. P. dopiero pod koniec postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień, przyznał jedynie, że wraz z M. P. nakłonił S. K. (1) do podpalenia pojazdów należących do pokrzywdzonego. Stanowisko to podtrzymał na rozprawie. Powyższe znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym głównie wyjaśnieniach oskarżonego S. K. (1) . Oskarżony M. P. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył wprawdzie, aby osobiście nakłaniał oskarżonego S. K. (1) do podpalenia, ale domyślił się, że ojciec z K. rozmawiali o podpaleniu pojazdów pokrzywdzonego. Powyższe pozostaje jednak w sprzeczności z twierdzeniami zarówno R. P. , jak i wyjaśnieniami oskarżonego S. K. (1) , a także zasadami logiki i doświadczania życiowego. Oskarżony potwierdził również, że jego ojciec R. P. od 2 lat planował spalić pojazdy należące pokrzywdzonego. Wyjaśnił, że on osobiście nie znał pokrzywdzonego, nie miał żadnych powodów, żeby wyrządzić mu krzywdę. Okoliczności powyższe potwierdził pokrzywdzony. Oskarżony M. P. przyznał się do pomocnictwa. Oskarżony S. K. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia, opisując przebieg zdarzenia oraz udział w nim i role wszystkich oskarżonych. Oskarżony potwierdził, że M. i R. P. nakłaniali go do podpalenia pojazdów należących do pokrzywdzonego, oskarżony M. P. użyczył mu w tym celu odzieży oraz dostarczył substancji łatwopalnej, której później oskarżony użył do podpalenia. Potwierdził również, że wymienieni wskazali mu parking i pojazdy, które miał podpalić, następnie oskarżony R. P. zawiózł go tam swoim samochodem, a po dokonaniu podpalenia odwiózł do domu. Wyjaśnił, że za podpalenie otrzymał od R. P. pieniądze. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Jego wyjaśniania są konsekwentne, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w postaci zeznań świadków i protokołach oględzin miejsca zdarzenia i osoby. 1.1.1-1.1.6 zeznania pokrzywdzonego T. G. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wskazanych zeznań. Pokrzywdzony nie był świadkiem czynu. Zeznał, że nie znał przed zdarzeniem ani oskarżonego S. K. (1) , ani M. P. , natomiast zna oskarżonego R. P. . Świadek zeznał, iż około 2 lat temu ujawnił kradzież węgla przez oskarżonego R. P. i doszło wówczas pomiędzy nimi do kłótni. Podejrzewa, że to było motywem działania oskarżonego. Zaznaczył również, że oskarżony wiedział, że pojazdy znajdujące się na placu należą do niego. Już na wstępnym etapie postępowania wycenił wartość szkody na około 175 tys. zł, co znalazło następnie potwierdzenie w opinii rzeczoznawcy P. M. powołanego w toku postępowania przygotowawczego. 1.1.6 opinia biegłego rzeczoznawcy P. M. Biegły wyliczył wartość szacunkową uszkodzonych pojazdów na dzień zdarzenia oraz wartość wraków: - ciągnika rolniczego w stanie przed szkodą na kwotę 105 700 zł, natomiast wartość pojazdu uszkodzonego (wraku) na kwotę 7100 zł, - samochodu ciężarowego marki I. w stanie przed szkodą na kwotę 71 700 zł, natomiast wartość pojazdu uszkodzonego na kwotę 9300 zł. Wartość została określona na podstawie: - notowań wartości rynkowych ustalonych przez wykonawcę opinii, - korekt mających wpływ na wartość pojazdu, - analizy zbywalności pojazdu uszkodzonego. Biegły na rozprawie podtrzymał swoją opinię. Podkreślił, iż podczas sporządzania opinii nie bazuje na danych od właściciela, tylko sam stwierdza stan faktyczny pojazdu (dokonuje oględzin wycenianego mienia), a następnie używa specjalistycznego programu do wyceny (...) Ekspert. Biegły wskazał, że przedmiotem opinii nie było ustalenie, które elementy ze zniszczonych samochodów można odzyskać. Wskazał również, iż ślady pożaru na niektórych elementach nie są widoczne, ale elementy te brały udział w pożarze, dlatego są uszkodzone, nie sposób przyjąć, że są w stu procentach sprawne. Biegły zaznaczył, że w przypadku zalania czy pożaru rzeczy ruchomej ocenia się ogólną wartość jako całości, a nie poszczególnych elementów. Sąd podzielił powyższą opinię. Znajduje ona w pełni odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale poglądowym, uwzględniającym rozmiary pożaru i stan uszkodzonych pojazdów. Opinia jest pełna, jasna i nie zawiera sprzeczności. Zawarte w niej wnioski zostały szczegółowo i logicznie uzasadnione. Biegły posiada nie tylko odpowiednią wiedzę teoretyczną, ale również, doświadczenie. Jak bowiem podał sporządza ponad tysiąc wycen rocznie. Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, pozwalają wskazaną opinię przyjąć za w pełni wiarygodną i wystarczającą podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Subiektywne przekonanie oskarżonego czy jego obrońcy o wadliwości sporządzonej opinii, ich dowolne twierdzenie, że zawarte w niej wnioski dot. wyceny szkody są błędne, w żadnym razie nie mogą decydować o obowiązku dopuszczenia przez sąd kolejnej opinii. Wystarczy, że opinia jest przekonująca i zupełna dla sądu, który swoje stanowisko w tym względzie uzasadni. W ocenie Sądu prywatna wycena przedłożona przez obronę, w żaden sposób nie podważa wniosków zawartych w opinii biegłego rzeczoznawcy P. M. i nie wpływa na jej ocenę. W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż ekspertyza prywatna (pozaprocesowa) jest tylko dokumentem, a nie opinią w rozumieniu przepisów rozdziału 22 kpk i nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Powyższe jest oczywiste z uwagi na choćby brak możliwości oceny jej wiarygodności skoro została sporządzona na zlecenie jednej strony i przez nią opłacona. Oczywistym jest, że strona zainteresowana danym rozstrzygnięciem zlecając biegłemu sporządzenie ekspertyzy prywatnej (tu: wyceny zniszczonych pojazdów) w danej sprawie, przedstawia jednostronny punkt widzenia i oczekuje określonego rozstrzygnięcia. W związku z tym nie ma możliwości zrównania waloru ekspertyzy prywatnej (sporządzonej w oderwaniu od zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i całokształtu okoliczności sprawy) i opinii biegłego. 1.1.1-1.1.5 zeznania świadków: P. K. , N. K. , W. M. , H. K. , R. K. , D. D. R. W. K. Z. Wymienieni to w większości przypadkowi świadkowie zdarzenia. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich zeznań. Ich relacje korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego S. K. (1) dot. przebiegu zdarzenia. Świadkowie P. K. , N. K. , W. M. przejeżdżając w dniu zdarzenia obok miejsca popełniania czynu przypadkowo zauważyli pożar i zawiadomili służby. Zauważyli mężczyznę ubranego na czarno, który uciekał. Świadkowie H. i R. K. widzieli pożar ze swojej posesji, widzieli również mężczyznę ubranego na czarno, który przebiegał przed ich posesją. Świadek R. W. - strażak biorący udział w gaszeniu pożaru - potwierdził, iż przyczyną pożaru mogło być podpalenie. Świadek K. Z. potwierdził, iż w dniu zdarzenia około godz. 21:00 oskarżony M. P. poprosił go o zakup oraz dostarczenie w umówione miejsce benzyny i oleju napędowego za kwotę 20 zł. Świadek zeznał, że dostarczył oskarżonemu paliwo w umówione miejsce, ale nie podejrzewał w jakim celu zostanie użyte. Dopiero gdy zobaczył pożar domyślił się, że oskarżony może mieć z tym coś wspólnego. 1.1.6 protokół oględzin miejsca zdarzenia protokół oględzin monitoringu ze składu opału informacje (...) w K. protokół oględzin osoby S. K. umowy zakupu pojazdów Sporządzone w przewidzianej przepisami formie, przez osoby kompetentne, nie kwestionowane przez strony w toku postępowania. Z informacji ze zdarzenia Straży Pożarnej wynika, iż przypuszczalną przyczyną zdarzenia było podpalenie, co znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym m.in. na nagraniu z monitoringu widoczna jest postać ubrana na czarno, która podpala pojazdy, a następnie ucieka. 1.1.7 opinia sądowo- psychiatryczna dot. S. K. (1) Zgodna z wymogami określonymi w kpk - pełna, jasna, zawiera logiczne i należycie uzasadnione wnioski, sporządzona przez osoby kompetentne, posiadające wymaganą wiedzę i doświadczanie. Biegli uznali, że oskarżony S. K. (1) nie zdradza objawów choroby psychicznej, stwierdzili natomiast upośledzenie umysłowe lekkiego stopnia oraz uzależnienie mieszane od środków psychoaktywnych (stymulanty, alkohol) W czasie popełnienia czynu oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu, zaś zdolność pokierowania postępowaniem miał nieznacznie obniżoną. Biegli uznali ponadto, że ze względu na niski intelekt i analfabetyzm oskarżony powinien korzystać z pomocy obrońcy. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1-1.1.7 zeznania świadka P. T. Zeznania nie wniosły nic istotnego do sprawy. Świadek zeznał jedynie, iż zna oskarżonych, najdłużej zna S. K. (1) . Zeznał, że wszyscy spotkali się w dniu 1 kwietnia 2023 r. w G. i następnie razem spożywali alkohol u niego w domu w Z. . Przy nim oskarżeni nie rozmawiali o podpaleniu samochodów pokrzywdzonego, o podpaleniu dowiedział się dopiero po całym zdarzeniu, nie pamięta od kogo. 1.1.1.-1.1.7 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego R. P. , w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego R. P. składanych w początkowej fazie postępowania przygotowawczego, w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony w toku postępowania wycofał się z przedstawionej w nich wersji zdarzeń. Jak wyjaśnił oskarżony M. P. była to wersja ustalona przez oskarżonych po dokonaniu czynu na potrzeby postępowania. Oskarżony wprawdzie ostatecznie, pod koniec postępowanie przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak zakwestionował wartość szkody, twierdząc, że ze spalonych samochodów można odzyskać niespalone elementy oraz że wartość samych pojazdów przed szkodą była niższa, na dowód czego przedłożył prywatną ekspertyzę. Powyższe w ocenie Sądu stanowi wyłącznie przyjętą linię obrony, mającą na celu złagodzenie odpowiedzialności za popełniony czyn, a przed wszystkim zmniejszenie dolegliwości ekonomicznej kary. Powyższe pozostaje w sprzeczności zarówno z zeznaniami pokrzywdzonego, jak i opinią biegłego rzeczoznawcy. Pokrzywdzony zeznał, że kwota, za jaką zakupił pojazdy jest nieadekwatna do ich rzeczywistej wartości bowiem są to pojazdy modułowe, które zostały po zakupie doposażone w dodatkowe elementy, dlatego ich wartość była zdecydowanie wyższa. Pokrzywdzony wskazał również co uległo spaleniu i uszkodzeniu w wyniku pożaru oraz jego gaszenia. Powyższe znajduje w pełni odzwierciedlenie w opinii biegłego rzeczoznawcy, co miało wpływ na ustaloną wartość pojazdów i szkody. 1.2.1 prywatna ekspertyza rzeczoznawcy Sprzeczna ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami pokrzywdzonego i opinią biegłego rzeczoznawcy. W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż ekspertyza prywatna (pozaprocesowa) jest tylko dokumentem, a nie opinią w rozumieniu przepisów rozdziału 22 kpk i nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Powyższe jest oczywiste z uwagi na choćby brak możliwości oceny jej wiarygodności skoro została sporządzona na zlecenie jednej strony i przez nią opłacona. Oczywistym jest, że strona zainteresowana danym rozstrzygnięciem zlecając biegłemu sporządzenie ekspertyzy prywatnej (tu: wyceny zniszczonych pojazdów) w danej sprawie, przedstawia jednostronny punkt widzenia i oczekuje określonego rozstrzygnięcia. W związku z tym nie ma możliwości zrównania waloru ekspertyzy prywatnej (sporządzonej w oderwaniu od zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i całokształtu okoliczności sprawy) i opinii biegłego. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I S. K. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony S. K. (1) dokonując zniszczenia pojazdów należących do pokrzywdzonego poprzez ich podpalenie wyczerpał dyspozycję art. 288 § 1 kk . Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk , bowiem wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07.09.2016 r. w sprawie II K 93/16 został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280§2 kk , który następnie został objęty wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 06 czerwca 2017 r. w sprawie II K 40/17 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 września 2017 r. w sprawie II AKa 161/17. Karę łączną w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności skazany odbywał w okresie od dnia 17.03.2016 r. do dnia 21.05.2019 r. (k. 204-208) ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony II R. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony R. P. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk , bowiem chcąc, aby oskarżony S. K. (1) podpalił należące do pokrzywdzonego T. G. pojazdy, działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. nakłonił S. K. (1) do popełnienia tego czynu (zniszczenia mienia) oraz ułatwił S. K. (1) jego popełnienie, w ten sposób, że zapewnił mu środek przewozu oraz udzielił informacji na temat miejsca postoju pojazdów. Podżeganie polega na nakłanianiu innej osoby do popełnienia czynu zabronionego. Forma nakłaniania nie jest istotna (naleganie, prośba, obiecanie korzyści) Nakłaniać można jedynie w zamiarze bezpośrednim, przesądza o tym zawarte w treści art. 18§2 kk określenie „chcąc”. Pomocnictwo polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Ustawa wskazuje przykładowo na typowe formy pomocnictwa jakimi są dostarczenie narzędzi, środka przewozu, a także udzielanie rad lub informacji. Chodzi zatem o takie zachowanie, które obiektywnie rzecz biorąc, ułatwia popełnienie czynu zabronionego. Pomocnictwo nie wymaga działania w formie porozumienia. Użyte w art. 18§ 3 kk sformułowanie „w zamiarze” oznacza, że pomocnictwa można dopuścić się zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego M. P. jego ojciec R. P. od 2 lat planował spalić pojazdy należące do pokrzywdzonego. ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony III M. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony M. P. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 18 § 2 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk , bowiem działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. nakłonił S. K. (1) do zniszczenia pojazdów należących do T. G. . Ponadto swoim zachowaniem ułatwił S. K. (1) popełnienie tego czynu, w ten sposób, że udzielił mu informacji na temat postoju pojazdów oraz dostarczył mu narzędzi w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek. Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk , bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawie II K 136/15 z dnia 17 grudnia 2015 r. został skazany za czyny z art. 286 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 14.01.2019 r.. Skazany wskazaną karę odbywał od dnia 24.04.2019 r. do dnia 18.02.2020 r. (k. 212) ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. K. (1) I I kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności okoliczności obciążające: - wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu – godzenie w istotne dobro chronione prawem – mienie, popełnienie czynu w stanie pod wpływem środków psychoaktywnych, dla obietnicy korzyści majątkowej, - zniszczenie mienia o wysokiej wartości, stworzenie poważnego zagrożenia pożarowego, negatywne skutki dla działalności pokrzywdzonego stanowiącej źródło jego utrzymania poprzez wyłączenie pojazdów z użytku, - dotychczasowy naganny sposób życia, w tym wielokrotna karalność (k. 148-149, 202-207), - popełnienie czynu w warunkach recydywy okoliczności łagodzące: - przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożenie szczerych wyjaśnień, pozwalających na ustalenie przebiegu zdarzenia R. P. II II kara 1 roku pozbawienia wolności zgodnie z art. 19§1 kk Sąd wymierza karę za podżeganie i pomocnictwo w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo okoliczności obciążające: - wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu - godzenie w istotne dobro chronione prawem - mienie, - znacząca rola oskarżonego, który zainicjował i zaplanował popełnienie czynu, motyw jego działania - chęć zemsty z powodu osobistych pobudek (ujawnienie przez pokrzywdzonego kradzieży, w której brał udział m.in. oskarżony), wykorzystanie do osiągnięcia swojego celu osoby o niskim intelekcie, uzależnionej, - wysoka wartość szkody, negatywne skutki dla działalności pokrzywdzonego stanowiącej źródło jego utrzymania poprzez wyłączenie pojazdów z użytku, - dotychczasowy naganny sposób życia, w tym uprzednia karalność za przestępstwo przeciwko mieniu (k. 218, 125, 146-147) okoliczności łagodzące: - wyrażenie skruchy i przeproszenie pokrzywdzonego, częściowe naprawienie szkody poprzez wpłatę kwoty 10 tysięcy złotych na rzecz pokrzywdzonego - wprawdzie oskarżony ostatecznie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak Sąd okoliczności tej nie przypisał istotnego znaczenia mającego wpływ na wymiar kary z uwagi na postawę oskarżonego w toku całego postępowania - oskarżony zmieniał swoje wyjaśnienia, początkowo nie przyznawał się do winy, następnie odpowiedzialnością za zdarzenie obciążał swojego syna, do końca umniejszając swoją rolę w całym zdarzeniu, ostatecznie przyznając się do winy zakwestionował wartość zniszczonych pojazdów oraz szkody, wręcz zarzucając pokrzywdzonemu oszustwo. (k. 561v, 562v) W ocenie Sądu przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie skruchy było spowodowane wyłącznie chęcią poprawy swojej sytuacji w celu złagodzenie ujemnych skutków prawnych, nie zaś rzeczywistą skruchą i krytycyzmem wobec swojego postępowania. M. P. III III kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności zgodnie z art. 19§1 kk Sąd wymierza karę za podżeganie i pomocnictwo w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo okoliczności obciążające: - wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu - godzenie w istotne dobro chronione prawem - mienie, - wysoka wartość szkody, negatywne skutki dla działalności pokrzywdzonego stanowiącej źródło jego utrzymania poprzez wyłączenie pojazdów z użytku, - dotychczasowy naganny sposób życia, wielokrotna karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (k.144-145, 209-217), - popełnienie czynu w warunkach recydywy okoliczności łagodzące: - przyznanie się w części do popełnienia zarzucanego mu czynu - przeproszenie pokrzywdzonego S. K. (1) R. P. M. P. IV VI I-III I-III obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego T. G. kwoty 151 000 (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy) złotych, Ustawodawca w art. 46 § 1 k.k. wprost odwołał się do przepisów prawa cywilnego. Orzekanie o tym obowiązku jest więc wyłącznie rozstrzygnięciem w zakresie odpowiedniości cywilnej sprawcy. Zgodnie z art. 422 k.c. za szkodę odpowiedzialny jest nie tyko ten kto ją bezpośrednio wyrządził czyli sprawca lub współsprawcy, ale też ten kto do wyrządzenia szkody nakłaniał inną osobę lub był jej pomocny lub skorzystał z wyrządzenia szkody. Przy tym osoby współdziałające tj. zarówno sprawca (współsprawcy) jak i podżegacz i pomocnik, są odpowiedzialne za całość szkody wyrządzonej poszkodowanemu. Odpowiedzialność osób współdziałających w popełnieniu przestępstw, jest stosownie do art. 441 k.c. solidarna. na podstawie art.44§2 kk orzeczono przepadek dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 60/23 księgi przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu, tj. zapalniczki oraz nadpalonej rękawiczki, które służyły do popełnienia przestępstwa. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. K. (1) V I zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania od 06.04.2023r. godz. 11:35 do 07.04.2023r. godz. 14:20 R. P. V II zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 06.04.2023r. godz. 14:30 do 18.05.2023r. godz. 13:30 M. P. V III zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania od 05.04.2023r. godz. 12:40 do 07.04.2023r. godz. 12:30. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VII Na podstawie art.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. P. B. kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego S. K. (1) wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia. VIII Na podstawie art.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. B. kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. P. wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia. IX Zgodnie z art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego T. G. poniesione przez niego wydatki z tytułu zastępstwa procesowego w kwocie po 1933,33 (tysiąc dziewięćset trzydzieści trzy i 33/100) złotych od każdego z nich. X Z uwagi na brak zatrudnienia, Sąd zwolnił oskarżonych S. K. (1) i M. P. od zapłaty kosztów sądowych. XI Zgodnie z zasadą określoną w art.627 kpk zasądzono od oskarżonego R. P. na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w 1/3 części, w tym opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. Wysokość opłaty ustalono na podstawie art. 2 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. 6. 1Podpis