II K 523/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Piszu uniewinnił oskarżonych E. C. i K. C. od zarzutu wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej.
Sąd Rejonowy w Piszu rozpoznał sprawę przeciwko E. C. i K. C., oskarżonym o wprowadzanie na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego (przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia) za pośrednictwem ogłoszeń internetowych i targowiska miejskiego, w sposób niezgodny z zarejestrowaną działalnością gospodarczą. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uniewinnił obu oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.
Sąd Rejonowy w Piszu, w składzie przewodniczącego sędziego Mariusza Popławskiego, rozpoznał sprawę dotyczącą E. C. i K. C., którzy zostali oskarżeni o wspólne i w porozumieniu wprowadzanie na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego w okresie od bliżej nieustalonej daty do 26 lipca 2020 r. na terenie Pisza i Ełku. Zarzucono im, że działali w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej w rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w Piszu, poprzez sprzedaż przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w Ełku. Czyn ten kwalifikowano z art. 25 ust. 4 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 02 lutego, 19 kwietnia i 24 maja 2021 r., sąd postanowił uniewinnić oskarżonych E. C. i K. C. od popełnienia zarzucanego im czynu. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. T. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obronie każdego z oskarżonych, w kwocie po 588 zł powiększone o VAT. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanego im czynu.
Uzasadnienie
Sąd nie stwierdził popełnienia zarzucanego czynu przez oskarżonych, co skutkowało ich uniewinnieniem. Szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
E. C. i K. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
u.p.zhp art. 25 § 4
Ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego
Pomocnicze
Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 art. 17 § ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 art. 20
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Skład orzekający
Mariusz Popławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach dotyczących wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa gospodarczego, a jej rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów winy lub wadliwej kwalifikacji prawnej, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszej publiczności.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 523/20 PR Ds. 600.2020 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora ------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 02 lutego, 19 kwietnia i 24 maja 2021 r. sprawy: 1. E. C. s. J. i J. z domu B. ur. (...) w P. 2. K. C. c. A. i W. z domu B. ur. (...) w B. oskarżonych o to, że : w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E. , okręgu (...) , wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P. , poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia, tj. o czyn z art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. 2006 Nr 17 poz. 127) o r z e k a: I. Oskarżonych E. C. i K. C. uniewinnia od popełnienia zarzuconego im czynu. II. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 588 zł (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego E. C. . III. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 588 zł (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonej K. C. . IV. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę