II K 520/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Grudziądzu rozpoznał sprawę karną przeciwko T. F., oskarżonemu o przywłaszczenie mienia o znacznej wartości. Oskarżony w okresie od września 2023 roku do marca 2025 roku przywłaszczył sprzęt budowlany (ładowarkę teleskopową, zagęszczarkę, zestaw szalunków) o łącznej wartości 185 603,20 zł, który był mu powierzony na mocy trzech umów leasingowych. Sprzęt ten został następnie wydzierżawiony osobie trzeciej, co sąd uznał za działanie sprzeczne z umowami leasingowymi i wypełniające znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 kk. Sąd ustalił, że oskarżony przestał terminowo wywiązywać się z rat leasingowych, a próby negocjacji z leasingodawcą nie powiodły się. Oskarżony zabrał maszyny z budowy i przekazał je do prac w innej lokalizacji, tracąc kontakt z osobą, której je powierzył. Wartość szkody została ustalona przez biegłego na kwotę 185 603,20 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 2 lat próby. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 1 pkt 4 kk, zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, a na mocy art. 46 § 1 kk, do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w kwocie 185 603,20 zł. Oskarżony został zwolniony od opłat, a koszty postępowania obciążyły Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja znamion czynu przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych i dalszego dysponowania powierzonym mieniem.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie doszło do wydzierżawienia sprzętu leasingowego i zaprzestania spłaty rat.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wydzierżawienie przez leasingobiorcę powierzonego mu sprzętu budowlanego, przy jednoczesnym zaprzestaniu spłacania rat leasingowych i utracie kontaktu z leasingodawcą, stanowi przywłaszczenie w rozumieniu art. 284 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie wypełnia znamiona czynu z art. 284 § 2 kk, ponieważ leasingobiorca, traktując powierzony sprzęt jak własny i dysponując nim w sposób sprzeczny z umową (przez wydzierżawienie osobie trzeciej), działał w celu definitywnego pozbawienia właściciela jego własności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji przywłaszczenia z orzecznictwa, wskazując, że powierzenie rzeczy ruchomej oznacza przekazanie władztwa nad nią z zastrzeżeniem zwrotu, a nie przeniesienie własności. Działanie oskarżonego, polegające na wydzierżawieniu sprzętu leasingowego osobie trzeciej, było sprzeczne z umową i stanowiło próbę włączenia rzeczy do swojego majątku lub definitywnego pozbawienia właściciela jej własności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) SA | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
kk art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 69 § § 1 i § 2
Kodeks karny
kk art. 70 § § 1
Kodeks karny
kk art. 72 § § 1 pkt 4
Kodeks karny
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
kk art. 624 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony zabrał maszyny z budowy i przekazał je w dzierżawę do prac w okolicach O., następnie stracił kontakt z osobą, której sprzęt przekazał. • Oskarżony przedstawił dokument umowy dzierżawy sprzętu i odręczne zobowiązanie zapłaty przez osobę trzecią.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie przywłaszczył sobie maszyn, wydzierżawił je, a informację o miejscu ich znajdowania się przekazał telefonicznie pracownikowi (...) (nieuznane przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
Przywłaszczenie polega na przedsiębraniu przez sprawcę takich czynności, które wskazują, że rzecz cudza włączył do swego stanu posiadania i potraktował jak własną, np. zbył innej osobie. • Określenie powierzenie oznacza przekazanie sprawcy władztwa nad rzeczą ruchomą, lecz z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi; inaczej: przeniesienie władztwa nad rzeczą ruchomą z osoby uprawnionej na sprawcę bez prawa rozporządzania przez sprawcę tą rzeczą jak właściciel. • Znamiona określające stronę podmiotową przywłaszczenia wymagają wykazania, że „sprawca, postępując z rzeczą jak własną (animus rem sibi habendi), w sposób sprzeczny z uzgodnieniami poczynionymi z właścicielem, działał w celu włączenia rzeczy do swojego majątku i definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności”.
Skład orzekający
Agnieszka Kucińska - Stanny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja znamion czynu przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych i dalszego dysponowania powierzonym mieniem."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie doszło do wydzierżawienia sprzętu leasingowego i zaprzestania spłaty rat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak łatwo można przekroczyć granicę między problemami finansowymi a przestępstwem przywłaszczenia, nawet w kontekście umów leasingowych. Zawieszenie kary i zobowiązanie do pracy zarobkowej dodają jej praktycznego wymiaru.
“Przywłaszczył sprzęt leasingowy wart 185 tys. zł – sąd zdecydował o karze i naprawieniu szkody.”
Dane finansowe
WPS: 185 603,2 PLN
naprawienie szkody: 185 603,2 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.