II K 52/23
Podsumowanie
Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za rozbój z użyciem broni palnej i nielegalne posiadanie tej broni na łączną karę 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zasądzając od niego nawiązkę i zwrot kosztów.
Sąd Okręgowy w Koninie rozpoznał sprawę przeciwko Z. K., oskarżonemu o dokonanie rozboju na stacji paliw z użyciem przerobionego pistoletu alarmowego oraz o nielegalne posiadanie tej broni. Oskarżony został uznany za winnego obu czynów. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności za oba przestępstwa, wymierzając karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych, zasądzono odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonej spółki oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie Z. K., oskarżonego o dwa przestępstwa: rozbój z użyciem broni palnej (art. 280 § 2 k.k.) oraz nielegalne posiadanie broni palnej (art. 263 § 2 k.k.). Pierwszy czyn dotyczył kradzieży piwa na stacji paliw, podczas której oskarżony groził pracownikowi użyciem przemocy, okazując i przeładowując pistolet alarmowy, który został przerobiony i był zdolny do wystrzelenia pocisku. Drugi czyn polegał na posiadaniu tej samej broni palnej bez wymaganego zezwolenia. Sąd, stosując przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 1 października 2023 r., uznał oskarżonego za winnego obu zarzucanych mu czynów. Za rozbój skazano go na karę 3 lat pozbawienia wolności, a za posiadanie broni na 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw, sąd połączył te kary, orzekając karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 27 sierpnia 2023 r. Ponadto, orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd orzekł również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, w tym piwa oraz przerobionego pistoletu. Zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej spółki kwotę 16 zł tytułem naprawienia szkody oraz 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Koszty sądowe, w tym wydatki, w części obciążono oskarżonego (5 465,63 zł) i wymierzono mu opłatę w kwocie 400 zł, a pozostałą część wydatków obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przerobiony pistolet alarmowy, który został przystosowany do wystrzelenia pocisku, jest uznawany za broń palną w rozumieniu przepisów karnych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że przeróbki lufy czynią pistolet zdatnym do wystrzelenia pocisku, co kwalifikuje go jako broń palną, której posiadanie bez zezwolenia jest przestępstwem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | ojciec oskarżonego |
| D. K. | osoba_fizyczna | matka oskarżonego |
| R. D. | osoba_fizyczna | pracownik stacji paliw |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzona |
| Krzysztof Szczesiak | osoba_fizyczna | prokurator |
| K. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 263 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów kodeksu karnego w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą z dnia 7 lipca 2022 r. (Dz.U.2022.2600) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 października 2023 r.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przerobiony pistolet alarmowy stanowi broń palną w rozumieniu prawa karnego. Groźba użycia przerobionej broni palnej podczas zaboru mienia kwalifikuje czyn jako rozbój z użyciem broni palnej. Oskarżony doprowadził pracownika stacji paliw do stanu bezbronności poprzez okazanie i przeładowanie broni.
Godne uwagi sformułowania
noszącego ślady rozwiercania i przerobienia lufy czyniące w/w pistolet zdatnym do wystrzelenia pocisku, który może razić cel na odległość doprowadził R. D. do stanu bezbronności
Skład orzekający
Karol Skocki
przewodniczący
Włodzimierz Lodziński
ławnik
Urszula Karolczak
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia broni palnej w kontekście przerobionych pistoletów alarmowych oraz kwalifikacja czynu rozboju z użyciem takiej broni."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznej modyfikacji broni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy groźnego przestępstwa rozboju z użyciem broni, która została przerobiona, co rodzi ciekawe pytania prawne dotyczące definicji broni palnej i jej użycia w kontekście rozboju.
“Przerobiony pistolet alarmowy jako broń palna w rękach bandyty – wyrok sądu.”
Dane finansowe
WPS: 16 PLN
odszkodowanie: 16 PLN
świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 5000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 52/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2024 roku Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Karol Skocki Ławnicy: Włodzimierz Lodziński, Urszula Karolczak Protokolant: st. sekr. sąd. Milena Biegniewska przy udziale prokuratora Krzysztofa Szczesiaka po rozpoznaniu w dniach: 20 lutego 2024 r. i 2 lipca 2024 r. sprawy: Z. K. – syna A. i D. z domu K. , urodzonego (...) w K. , zam. (...) , (...) oskarżonego o to, że: I. w dniu 27 sierpnia 2023 r. około godz. 21:00 w K. przy ul. (...) w województwie (...) , na terenie stacji paliw (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech sztuk piwa marki (...) wartości 16,00 zł, działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. grożąc przy tym pracownikowi stacji - R. D. , natychmiastowym użyciem przemocy i dokonaniem zamachu na jego życie i zdrowie poprzez okazanie mu pistoletu, a następnie jego przeładowanie, czym doprowadził R. D. do stanu bezbronności, posługując się przy tym posiadaną bronią palną w postaci pistoletu alarmowego (...) o nr (...) noszącego ślady rozwiercenia i przerobienia lufy czyniące w/w pistolet zdatnym do wystrzelenia pocisku, który może razić cel na odległość tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. II. w okresie od bliżej nieustalonego dnia do dnia 27 sierpnia 2023 r. w m. B. , gm. K. (...) , w województwie (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia - broń palną w postaci pistoletu alarmowego (...) o nr (...) noszącego ślady rozwiercania i przerobienia lufy czyniące w/w pistolet zdatnym do wystrzelenia pocisku, który może razić cel na odległość tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k. 1. Oskarżonego Z. K. - przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. że w stosunku do oskarżonego mają zastosowanie przepisy kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 7 lipca 2022 r. (Dz.U.2022.2600) zmieniającej ten kodeks z dniem 1 października 2023 r. - uznaje za winnego: a) czynu opisanego w pkt. I oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na 3 (trzy) lata pozbawienia wolności; b) czynu opisanego w pkt. II oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu skazuje go na 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone kary pozbawienia wolności za zbiegające się przestępstwa i wymierza mu karę łączną 3 (trzech ) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 27 sierpnia 2023 r. godz. 21.45. 3. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. - w związku ze skazaniem za czyn z art. 263 § 2 k.k. - orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. 4. Na podstawie art. 44 § 1 i 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie I/130/23/P pod poz. 1 i 2 w postaci dwóch puszek piwa Żubr o poj. 500 ml oraz dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr III/2/23/B pod poz. 1 w postaci przerobionego na naboje bocznego zapłonu pistolet alarmowy (...) (...) numer (...) . (...) mm. 5. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 16 zł tytułem naprawienia wyrządzonej szkody wyrządzonej przestępstwem z art. 280 § 2 k.k. 6. Zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego oskarżycielce posiłkowej. 7. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 1 771,20 zł tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu przed sądem z urzędu. 8. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym wydatki w części w kwocie 5 465,63 zł (za wyjątkiem kosztów opinii badań kryminalistycznych zakresu chemii przeprowadzonej w śledztwie) pozostałą częścią wydatków obciążając Skarb Państwa oraz wymierza mu opłatę w kwocie 400 zł. Włodzimierz Lodziński Karol Skocki Urszula Karolczak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę