II K 517/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał dwie osoby za oszustwo związane z pożyczką, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko J. D. i A. Z., oskarżonym o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Oskarżeni, działając wspólnie, wprowadzili w błąd właściciela firmy co do zamiaru spłaty pożyczek na kwotę 500 zł każda, nie spłacając żadnych rat. Sąd uznał ich winnymi, orzekając kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, obowiązek naprawienia szkody w kwocie 500 zł na rzecz pokrzywdzonego oraz grzywnę dla jednego z oskarżonych.
W dniu 7 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 517/15 przeciwko J. D. i A. Z. Oskarżeni zostali postawieni w stan oskarżenia o popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, polegającego na oszustwie. Według aktu oskarżenia, w dniu 25 września 2014 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczek na kwotę 500 zł każda, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właściciela firmy. Nie wywiązali się z umów, nie spłacając żadnej z przewidzianych rat. Sąd uznał J. D. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i na podstawie art. 286 § 1 kk wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec niej obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 zł na rzecz pokrzywdzonego J. S. Podobnie, A. Z. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 286 § 1 kk. Wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie również warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk, orzeczono karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę w kwocie 20 zł. Na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec niego również obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 zł na rzecz J. S. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych, obaj oskarżeni zostali obciążeni kosztami postępowania w kwotach po 70 zł oraz wymierzono im opłaty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki, a następnie niewywiązanie się z umowy i nieuiszczenie żadnych rat, wypełnia znamiona czynu zabronionego określonego w art. 286 § 1 kk, polegającego na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. Z. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | inne | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi przestępstwo oszustwa.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1 pkt. 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.k. art. 33 § § 2 i 3
Kodeks karny
Wymierzenie kary grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie kosztami postępowania.
u.o.p.k.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłat.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem nie wywiązała się z przedmiotowej umowy, nie spłacając żadnej z przewidzianych 5 rat miesięcznych
Skład orzekający
Piotr Wieczorek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie art. 286 § 1 kk w przypadku oszustwa pożyczkowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kwota pożyczki była niewielka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca oszustwa na niewielką kwotę, z typowym rozstrzygnięciem.
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
naprawienie_szkody: 500 PLN
naprawienie_szkody: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 517/15 /4 Ds. 111/15/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w O. – M. W. po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 07.09.2015 r. sprawy J. D. (1) / D. / c. E. i I. zd. W. , ur. (...) w O. oskarżonej o to, że : w dniu 25 września 2014 r. przy ul. (...) w O. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki numer 780/S2- (...) na kwotę 500 z, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właściciela firmy (...) , w ten sposób, że nie wywiązała się z przedmiotowej umowy, nie spłacając żadnej z przewidzianych 5 rat miesięcznych, czym działała na szkodę wymienionego pokrzywdzonego tj. o czyn z art. 286§1kk i A. Z. (1) / Z. / s. J. i K. zd. R. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w dniu 25 września 2014 r. przy ul. (...) w O. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki numer 778/S2- (...) na kwotę 500 z, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właściciela firmy (...) , w ten sposób, że nie wywiązał się z przedmiotowej umowy, nie spłacając żadnej z przewidzianych 5 rat miesięcznych, czym działał na szkodę wymienionego pokrzywdzonego tj. o czyn z art. 286§1kk I. Uznaje J. D. (1) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, który stanowi przestępstwo z art.286§1kk i za to na podstawie art.286 § 1 kk wymierza jej karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 69§1kk , 70§ 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 2 /dwóch/ lat. III. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz J. S. . IV. Uznaje A. Z. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art.286§1kk i za to na podstawie art.286 § 1 kk wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności. V. Na podstawie art. 69§1kk , 70§ 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 /dwóch/ lat. VI. Na podstawie art. 33§ 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 20 zł. VII. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz J. S. . VIII. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonych kosztami postępowania w kwotach po 70 zł oraz wymierza opłaty: J. D. w kwocie 120 zł, A. Z. w kwocie 200 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI