II K 514/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Chełmnie rozpoznał sprawę przeciwko braciom J. K. (1) i R. K., którzy zostali oskarżeni o usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów (odzieży i perfum) oznaczonych podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi w swoim sklepie. Czyny miały miejsce dwukrotnie, w marcu i lipcu 2024 roku. Sąd, po analizie zebranego materiału dowodowego, w tym dokumentów urzędowych, zeznań świadka S. W. oraz wyjaśnień samych oskarżonych, uznał obu braci za winnych popełnienia zarzucanego im czynu. Kwalifikacja prawna obejmowała występek z art. 13 § 1 Kodeksu Karnego w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. Sąd, stosując art. 14 § 1 k.k., wymierzył każdemu z oskarżonych karę 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 20 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 44 § 1 k.k. i art. 306 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci podrobionych towarów. Sąd zasądził również od oskarżonych po połowie koszty zastępstwa procesowego na rzecz licznych oskarżycieli posiłkowych, reprezentujących znane marki. Nałożono na oskarżonych opłaty sądowe oraz obciążono ich wydatkami postępowania. Uzasadnienie wyroku szczegółowo omawia podstawę prawną kwalifikacji czynu, analizując pojęcia takie jak obrót towarowy i podrobione znaki towarowe, a także rozróżnienie między dokonaniem a usiłowaniem przestępstwa. Sąd szczegółowo uzasadnił wybór kary grzywny jako adekwatnej do popełnionego czynu, biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące (niekaralność) oraz cel resocjalizacyjny. Odmówiono orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, wskazując na brak możliwości ustalenia jej wysokości i fakt, że towary nie zostały wprowadzone do obrotu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących obrotu towarami z podrobionymi znakami towarowymi, rozróżnienie między usiłowaniem a dokonaniem, zasady wymiaru kary grzywny w sprawach o naruszenie praw własności przemysłowej, kwestia orzekania o naprawieniu szkody w przypadku usiłowania.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki handlu odzieżą i perfumami. Brak orzeczenia o szkodzie może być specyficzny dla tego przypadku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi stanowi przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi stanowi przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni usiłowali wprowadzić do obrotu towary z podrobionymi znakami towarowymi, co potwierdzają dowody rzeczowe, protokoły oględzin i zeznania świadka. Działanie w zamiarze ewentualnym, doświadczenie w handlu podróbkami oraz wygląd produktów wskazują na świadomość oskarżonych co do nielegalności ich działań. Brak szkody w rozumieniu prawa karnego nie wyklucza odpowiedzialności za usiłowanie.
Jaka kara jest adekwatna za usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów z podrobionymi znakami towarowymi, biorąc pod uwagę brak szkody w rozumieniu prawa karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny jest adekwatna, gdy cele resocjalizacyjne i zapobiegawcze mogą zostać osiągnięte bez stosowania kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności, zwłaszcza gdy szkoda w rozumieniu prawa karnego nie wystąpiła.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara grzywny jest wystarczająca do osiągnięcia celów kary, biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonych i umiarkowany stopień społecznej szkodliwości czynu (brak wprowadzenia towarów do obrotu). Kara grzywny, ustalona na odpowiednim poziomie, ma być dotkliwa i zapobiegać przyszłym przestępstwom.
Czy w przypadku usiłowania wprowadzenia do obrotu towarów z podrobionymi znakami towarowymi, gdy towary nie zostały sprzedane, należy orzec obowiązek naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku usiłowania przestępstwa, gdy towary nie zostały wprowadzone do obrotu i nie doszło do sprzedaży, nie można ustalić szkody w rozumieniu prawa karnego, co uniemożliwia orzeczenie obowiązku jej naprawienia.
Uzasadnienie
Sąd odmówił orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, ponieważ zabezpieczone towary nie zostały wprowadzone do obrotu, a zatem szkoda w rozumieniu prawa karnego nie wystąpiła. Ustalenie wysokości szkody, zwłaszcza utraty zysku, było niemożliwe z uwagi na brak danych i specyfikę rynku podrabianych towarów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. (...) .V. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| C. K. (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) & C. (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| C. C. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| G. G. (...) .p.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| D. & G. S. .r.l. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| G. (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Inc. ( D. ) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| E. (...) (Jo M. ) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| G. V. (...) .r.l. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| L. (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| L. S. & Co | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) M. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| V. ’s S. S. B. (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| C. S. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| L’ (...) S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (17)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks Karny
u.p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
k.k. art. 14 § 1
Kodeks Karny
Zastosowanie do usiłowania
k.k. art. 44 § 1
Kodeks Karny
Przepadek rzeczy ruchomych
u.p.w.p. art. 306 § 2
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Przepadek towarów
k.p.k. art. 627
Kodeks Postępowania Karnego
Zasądzenie kosztów procesu
k.p.k. art. 633
Kodeks Postępowania Karnego
Zasądzenie kosztów procesu
k.k. art. 58 § 1
Kodeks Karny
Warunki wymierzenia kary pozbawienia wolności
k.k. art. 53
Kodeks Karny
Dyrektywy wymiaru kary
k.k. art. 46 § 1
Kodeks Karny
Naprawienie szkody
k.k. art. 46 § 2
Kodeks Karny
Warunki orzekania o naprawieniu szkody
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata sądowa
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie
Koszty zastępstwa procesowego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Koszty zastępstwa procesowego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Wydatki postępowania
u.p.w.p. art. 120 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Definicja znaku towarowego
u.p.w.p. art. 120 § 3
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Definicja podrobionego znaku towarowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżeni usiłowali wprowadzić do obrotu towary z podrobionymi znakami towarowymi. • Działanie oskarżonych było umyślne, w zamiarze ewentualnym. • Kara grzywny jest wystarczająca do osiągnięcia celów kary. • Brak szkody w rozumieniu prawa karnego uniemożliwia orzeczenie obowiązku jej naprawienia w tym postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Oskarżeni nie mieli świadomości, że sprzedają towary z podrobionymi znakami. • Pierwsza kontrola nie wykazała wszystkich nieprawidłowości, a funkcjonariusze wskazali na dopuszczalność obrotu. • Należy orzec obowiązek naprawienia szkody na rzecz oskarżycieli posiłkowych.
Godne uwagi sformułowania
usiłował dokonać obrotu towarem, w postaci [...] sztuk odzieży i perfum, oznaczonym podrobionymi zarejestrowanymi znakami towarowymi • podrobienie tych oznaczeń zostało także wykazane poprzez materiały nadesłane przez poszczególnych pokrzywdzonych • oskarżeni stanęli pod zarzutem występku polegającego na usiłowaniu dokonaniu obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi • nie sposób przyjąć założenia, że oskarżony nie miał świadomości, iż produkty, które usiłował wprowadzić do obrotu mają podrobione znaki towarowe • kara adekwatną do popełnionego czynu jest kara grzywny • zabezpieczone w sprawie dowody rzeczowe, tj. towary z podrobionymi znakami towarowymi nie zostały wprowadzone do obrotu, bowiem nie doszło do ich sprzedaży.
Skład orzekający
Agata Makowska - Boniecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących obrotu towarami z podrobionymi znakami towarowymi, rozróżnienie między usiłowaniem a dokonaniem, zasady wymiaru kary grzywny w sprawach o naruszenie praw własności przemysłowej, kwestia orzekania o naprawieniu szkody w przypadku usiłowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki handlu odzieżą i perfumami. Brak orzeczenia o szkodzie może być specyficzny dla tego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podrabiania znanych marek odzieżowych i perfumeryjnych, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i przedsiębiorców. Wyjaśnia również prawne konsekwencje takiego procederu.
“Bracia skazani za handel podróbkami znanych marek – jaka kara ich spotkała?”
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.