II K 51/20

7.Sygn. akt II K 51/20 1.2. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2021r Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa w obecności Prokuratora--- po rozpoznaniu dnia 30.04.2021r sprawy M. W. , s. F. i B. zd. W. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 23 listopada 2019 roku do dnia 28 listopada 2019 roku w K. , działając w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności dokonał trzech kradzieży mienia w postaci artykułów sklepowych o łącznej wartości 805,68 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. i tak: - w dniu 23 listopada 2019 roku w K. w sklepie (...) przy ul. (...) , po uprzednim uszkodzeniu sejfera, zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki M. (...) o wartości 249,90 zł czym spowodował straty o łącznej wartości 271,90 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. - w dniu 27 listopada 2019 roku w K. w sklepie (...) przy ul. (...) , po uprzednim uszkodzeniu sejfera, zabrał w celu przywłaszczenia rejestrator aktywności Q Band E. 10 o wartości 199,99 zł, stek z antrykota o wartości 44,90 zł oraz stek S. z rostbefu o wartości 44,90 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 311,79 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. - w dniu 28 listopada 2019 roku w K. w sklepie (...) przy ul. (...) , po uprzednim uszkodzeniu sejfera, zabrał w celu przywłaszczenia rejestrator aktywności Q Band E. 10 o wartości 199,99 zł czym spowodował straty o łącznej wartości 221,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 1 uznaje oskarżonego M. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 2 na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. we W. kwoty 605,69 (sześćset pięć złotych 69/100), 3 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 listopada 2019r, godz. 09:10 do dnia 29 listopada 2019r, godz. 13:12, 4 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych podwyższoną o należny podatek Vat od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, 5 zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. SSR Agnieszka Wachłaczenko UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 51/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. W. w okresie od dnia 23 listopada 2019 roku do dnia 28 listopada 2019 roku w K. , działając w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności dokonał trzech kradzieży mienia w postaci artykułów sklepowych o łącznej wartości 805,68 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. i tak: - w dniu 23 listopada 2019 roku w K. w sklepie (...) przy ul. (...) , po uprzednim uszkodzeniu sejfera, zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki M. (...) o wartości 249,90 zł czym spowodował straty o łącznej wartości 271,90 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. - w dniu 27 listopada 2019 roku w K. w sklepie (...) przy ul. (...) , po uprzednim uszkodzeniu sejfera, zabrał w celu przywłaszczenia rejestrator aktywności Q Band E. 10 o wartości 199,99 zł, stek z antrykota o wartości 44,90 zł oraz stek S. z rostbefu o wartości 44,90 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 311,79 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. - w dniu 28 listopada 2019 roku w K. w sklepie (...) przy ul. (...) , po uprzednim uszkodzeniu sejfera, zabrał w celu przywłaszczenia rejestrator aktywności Q Band E. 10 o wartości 199,99 zł czym spowodował straty o łącznej wartości 221,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 7.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. M. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z treścią art. 12 § 2 k.k. odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. Oskarżony M. W. w okresie od 23 listopada 2019 r. do 28 listopada 2019 r. popełnił trzy wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. przy czym łączna wysokość strat wyniosła 805,68 zł. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Nie znajdował się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. W. 1., 2. 1. 1. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, mimo stosunkowo niewielkiej wysokości szkody, Sąd ocenił jako spory. Oskarżony godził w cudzą własność. M. W. w momencie dokonywania kradzieży był osoba bezrobotną, utrzymująca się jedynie z zasiłku. Oskarżony nie wskazywał na przeszkody w podjęciu choćby dorywczej pracy zarobkowej, która mogłaby poprawić jego sytuację materialną. Natomiast rodzaj ukradzionych rzeczy wskazuje, że kradzieże te były dokonywane w celach zarobkowych. Oskarżony mimo wielokrotnej karalności, w tym za czyny przeciwko mieniu, dopuścił się kolejnych czynów zabronionych i to w warunkach art. 64 § 1 k.k. Nie negując chęci oskarżonego pozostania na wolności, biorąc pod uwagę dotychczasowy tryb życia oskarżonego, Sąd założył negatywną prognozę i nie zdecydował się na wymierzenie oskarżonemu kary grzywny lub ograniczenia wolności. Okolicznością łagodzącą braną pod uwagę przy wymiarze kary jest przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu. 2. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono o obowiązku naprawienia szkody z uwzględnieniem wartości towarów odzyskanych i nadających się do dalszej odsprzedaży 7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. W. 3. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w sprawie. 7.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4., 5. O kosztach wynagrodzenia obrońcy z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Biorąc pod uwagę sytuację osobistą i majątkowa oskarżonego Sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych – art. 624 § 1 k.p.k. 7.Podpis