II K 509/17

Sygn. akt II K 509/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lutego 2018r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Sylwia Laskowska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. – Janusza Wałach po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 roku sprawy M. O. (1) urodz. (...) w W. syna P. i M. z d. B. oskarżonego o to, że: w dniu 03.09.2017r. w G. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomani posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste ujęte w wykazie środków odurzających grupy I-N i IV-N o wadze 218.132 grama netto tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 124 z póz.zm. ) 1. Oskarżonego M. O. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (tekst jednolity. Dz. U. 2017r. poz. 783 ) skazuje go na karę roku pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk , art. 70§1kk , art. 73§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzy) lat oddając w tym okresie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. 3. Na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy. 4. Na podstawie art. 71§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając, że jedna stawka dzienna równa się kwocie 30,00 (trzydzieści 00/100) złotych i na jej poczet zalicza okres zatrzymania oskarżonego w okresie od 03.09.2017 r. godz. 19:40 do 03.09.2017 r. 20:20 i uznaje tym samym że grzywna została wykonana w zakresie 2 stawek dziennych przy ustaleniu że jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 30,00 (trzydzieści 00/100) złotych. 5. Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (tekst jednolity. Dz. U. 2017r. poz. 783) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych na k. 40 pod poz. 1-3 i zarządza ich zniszczenie. 6. Zasądza od Skarby Państwa na rzecz adwokat I. S. kwotę 420,00 zł powiększoną o 96,60 zł tytułu 23% stawki VAT tj. łącznie kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych. 7. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 480,00 ( czterysta osiemdziesiąt 00/100 ) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie (...) ,06 (jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć 06/100) złotych. Sygn. akt II K 509/17 U Z A S A D N I E N I E ( w części co do kary) Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 13.02.2018r. orzeczono wobec oskarżonego M. O. (1) na podstawie art.. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (tekst jednolity. Dz. U. 2017r. poz. 783 ) karę roku pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk , art. 70§1kk , art. 73§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 (trzy) lat oddając w tym okresie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk zobowiązano oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy. Na podstawie art. 71§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk orzeczono wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając, że jedna stawka dzienna równa się kwocie 30,00 (trzydzieści 00/100) złotych i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w okresie od 03.09.2017 r. godz. 19:40 do 03.09.2017 r. 20:20 i uznaje tym samym, że grzywna została wykonana w zakresie 2 stawek dziennych przy ustaleniu, że jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 30,00 (trzydzieści 00/100) złotych. Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (tekst jednolity. Dz. U. 2017r. poz. 783) orzeczono również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych na k. 40 pod poz. 1-3 i zarządzono ich zniszczenie. Okoliczności popełnienia przez oskarżonego M. O. (1) przypisanego mu czynu w ocenie Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Podkreślić należy, że oskarżony składał dwukrotnie wyjaśnienia, w tym w obecności swojego obrońcy, w których za każdym razem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w żaden sposób nie kwestionował zgromadzonych w sprawie dowodów w postaci protokołów przeszukania jego mieszkania, które zajmował, a także ilości ujawnionych substancji odurzających. W tej sytuacji, zdaniem Sądu , ten materiał dowodowy - jako bezsporny - w całości należało uznać jako wiarygodny i zbędna jest jego dalsza analiza. Dotyczy to wyjaśnień oskarżonego k. 7-8, k. 57, protokołu przeszukania k. 3-5, protokołu oględzin rzeczy k. 12, opinii kryminalistycznej k. 22-23 oraz pozostałych. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycje art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29.07.2005 roku . Zatrzymana u oskarżonego substancja odurzająca w ilości opisanej w zarzucie ( 218.132 grama netto) służyła potencjalnie do odurzenia blisko pięciuset osób, a nawet więcej. Obowiązujące w tym zakresie orzecznictwo Sądów jednoznacznie wskazuje, że taka ilość marihuany jak zatrzymana u oskarżonego stanowi znaczną ilość w rozumieniu tego przepisu ( orzeczenie SN z 16.07.2014r. III K 208/14 wydawnictwo internetowe LEX wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19.12.2012 roku II AKo 430/12 wydawnictwo internetowe LEX). Wymierzając oskarżonemu M. O. (1) karę Sąd miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Wskazują na to zarówno elementy strony podmiotowej jak i przedmiotowej czynu. Podkreślić należy umyślny charakter przestępczego zachowania oskarżonego, powszechną w społeczeństwie naganność tego typu zachowania, wreszcie znaczną ilość substancji odurzających zatrzymanej u oskarżonego . Jako okoliczność łagodzącą mającą decydujący wpływ na wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego ( k. 29). M. O. (1) ma 45 lat, w przeszłości nie wszedł z konflikt z prawem. Natomiast czyn, którego się dopuścił ma charakter incydentalny i jest zagrożony karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności. Wymierzona zatem oskarżonemu M. O. kara roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu uwzględnia w szczególności motywacje, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na nim obowiązku, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa. Orzeczona kara nie przekracza stopnia winy oskarżonego, w ocenie Sądu uwzględnia też stopień społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wobec oskarżonego spełnione są przesłanki z art. 69, 70kk . Jak wskazano wyżej nigdy wcześniej nie wszedł w konflikt z prawem, orzeczony wymiar kary nie przekracza roku, a cele kary zostaną osiągnięte mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu zapobiegnie to też powrotowi do przestępstwa. Podkreślenia wymaga fakt, że oskarżony od początku przyznał się do popełnienia czynu, nie mataczył , wyraził skruchę. Dlatego też okres próby jaki sąd wyznaczył 3 lat, a także poddanie go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego będzie pomocny oskarżonemu, by w przyszłości nie wszedł w konflikt z prawem. Ponadto sąd zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 miesięcy. Jako realną dolegliwość orzeczono wobec niego grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu, że stawka dzienna odpowiada kwocie 30,00 złotych. Sąd uwzględnił przy tym jego sytuację majątkową. Podjął pracę w (...) z dochodami wprawdzie 1000, 00 złotych miesięcznie, ale z wizją w najbliższej perspektywie zwiększenia tych dochodów. O dowodach rzeczowych Sąd orzekł na podstawie art. 70 ust. 2 w/w ustawy nakazując ich przepadek poprzez zniszczenie. O opłacie i kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach sprawach karnych z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych i art. 627 kpk . O kosztach obrony z urzędu na podstawie art. 618§1 pkt 11 kpk .